Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А60-18212/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18212/2025
15 августа 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.П. Киреева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Белеванцевым рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-18212/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙАРЕНДА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТПРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙАРЕНДА»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2025, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от общества с ограниченной ответственностью «СМАРТПРО»: ФИО2 по доверенности от 19.12.2024.

В соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проверил полномочия явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле. Полномочия представителей проверены, представители допущены к участию в судебном заседании.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 49, 55, 56, 57, 59 АПК РФ.

Отводов суду и лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

В соответствии со статьями 153.2 и 155 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием средств аудио- и видеозаписи.

В Арбитражный суд Свердловской области 01 апреля 2025 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙАРЕНДА» (далее – Истец, ООО «УСА») к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТПРО» (далее – Ответчик, ООО «СМАРТПРО») о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 663600,00 руб., договорной неустойку за период с 30.01.2025 по 31.03.2025 в размере 40479,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40204,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28 апреля 2025 года от ООО «УСА» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении отчета об отслеживании почтового отправления к материалам дела. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

12 мая 2025 года от ООО «СМАРТПРО» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

21 мая 2025 года от ООО «СМАРТПРО» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙРЕНТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – ООО «УСР»). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

22 мая 2025 года от ООО «УСА» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

23 мая 2025 года от ООО «УСА» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении договора оказания услуг между Истцом и Ответчиком к материалам дела. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

26 мая 2025 года от ООО «СМАРТПРО» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступил дополнительный отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

16 июня 2025 года в материалы дела от ООО «УСА» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

18 июня 2025 года от ООО «СМАРТПРО» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступили возражения на отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

19 июня 2025 года от ООО «СМАРТПРО» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

03 июля 2025 года от ООО «УСА» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 01 августа 2025 года, судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство Ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УСР».

Ответчик указанное ходатайство не поддержал, просил оставить его без рассмотрения, в связи с чем, суд оставляет его без рассмотрения.

25 июля 2025 года от ООО «УСА» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

25 июля 2025 года от ООО «УСА» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: путевых листов. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

28 июля 2025 года от ООО «СМАРТПРО» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙАРЕНДА» (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТПРО» (далее – Заказчик) заключен договор от 24.09.2024 № А-24/09/2024 возмездного оказания услуг (далее – Договор).

Согласно подпункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению в пользование автотранспорта, спецмеханизмов, тракторной техники, строительной техники (далее – «Спецтехника»), а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

ООО «СМАРТПРО» оказаны услуги на общую сумму 663600,00 руб. и представлены акты оказанных услуг, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее – УПД).

УПД № 45 от 01.01.2025 на сумму 214200,00 руб.;

УПД № 46 от 01.01.2025 на сумму 449400,00 руб.

Указанные УПД подписаны обеими сторонами без замечаний.

Согласно подпункту 3.3. Договора фактический объем оказанных услуг должен быть оплачен Заказчиком в течение 5 (пяти) дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг и выставления счета-фактуры.

Оплаты по указанным УПД в адрес Истца не последовало, в связи с чем, им в адрес Ответчика направлена претензия от 06 февраля 2025 года с требованием об уплате задолженности.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Ответчиком без удовлетворения, в результате чего Истец обратился в суд для защиты своих прав.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»

Определяя правовую природу существующих между сторонами гражданско-правовых отношений, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно абзацу 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

С учетом того, что все указанные условия закреплены в заключенном сторонами Договоре, то, несмотря на его наименование как договора возмездного оказания услуг, фактически между сторонами по настоящему делу установились арендные отношения, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что Истцом в пользу Ответчика на возмездной основе передана во временное пользование спецтехника, при этом услуги по управлению ею также оказаны Истцом.

Плата за пользование и оказанные услуги по управлению указанной спецтехникой Ответчиком не произведена.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в следующем порядке: не позднее 5 дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг и выставления счета-фактуры (пункт 3.3. Договора).

Размер арендной платы определяется Спецификацией к Договору, являющейся Приложением № 1 к нему.

Согласно пунктам 1 статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, Истец ссылается на следующие доказательства.

Так, согласно УПД № 45 от 01.01.2025 Ответчик пользовался экскаватором гусеничным серии 300 в течение 51 часа, на общую сумму 214200, 00 руб. Указанное УПД подписано сторонами без замечаний.

Согласно УПД № 46 от 01.01.2025 от 01.01.2025 Ответчик пользовался гусеничным экскаватором в течение 107 часов, на общую сумму 449400, 00 руб. Указанное УПД подписано сторонами без замечаний.

Плата за пользование указанной спецтехникой соотносится с размером арендной платы, установленной Спецификацией к Договору.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик приводит следующие доводы.

Ответчиком указывается, что представленный в материалы дела Истцом договор не заключен, поскольку не подписан уполномоченными на то лицами, вследствие чего, факт и метрические показатели оказанных услуг подтвердить невозможно. Подписание Договора в электронном виде посредством средств электронного документооборота, по мнению Ответчика, возможно лишь в случае согласования условия о порядке обмена и подписания документов в электронном виде.

Рассмотрев указанный довод, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Требований об определенной форме ни к договору оказания услуг, ни к договору аренды (в том числе транспортного средства с экипажем) законодательством Российской Федерации не установлено.

При этом, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Дополнительных требований к использованию квалифицированной электронной подписи при подписании договора законодательством Российской Федерации не установлено, в частности, для использования УКЭП в целях подписания договора не требуется обязательного заключения отдельного соглашения сторон, регламентирующего порядок их взаимодействия при обмене электронными документами (соглашения об электронном документообороте).

Истцом в материалы дела представлены Договор от 24.09.2024 № А-24/09/24, УПД № 45 от 01.01.2025, УПД № 46 от 01.01.2025, подписанные сторонами в системе электронного документооборота Контур.Диадок с использованием квалифицированных электронных подписей (УКЭП). Таким образом, факт заключения договора на указанных в нем условиях, включая условия об арендной плате, и порядке ее оплаты, а также факт оказания услуг и приемки их Ответчиком документально подтвержден.

Кроме того, в качестве иного доказательства, подтверждающего факт оказания услуг по управлению спецтехникой, Истцом в материалы дела представлены путевые листы № 1, № 2, с указанием часов работы, организации Исполнителя и организации Заказчика, с указанием марок машин.

Таким образом, Истцом доказано, а судом установлено, что Истцом в пользование Ответчику на возмездной основе переданы транспортные средства, а также оказаны услуги по управлению ими на общую сумму 663600,00 руб.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по передаче во временное владение и пользование транспортных средств, неоказания или ненадлежащего оказания Истцом услуг по их управлению, Ответчиком не представлено, доказательств оплаты задолженности или обоснования невозможности ее оплаты Ответчиком в материалы дела не представлено.

Контррасчета заявленных требований Ответчиком в материалы также не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, требования Истца о взыскании задолженности в размере 663600,00 руб. удовлетворяется судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 24.01.2025 по 31.03.2025 в размере 40479,60 руб.

Указанное требование также удовлетворяется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2. Договора за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг (внесения платы за пользование спецтехникой) Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку срок, установленный Договором, на исполнение обязательства Ответчика по внесению платы за пользование спецтехникой и оплаты услуг по управлению ей, истек 30 января 2025 года, с этого дня Истец вправе требовать с Ответчика уплаты неустойки в порядке, предусмотренным Договором.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный Истцом в исковом заявлении, приходит к выводу, что расчет произведен верно, не противоречит закону, арифметических ошибок не содержит.

Ответчиком возражений относительно заявленного требования о взыскании неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Истца о взыскании договорной неустойки за период с 24.01.2025 по 31.03.2025 в размере 40479,60 руб. удовлетворяется судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТПРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙАРЕНДА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 663600,00 руб., неустойку за период с 30.01.2025 по 31.03.2025 в размере 40479,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТПРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙАРЕНДА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 40204,00 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.П. Киреев