Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А43-26487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26487/2017


Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2017.

г. Нижний Новгород 08 декабря 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю. (шифр дела 44-721),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

по иску производственного кооператива «Альтернатива» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Пешеланский гипсовый завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Нижегородская область, с.Пешелань

при участии третьих лица:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области;

акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина»;

акционерного общества «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2016;

от третьих лиц: не явились,

установил:

производственный кооператив «Альтернатива» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пешеланский гипсовый завод» с исковым заявлением о истребовании имущества из незаконного владения.

Исковые требования основаны на статьях 12, 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина», акционерное общество «Концерн ВКО «Алмаз-Антей».

Ответчик с доводами ситца не согласился, полагая их необоснованными, в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме.

Акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина» правовую позицию ответчика поддержало; в удовлетворении иска просило отказать.

Акционерное общество «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» по существу спора отзыва не представило, считает, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности Концерна по отношению к спорящим сторонам.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области отзыва не представило.

Подробные довода истца изложены в исковом заявлении, дополнении к нему, поддержаны устно представителями в судебном заседании и свелись к следующему.

В 1995 году АООТ "АПЗ" и ПК "Альтернатива" заключили договор купли-продажи имущества от 11.05.1995 № 19, предметом которого кроме имущественного комплекса (цех № 72) является незавершенное строительство по пионерскому лагерю (два спальных корпуса и котельная) на земельном участке площадью 1,5 га. К моменту заключения данного договора указанные объекты (два спальных корпуса и котельная) находились на выгороженном земельном участке. Перемещение этих объектов без несоразмерного ущерба невозможно. Указанные объекты незавершенного строительства располагаются в южной части спорного земельного участка по смежеству с пионерским лагерем им. Т.Савичевой. ПК "Альтернатива" приняло названные объекты по акту приема-передачи и полностью оплатило их стоимость. В силу изложенного ПК "Альтернатива" считает, что к нему согласно части 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ перешло право пользования земельным участком под спальными корпусами № 1 и 2, котельной и прилегающей территорией, необходимой для их использования. АО "АПЗ" с момента продажи объектов ПК "Альтернатива" утратило право распоряжаться спорным земельным участком любым способом, так как данный участок обременен правами ПК "Альтернатива". Однако АО "АПЗ" передает земельный участок с кадастровым номером 52:50:0090002:4 по договору купли-продажи от 10.04.2015 в собственность ООО «Пешеланский гипсовый завод», обремененный правами ПК "Альтернатива", имеющего исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ.

По мнению Кооператива, у него возникло право собственности на земельный участок и незавершенные строительством объекты недвижимости в силу приобретательной давности, на основании договора от 11.05.1995 № 19, заключенного с ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина», что явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума № 10/22) указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

В пункте 32 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2016 по делу № А43-17080/2015, вступившим в законную силу, установил, что АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» не обладало правом распоряжения объектами незавершенного строительства, находящимися в федеральной собственности и не вошедшими в состав приватизированного имущества, путем отчуждения их в собственность Кооператива по договору от 11.05.1995 № 19; переход права собственности на указанные объекты к Кооперативу и, следовательно, нахождение во владении этого лица расположенной под данными объектами спорной части земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4 не доказаны; фактическое владение Кооперативом объектами недвижимости, в отсутствие прав на него, не наделяет его правомочием по определению судьбы данного имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.0.2017 по делу № А43-5299/2017, вступившим в законную силу, установил отсутствие оснований для возникновения у Кооператива права собственности на объекты незавершенного строительства (2 спальных корпуса и котельную), на часть земельного участка, на котором расположены указанные объекты, в силу приобретательной давности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости.

С учетом изложенного исковые требования об истребовании имущества удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.