Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А64-8021/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-8021/2021

«27» декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» декабря 2021 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А64-8021/2021 по заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 31» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

об отмене постановления от 16.09.2021 № 068/04/7.32.3-673/2021

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.11.2021г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 11.01.2021г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 31» (далее – заявитель, МАОУ СОШ № 31) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России, ) об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 16.09.2021г. № 068/04/7.32.3-673/2021 о назначении МАОУ «СОШ № 31» административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Определением от 04.10.2021г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-8021/2021.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021г. в Тамбовское УФАС России поступило письмо (вх. № 5122) Контрольно-счетной палаты города Тамбова, из содержания которого следовало, что в ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного расходования бюджетных средств, выделенных в 2020 году на ремонт учреждений, подведомственных комитету образования администрации города Тамбова» проведена проверка соблюдения МАОУ «СОШ № 31» требований Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). По результатам проведенного мероприятия установлены нарушения части 2 статьи 4.1 Закона о закупках.

В пункте 4 части 2 статьи 1 Закона о закупках указано, что настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закона о закупках в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, в том числе договора, заключенного заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает размеры, установленные частью 15 статьи 4 настоящего Федеральной) закона, заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 31.10.2014г. № 1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки» в целях ведения реестра заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 10 дней со дня внесения изменений в договор либо исполнения (в том числе приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги и (или) оплаты договора) или расторжения договора информацию и документы, указанные в подпунктах «ж», «з» и «л» пункта 2 настоящих Правил.

Между МАОУ «СОШ № 31» («Заказчик») и ООО «Ригель» «Подрядчик» 17.03.2020г. заключен договор № 13 на выполнение работ по усилению простенков лестничной клетки в здании МАОУ «СОШ № 31», расположенного по адресу: <...>.

Работы по данному договору выполнены 31.08.2020г. (акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2020г.), оплачены 30.09.2020г. (платежное поручение № 173428 от 30.09.2020г.).

Информация об исполнении договора на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) размещена только 21.06.2021г., то есть с нарушением десятидневного срока.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, МАОУ «СОШ № 31» информация об исполнении договора на официальном сайте ЕИС размещена с существенным пропуском срока, что является нарушением частью 2 статьи 4.1 Закона о закупках.

В связи с выявленным нарушением требований законодательства о закупках 10.08.2021г. ведущим специалистом-экспертом отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля Тамбовского УФАС России в отношении МАОУ «СОШ № 31» возбуждено дело № 068/04/7.32.2-673/2021 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указанным определением заявителю было предложено представить документацию, касающуюся проведения закупки, а также явиться 31.08.2021г. в здание Тамбовского УФАС России для составления протокола об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было получено заявителем 24.08.2021г., о чем свидетельствует справка об отправке/доставке почтового отправления.

31.08.2021г. главным специалистом-экспертом отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля Тамбовского УФАС России в отношении МАОУ «СОШ № 31» составлен протокол № 068/04/7.32.2-673/2021 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Определением от 01.09.2021г. № 58-3-06/4347 Тамбовское УФАС России известило МАОУ «СОШ № 31» о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, что подтверждается копией почтового уведомления от 08.09.2021г.

МАОУ «СОШ № 31» 09.09.2021г. обратилось в антимонопольный орган с ходатайством о переносе даты рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в связи с тем, что на 13.09.2021г. запланировано заседание педагогического совета школы.

Определением от 13.09.2021г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Рассмотрев протокол от 31.08.2021г. № 068/04/7.32.2-673/2021 и иные материалы дела об административном правонарушении 13.09.2021г. руководителем Тамбовского УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому МАОУ «СОШ № 31» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением МАОУ «СОШ № 31» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Объектом указанной статьи выступают общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В пункте 4 части 2 статьи 1 Закона о закупках указано, что настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закона о закупках в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, в том числе договора, заключенного заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает размеры, установленные частью 15 статьи 4 настоящего Федеральной) закона, заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 31.10.2014г. № 1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки» в целях ведения реестра заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 10 дней со дня внесения изменений в договор либо исполнения (в том числе приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги и (или) оплаты договора) или расторжения договора информацию и документы, указанные в подпунктах «ж», «з» и «л» пункта 2 настоящих Правил.

Статьей 7 Закона о закупках установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Как установлено судом и подтверждено материалами по делу об административном правонарушении, МАОУ «СОШ № 31» разместило информацию об исполнении договора от 17.03.2020г. № 13 на выполнение работ по усилению простенков лестничной клетки в здании МАОУ «СОШ № 31» с существенным пропуском срока.

Так, работы по данному договору выполнены 31.08.2020г. (акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2020г.), оплачены 30.09.2020г. (платежное поручение № 173428 от 30.09.2020г.), информация об исполнении договора на официальном сайте ЕИС размещена только 21.06.2021г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что МАОУ «СОШ № 31» допустило нарушение части 2 статьи 4.1 Закона о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» 16.1. при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В рассматриваем случае МАОУ «СОШ № 31» должно было знать о требованиях законодательства о закупках, имело возможность для их соблюдения, однако не предприняло всех мер для выполнения вышеуказанных требований, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина МАОУ «СОШ № 31» в совершенном административном правонарушении административным органом в рассматриваемом случае доказаны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, связанный с отказом Тамбовского УФАС России в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку, как верно отметил представитель антимонопольного органа, дальнейшее отложение рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении повлекло за собой истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и необоснованное освобождение заявителя от указанной ответственности.

Вместе с тем, согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение критерия малозначительности является прерогативой суда, который оценивает совокупность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению. Малозначительность применяется в исключительных случаях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Из материалов дела следует, что вменяемое заявителю нарушение выразилось в нарушении срока размещения информации об исполнении договора.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что указанное деяния повлекло или могло повлечь за собой негативные последствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии общественно опасных последствий совершенного деяния, в связи с чем квалифицирует совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пункту 17 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление Колхоза - племенного завода им. Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Покрово-Пригородное, Тамбовский район, Тамбовская область удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 22.06.2021 № 91/21-З о назначении административного наказания Колхозу - племенного завода им. Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Покрово-Пригородное, Тамбовский район, Тамбовская область по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья М.А. Плахотников