Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-23860/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29177/2025

Дело № А40-23860/25
город Москва
03 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГБПОУ "МКАГ"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-23860/25

по исковому заявлению ООО "ЭВРИСТИКА" к ГБПОУ "МКАГ"

о взыскании штрафа, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОЛЛЕДЖ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании штрафа в размере 404 250 руб., пени по п.6.3 контракта в размере 265 996,50 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2024 по 01.02.2025 в размере 22 338, 64 руб.

Решением суда от 20.05.2025 по делу № А40-23860/25, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

26.06.2025 поступил письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ним и ответчиком заключен государственный контракт 1771608138824000330 от 22.07.2024г. (Далее Контракт) на поставку ЗD-принтеров FDM в количестве 55 шт. на общую сумму 8 085 000 рублей.

Обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме, что подтверждается документом о приемке - счет-фактура № 172 от 02.11.2024г.

Ответчиком в адрес истца была направлена Досудебная претензия № 1053 от 02.11.2024г., согласно которой были предъявлены требования по уплате неустойки, предусмотренной п. 6.3. Контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 265 996,50 рублей, а также штрафа, предусмотренного п. 6.4. Контракта в размере 5% цены контракта, что составило 404 250 рублей.

Действуя добросовестно, письмом от 19 ноября 2024г. истец предложил сумму данного штрафа вычесть из подлежащей перечислению в адрес истца суммы контракта. В результате чего платежным поручением 3507 от 06.12.2024 на счет истца была перечислена сумма оплаты по контракту в размере 7 414 753,50 руб. за вычетом неустойки и штрафа (8 085 000 руб. - 265 996,50 руб. - 404 250 руб.).

Вместе с тем, истец при изучении судебной практики в части вопроса штрафных санкций установил, что изложенное в Претензии № 1053 от 02.11.2024г. об уплате штрафа, предусмотренного п. 6.4. Контракта в размере 5% цены контракта, - незаконно по следующим основаниям:

В соответствии с п. 6.4. государственного контракта № 1771608138824000330 от 22.07.2024 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила).

Таким образом, указанный штраф подлежит взысканию только при наличии иных нарушений Контракта, кроме просрочки поставки товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства и штраф за факт неисполнения государственного контракта подлежат одновременному взысканию лишь в случае, если нарушение послужило основанием для одностороннего отказа от договора.

Кроме того, истец указывает, что начисленная на основании п. 6.3 контракта неустойка в сумме 265 996,50 руб. за просрочку исполнения обязательства подлежала

списанию на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 783 от 04.07.2018, поскольку составляет менее 5% стоимости контракта.

17 декабря 2024 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть незаконно удержанные штрафные санкции и списать пени в сумме 265 996,50 руб., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 338, 64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства со стороны ООО «ЭВРИСТИКА» исполнены в полном объеме, что подтверждается документом о приемке товара - счет-фактура № 172 от 02.11.2024г.

С учетом положений п. 6.4 контракта и представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что указанный штраф подлежит взысканию только при наличии иных нарушений контракта, кроме просрочки поставки товара.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства и штраф за факт неисполнения контракта подлежат одновременному взысканию лишь в случае, если нарушение послужило основанием для одностороннего отказа от договора.

Кроме того, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Из материалов дела усматривается, что размер пени не превышает 5% цены контракта, при этом материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту исполнены.

По смыслу положений пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом, несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, принимая во внимание то, что штраф в размере 404 250 руб. предъявлен незаконно, пени в сумме 265 996,50 руб., которые составляют менее 5% стоимости контракта, подлежит списанию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что законные основания для удержания штрафных санкций у ответчика отсутствовали, то требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за период с 06.12.2024г. по 01.02.2025г. в размере 22 338, 64 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет проверен, выполнен верно.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-23860/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.П. Гармаев