Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А41-68940/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3193/2025, 10АП-3191/2025

Дело № А41-68940/23
01 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.06.2023;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк»  на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 по делу  № А41-68940/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом) и введена процедура банкротства гражданина – реализацию имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 09 мая 2024 года, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (Ассоциация ВАУ «Достояние», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 17151, адрес для направления корреспонденции: 196070, Санкт-Петербург, а/я 177).

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №215(7660) от 18.11.2023. Реестр кредиторов закрыт 18.01.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, прекратить полномочия финансового управляющего.

ФИО1 освобожена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением задолженности по кредитному договору №6103569872 перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с указанным судебным актов в части несвобождения от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкобанк», ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение в обжалуемое части.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от АО «Кредит Европа Банк», в которой апеллянт против не применять правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Кредит Европа Банк».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Кредит Европа Банк».

Дело рассматривается в соответствии с нормами статьи 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по следующим основаниям.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в результате проведенной работы имущество должника-гражданина, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, финансовым управляющим не выявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету финансового управляющего должник признан неплатежеспособным, имущества, позволяющего покрыть кредиторскую задолженность, у него не обнаружено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объеме.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в определении Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 в части завершения процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"). Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень требований, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 17.06.2024 суд признал обоснованным требование кредитора ПАО «Совкомбанк» в размере 648790,4 рублей основной задолженности (кредит, проценты), 1716,42 рублей неустойки.

В числе прочего, в структуру задолженности включена задолженность по кредитному договору №6103569872 от 22.08.2022 г.

22.08.2022 года между ПАО «Совкомбанк» должником был заключен кредитный договор №6103569872.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №6103569872 от 22.08.2022 в залог было передано транспортное средство SKODA,Rapid, год выпуска – 2017, VIN – <***>.

Отказывая во включении указанной задолженности в реестр, обеспеченной залогом, суд установил, что должником предмет залога - автомобиль SKODA Rapid, 2017 года выпуска, VIN <***> был продан по договору купли-продажи от 13.02.2023 года.

При этом согласие залогодержателя получено не было.

Тем самым залоговый кредитор лишился возможности удовлетворить свои требования за счет предмета залога.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в силу залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, который осуществил постройку жилого дома на залоговом имуществе.

В рассматриваемом случае освобождение должника от обязательств перед ПАО «Совкомбанк» создает условия для получения должником не вытекающей из закона выгоды за счет его освобождения от обязательств перед кредитором, что является недопустимым.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд установил, что 22.08.2022 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключили кредитный договор №00009CL000002345898 в соответствии с условиями которого АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставило 869 773.00 руб. на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитные обязательства обеспечены залогом автомобиля марки/модели ФОЛЬКСВАГЕН  POLO VIN: <***>, 2018 года выпуска

Материалами дела подтверждено, что должником указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 09.01.2023.

Апелляционному суду не представлены доказательства того, что должник уведомил АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о том, что транспортное средство, являющиеся предметом залога, отчуждено, а также, что апеллянт выдавал должнику письменное разрешение на продажу спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, направляются залогодержателю в соответствии, размеру требований, обеспеченных залогом.

Подобные действия должника не отвечают критериям разумности и добросовестности действий участника гражданских правоотношений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Кредит Европа Банк (России)».

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора АО «Кредит Европа Банк (России)».

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 по делу  № А41-68940/23 изменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами должника, апелляционную жалобу АО «Кредит Европа Банк» - удовлетворить.

Не применять в отношении ФИО1 правила освобождения от исполнения обязательств перед кредитором - АО «Кредит Европа Банк».

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

 А.В. Терешин