Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А02-1685/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1685/2022
21 декабря 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Голубевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Горно-Алтайска о привлечении ФИО2 к административной ответственности при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

при участии представителей:

Прокурора города Горно-Алтайска – Аларушкиной С.Ю., помощника прокурора (на основании служебного удостоверения);

ФИО2 – не явился (уведомлен);

ФИО3 – не явился (уведомлен),

установил:

Прокурор города Горно-Алтайска (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2022 данное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.10.2022 произведена замена судьи Соколовой А.Н. на судью Голубеву О.В. в судебном составе, сформированном для рассмотрения дела №А02-1685/2022, в связи с заявлением судьей Соколовой А.Н. о самоотводе (определение от 05.10.2022).

Определением от 11.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 01.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО2 в письменных пояснениях (возражениях) просил отказать в удовлетворении требования прокурора в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения. ФИО2 указал, что доводы прокурора о том, что на основании запроса от 27.12.2021 он не передал все сберегательные книжки до 17.02.2022 финансовому управляющему ФИО3, у которого отсутствовали полномочия (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу №А02-673/2020), являются незаконными, произвольными, непредвиденными и необоснованными. С 18.09.2020 ФИО2 не проживает в г. Горно-Алтайске, в период с 27.01.2022 по 18.02.2022 находился и проживал по адресу: <...> на основании договора найма жилого помещения от 01.11.2020. Кроме того, все сберегательные книжки по состоянию на 11.11.2022 должны находиться в деле №А02-673/2020 (акты приема-передачи от 29.11.2018, от 29.05.2020, опись вложения почтового отправления от 19.02.2022). ФИО2 также указал, что он приносил в суд (судебные заседания 11 и 14 сентября 2020 года) в рамках дела о его банкротстве (№А02-673/2020) все сберегательные книжки для передачи, чтобы суд обязал финансового управляющего их забрать в суде, однако судом было отказано в принятии. На протяжении 4-х лет он пытался передать сберегательные книжки, но финансовый управляющий избегал встреч, на письма, смс не отвечает, что свидетельствует о недобросовестном поведении финансового управляющего.

Третье лицо – ФИО3 письменного мнения по существу предъявленного требования не представил.

02.12.2022, 07.12.2022, 10.12.2022 через систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступили ходатайства:

о привлечении ФИО3 в качестве соответчика;

о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ПАО «Татфондбанк», ПАО Банк Зенит, ООО КБ «Тайдон», ООО «Карсар», ИП ФИО4;

о передаче материалов административного дела по месту жительства – в Арбитражный суд Тверской области.

Рассмотрение данных ходатайств назначено в судебном заседании 19.12.2022.

ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 в заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе путём размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

Указанные обстоятельства в силу статьей 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не являются препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

Прокурор в судебном заседании возражал относительно ходатайств ФИО2 о привлечении соответчика, третьих лиц и передаче дела по подсудности и просил отказать в их удовлетворении. Требование о привлечении ФИО2 к административной ответственности поддержал в полном объеме.

Суд оценил ходатайство ФИО2 о привлечении финансового управляющего ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика и считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 5 статьи 46 АПК РФ указано, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемом случае предметом требования прокурора является привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в незаконном воспрепятствовании индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. Субъектами предусмотренных названной нормой деяний могут выступать граждане и должностные лица.

То есть в рамках настоящего дела не ставится вопрос о привлечении к административной ответственности финансового управляющего должника, в отношении ФИО3 административный протокол не составлялся, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, напротив, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилось обращение финансового управляющего ФИО3

Таким образом, исходя из предмета и оснований требования по настоящему делу, учитывая характер спорного правоотношения, основания, предусмотренные частями 2, 5, 6 статьи 46 АПК РФ, для привлечения финансового управляющего ФИО3 в качестве соответчика отсутствуют.

Суд также оценил ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика: ПАО «Татфондбанк», ПАО Банк Зенит, ООО КБ «Тайдон», ИП ФИО4, ООО «Карсар».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенной нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Из материалов дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности, а также доводов заявителя не усматривается, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО «Татфондбанк», ПАО Банк Зенит, ООО КБ «Тайдон», ИП ФИО4, ООО «Карсар», не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, названные лица не относится к лицам, являющихся участниками производства по делам об административных правонарушениях, указанным в главе 25 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств спора и правил статьи 51 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ПАО «Татфондбанк», ПАО Банк Зенит, ООО КБ «Тайдон», ИП ФИО4, ООО «Карсар» в качестве третьих лиц.

Суд оценил ходатайство ФИО2 о передаче административного дела по месту его фактического проживания в г. Твери и не нашел оснований для его удовлетворения.

По сведениям Управления миграционной службы МВД по РА по состоянию на 12.12.2022 ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (№А02-673/2020) находится в производстве Арбитражного суда Республики Алтай, т.е. по месту жительства указанного лица.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что в силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

С заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности обратился прокурор, которому принадлежит право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело.

Таким образом, в соответствии с частями 1, 2 статьи 29.5 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Алтай.

Кроме того, ФИО2 в любом случае не лишен возможности реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе, представить свои доводы и возражения в письменном виде путем направления посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами. Кроме того, он может участвовать в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) на основании соответствующего ходатайства.

То обстоятельство, что фактически ФИО2 проживает в другом регионе никак не является препятствием для реализации последним своих прав.

На основании вышеизложенного суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование прокурора подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокурором города Горно-Алтайска по обращению финансового управляющего ФИО3 проведена проверка о не соблюдении ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу №А56-12422/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу №А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу №А02-673/2020.

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

27.12.2021 финансовым управляющим ФИО3 почтовой связью (РПО 42002966021866) должнику направлено требование о передаче документов:

1. все имеющиеся оригиналы книжек денежных вкладов в ОАО НКБ «Радиотехбанк»;

2. все имеющиеся оригиналы книжек денежных вкладов в ПАО «Татфондбанк»;

3. все имеющиеся оригиналы книжек денежных вкладов в ПАО «АК БАРС банк»;

4. все имеющиеся оригиналы книжек денежных вкладов в иных банках.

Кроме того, определением от 26.05.2022 по делу №А02-673/2020 Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО3 и обязал ФИО2 передать финансовому управляющему следующие документы и информацию:

1) все имеющиеся оригиналы книжек денежных вкладов в ОАО НКБ «Радиотехбанк»;

2) все имеющиеся оригиналы книжек денежных вкладов в ПАО «Татфондбанк»;

3) все имеющиеся оригиналы книжек денежных вкладов в ПАО «АК БАРС» Банк;

4) все имеющиеся оригиналы книжек денежных вкладов в иных банках;

5) сведения о фактическом месте жительства Должника;

6) сведения о фактическом почтовом адресе Должника;

Должником документы, указанные в запросе, финансовому управляющему до настоящего времени не преданы.

Постановлением от 12.09.2022 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении передано в Арбитражный суд Республики Алтай.

Оценив материалы дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному

наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 7 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления прокурора города Горно-Алтайска от 12.09.2022, процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ инициирована по факту не предоставления должником ответа на запрос финансового управляющего от 27.12.2021 и не исполнения им определения арбитражного суда от 26.05.2022.

Судом установлено, что 27.12.2021 финансовым управляющим ФИО3 через организацию почтовой связи в адрес ФИО2 было направлено требование о предоставлении вышеуказанных оригиналов книжек денежных вкладов.

Запрос-требование возвращен в адрес отправителя "за истечением срока хранения".

Согласно данным, предоставленным Управлением миграционной службы МВД по Республике Алтай (телефонограмма от 12.12.2022), ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования от 27.12.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании, на основании которого определением от 26.05.2022 по делу №А02-673/2020 арбитражный суд истребовал у ФИО2 все имеющиеся оригиналы сберегательных книжек.

ФИО2 законные требования финансового управляющего ФИО3, а также определения Арбитражного суда Республики Алтай до настоящего времени не исполнил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что прокуратура правомерно квалифицировала названные действия (бездействие) ФИО2 как неправомерные действия при банкротстве, которые образуют объективную сторону вмененного должнику административного правонарушения.

Доказательств надлежащего исполнения возложенной законом обязанности по передаче финансовому управляющему документов, равно как и доказательств невозможности представления этих документов в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что нарушение законодательства о банкротстве вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО2 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, в материалы дела не представлены.

Неполучение почтовой корреспонденции не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку Закон о банкротстве каких-либо исключений, позволяющих должнику не представлять сведения по запросу финансового управляющего, в связи с таким обстоятельством не содержит.

Суд учитывает, что дело о банкротстве ФИО2 находится в производстве Арбитражного суда Республики Алтай (по месту жительства должника – г. Горно-Алтайск). Однако должник надлежащим образом не обеспечил поступление почтовой корреспонденции по своему адресу и не проявил должную осмотрительность, ввиду чего на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции, касающейся его банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Вина ФИО2 выражена в том, что он, являясь лицом, находящимся в процедуре банкротства, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял необходимых мер для соблюдения требования закона, допустил воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет довод ФИО2 о том, что он в течение 4-х лет пытался передать сберегательные книжки, а финансовый управляющий уклонялся от обязанности по принятию данных документов у должника.

Закон о банкротстве не предусматривает право должника определять место передачи документов, а обязывает именно должника исполнить обязанность по передаче финансовому управляющему любых сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений. В связи с этим, направление смс-сообщений, писем по электронной почте и т.д. с предложением финансовому управляющему забрать сберегательные книжки по фактическому местонахождению ФИО2 в г. Твери либо в аэропорту Шереметьево не свидетельствует об исполнении должником возложенной на него пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности.

Довод о том, что все сберегательные книжки находятся в материалах дела №А02-673/2020, опровергается материалами указанного дела о банкротстве ФИО2

Из анализа материалов дел №А02-1685/2022 и №А02-673/2020 (определение суда от 02.02.2022, акты приема-передачи от 29.11.2018, от 29.05.2020, опись вложения почтового отправления от 19.02.2022) следует, что ФИО2 в дело о банкротстве представлены оригиналы сберегательных книжек денежных вкладов: ПАО «Татфонбанк» 5 шт.: № 021366, 021341, 021335, 020750, 020706; ПАО НКБ «Радиотехбанк» 2 шт.: счет № 42307810900000000001, № 4230181300000000102; финансовому управляющему ФИО6 переданы оригиналы книжек денежных вкладов ПАО «Татфондбанк» 3 шт., которые также переданы в материалы дела.

Между тем, как следует из пояснений ФИО2, представленных в прокуратуру, он не имеет финансовой возможности передать около 300 сберегательных книжек ФИО3 в связи с арестом лицевых счетов. При рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве должник неоднократно ссылался на наличие у него сберегательных книжек в количестве 344 штук на сумму более 603 000 000 (шестьсот три миллиона) руб.

Таким образом, должником передана лишь часть сберегательных книжек.

Соответственно, ФИО2 владел информацией о том, что требования финансового управляющего исполнены им не в полном объеме. Передача части сберегательных книжек свидетельствует об осведомленности ФИО2 о необходимости их передачи.

Суд считает несостоятельным довод ФИО2 о том, что он пытался в судебных заседаниях 11 и 14 сентября 2020 года в рамках дела №А02-673/2020 передать все сберегательные книжки, чтобы суд обязал финансового управляющего их забрать в суде, поскольку должник обязан передать документы финансовому управляющему, который в данных судебных заседаниях не участвовал.

Являясь должником по делу о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 обязан предоставить по запросу финансового управляющего все сведения и документы, необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, суд, исследуя карточку дела арбитражного суда №А02-673/2020 о несостоятельности банкротстве ФИО2 установил, что должник знал о наличии возбужденного дела в отношении него о несостоятельности (банкротства), занимает активную позицию в ходе рассмотрения дела, следовательно, с даты признания его банкротом он был осведомлен о том, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

С учетом вышеизложенного, суды приходит к выводу о том, что ФИО2, при наличии намерений по добросовестному исполнению обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на должника, обязан был принять меры по своевременному предоставлению финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Ссылка ФИО2 на отсутствие у ФИО3 с 27.01.2022 полномочий по принятию сберегательных книжек в связи с отменой определения от 09.11.2021 об утверждении его финансовым управляющим должника (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, которое отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022) является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанность должника, предусмотренную пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве); предыдущие арбитражные управляющие несут обязанность по передаче всей имеющейся документации в отношении должника – банкрота вновь утвержденному арбитражному управляющему.

Доводы ФИО2 о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в деле №А02-673/2020 не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

С учетом этого, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не установил в действиях прокурора нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. Наличие признаков, характеризующих допущенное правонарушение как малозначительное, материалами дела не подтверждено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, ранее ФИО2 к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался, арбитражный суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13. КоАП РФ, административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По мнению суда, назначенное ФИО2 наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 51, 167-170, 203-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО3.

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Татфондбанк», ПАО Банк Зенит, ООО КБ «Тайдон», ИП ФИО4, ООО «Карсар».

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Зеленодольска Татарской АССР, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья О.В. Голубева