Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-33691/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71055/2023

Дело № А40-33691/23
город Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Натур Косметикс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года по делу № А40-33691/23 по иску ООО "Афива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Торговый Дом "Натур Косметикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 369 545,80 руб. (19 458 долларов США)


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по спецификации N 6 от 25.11.2021 к договору поставки N АФ-169/20 от 11.06.2020 в размере 19 458 долл. США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Торговый Дом "Натур Косметикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Афива" (Поставщик, далее - Истец) и ООО "ТД "Натур косметикс" (Покупатель, далее - Ответчик) заключен договор N АФ-169/20 от 11.06.2020 (далее - Договор, приложение N 3) и Спецификация N 6 от 25.11.2021 к Договору (далее - Спецификация, приложение N 4).

Согласно условиям Договора и Спецификации, Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной выборке со склада Истца товара, лимонной кислоты, на следующих условиях:

- количество - по 20 000 кг ежемесячно в течение 5-ти месяцев в период с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. (т.е. всего 100 000 кг);

- условия оплаты - полная предоплата не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до даты отгрузки каждой партии отдельно;

- условие поставки - самовывоз со склада Истца, партиями не менее 3 000 кг;

- цена - 4,8 доллара США за кг.

После выборки товара в количестве 26 000 кг Ответчик обратился к Истцу с просьбой пересмотреть условия Спецификации, в частности увеличить период поставки с сохранением объема товара, согласованного к поставке.

31.05.2022 Сторонами подписано Дополнительное соглашение N б/н (далее -Дополнительное соглашение, приложение N 5), которым пересмотрен график поставки.

Так, п. 1.1. Дополнительного соглашения предусмотрено, что товар - лимонная кислота в количестве 16 975 кг будет поставлен в срок до 01.06.2022.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения лимонная кислота в общем количестве 57 025 кг поставляется по следующему графику:

Июль 2022 г. - 10 000 кг.

Октябрь 2022 г. - 10 000 кг.

Ноябрь 2022 г. - 10 000 кг.

Декабрь 2022 г. - 7 025 кг.

Условия оплаты: Покупатель обязуется вносить 100% предоплату минимум за 3 календарных дня до даты отгрузки.

Согласно п. 4 Спецификации (в ред. Дополнительного соглашения) за невыполнение согласованных условий договора и спецификации, в частности, при невыполнении обязательств по срокам, объему выборки, оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает штраф в размере 15% от общей суммы неисполненного (несвоевременно и/или не в полном объеме исполненного обязательства), кроме того, Покупатель возмещает убытки Поставщика, в т.ч. оплачивает его документально подтвержденные расходы (транспортные, на хранение и иные), возникшие из-за нарушения Покупателем своих обязательств.

Как указано в обоснование иска, обязательства по выборке товара в количестве 27 025 кг за период с октября 2022 г. по декабрь 2022 г. Ответчиком не исполнены.

С учетом объема неисполненного обязательства размер штрафа, подлежащего уплате Покупателем, рассчитан истцом следующим образом: 27 025 кг * 4,8 долларов США/кг * 15% или 19 458 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты за неисполнение обязательств по выборке товара за период с октября по декабрь 2022 года.

11.01.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия исх. N 1401/1-10-03/5 с требованием уплаты штрафа.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования, отклонив ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выборке и оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не доказано наличие у него товара определенного производителя, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Стороны предусмотрели, что товар по качеству должен соответствовать стандартам, указанным в сертификате анализа (удостоверении качества) (п. 2.1 договора).

Как обоснованно указывает истец, изначально предметом поставки являлась лимонная кислота без указания каких-либо специальных характеристик или конкретного производителя. При этом ответчик имел возможность при заключении договора поставить истца в известность о том, что ему нужен товар определенного производителя.

31.05.2022 стороны согласовали поставку товара в периоде июль-декабрь 2022 производителя Seven Star, но Ответчик в нарушение своих обязательств не осуществил предоплату и выборку согласованного товара за период октябрь - декабрь 2022.

Вместе с тем после заключения дополнительного соглашения 31.05.2022 и вплоть до рассмотрения настоящего дела судом Ответчик не направлял в адрес Истца претензионные письма относительно качества товара, а также не просил изменить условия указанного дополнительного соглашения и согласовать поставку товара другого производителя.

Ответчик не привел обоснованные пояснения в части того, какая причинно-следственная связь имеется между производителем товара и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и спецификации.

Также ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства отсутствия у поставщика возможности поставить согласованный товар, как не представил и доказательства принятия им как покупателем каких-либо мер по выборке товара за спорный период.

Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем, при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 7.4 договора, сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана по возможности информировать другую сторону о наступлении подобных обстоятельства в письменной форме, причем по требованию такой стороны должен быть предоставлен удостоверяющий документ, выданный государственными органами.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности штрафа без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года по делу № А40-33691/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.С. Сергеева


Судьи: Б.С. Веклич


Е.Е. Мартынова