Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А42-2510/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2510/2024
31 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2024,

ФИО2 по доверенности от 24.04.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

- от 3-его лица: ФИО2 по доверенности от 24.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25993/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2024 по делу № А42-2510/2024,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»

3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

Предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 03.10.2023 № 2023-ПСМР-146.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – Предприятие, управляющая организация).

Решением от 25.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.


В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам фактического выполнения истцом работ на объекте после 29.12.2023, в частности, акту обследования технического состояния кровли от 28.12.2024, который подписан представителем ответчика и представителем ООО «Севморпроект», осуществляющим функции строительного контроля, документам, подтверждающим сдачу проектных работ с получением положительного заключения экспертизы, письму третьего лица от 11.01.2024, согласно которому работы на объекте доделывают работники истца.

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что вопреки позиции ответчика, подрядная организация - ООО «Крон», привлеченная ответчиком, объективно не могла выполнить проектные и строительно-монтажные работы за 1 день (29.12.2023). Документы, представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ силами ООО «Крон», по доводам истца, являются сфальсифицированными.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, приведенной в отзыве, 26.12.2023 ответчиком согласована подготовленная истцом проектная документация, положительное заключение, выданное в отношении указанной документации, ответчику не направлялось, сметная документация не передавалась, и ответчиком также не согласовывалась. По доводам ответчика, истец не выполнял на объекте строительно-монтажных работ, комиссионная приемка работ не проводилась, акты в целях приемки работ от истца также не поступали.

Строительно-монтажные работы, порученные истцу по спорному договору, фактически выполнены иной подрядной организацией – ООО «Крон», с которой ответчик заключил договор от 29.12.2023. Между тем, фактически указанная организация приступила к выполнению работ ранее даты заключения договора – 20.12.2023. О фальсификации документов, представленных ответчиком, истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ввиду чего доводы о предоставлении ответчиком поддельных документов не могут быть признаны состоятельными.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившиеся в судебное заседание представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, отметили, что истец оспаривает односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 03.10.2023 № 2023-ПСМР-146, заявленный по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, просит переквалифицировать основание отказа от договора на отказ по статье 717 ГК РФ, однако об уточнении исковых требований истец в суде первой инстанции не заявлял.

Представитель ответчика, подключившийся к заседанию с использованием системы веб-конференции, против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2023 между Фондом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор № 2023-ПСМР-146 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Договор).

По условиям Договора, Предприниматель обязался оценить техническое состояние многоквартирного дома № 6 по ул. Печенгское шоссе в пгт. Печенга (далее - МКД), разработать проектную документацию по проведению капитального ремонта крыши МКД с прохождением экспертизы проектной документации и получением положительного заключения; выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту кровли МКД.

Согласно пункту 2.1 Договора, общая стоимость работ по Договору составляет 6 000 000 руб.

В соответствии с разделом 3 Договора дата начала и окончания выполнения работ определены календарным планом работ и графиком производства работ.

Согласно пункту 3.4 Договора, датой окончания выполнения работ по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, является дата подписания актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Согласно пункту 3.3 Договора, в указанные в календарном плане работ и графике производства работ сроки включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами.

Договором установлены следующие этапы выполнения работ:

- обследование технического состояния (обследование, составление технического отчета по результату обследования, согласование результата обследования с управляющей организацией и заказчиком) - 04.10.2023 -14.10.2023;

- разработка проектно-сметной документации, в том числе согласование технических и (или) инженерных решений, в т.ч. согласование с ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией и заказчиком - 15.10.2023 -05.11.2023;

- прохождение экспертизы проектной документации. Передача проектной документации, а также заключения экспертизы заказчику - 06.11.2023 -26.11.2023;

- выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши МКД - 16.10.2023 - 30.12.2023 (т.1, л.д. 61, оборот).

Приложения к Договору, в том числе приложение № 1 «Техническое задание», приложение № 2 «Календарный план работ» (проектно-сметная документация), приложение № 3 «Календарный план работ» представлены в материалах дела.

Порядок приемки работ согласован в разделе 7 Договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора приемка выполненных работ по Договору выполняется поэтапно. Каждый из этапов предусматривает выполнение работ на объекте.

По пункту 7.2 Договора приемка выполненных проектных работ по Договору осуществляется при предоставлении положительного заключения экспертизы проектной документации в соответствии с условиями Договора и приложением № 1.

Согласно пункту 7.5 Договора, сдача работ подрядчиком, выполненных по Договору, и их приемка рабочей комиссией осуществляется пообъектно отдельно по каждому виду работ.

В пункте 7.11 Договора стороны согласовали, что к началу рабочей комиссии подрядчик, в установленные Договором сроки, представляет заказчику подписанный полный комплект исполнительной документации на комплекс выполненных работ в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе:

- Общий журнал работ в 1 экземпляре с требованиями РД-11-05-2007;

- Акты освидетельствования скрытых работ в 3 экз. на выполняемые виды работ. К актам на освидетельствование скрытых работ прикладывается фотофиксация скрытых работ;

- Паспорта, сертификаты соответствия, разрешения на примененные материалы, используемые при производстве работ;

- Исполнительные схемы на выполненные работы в 3 экз.;

- Справку о размещении строительных отходов или договор на утилизацию.

Согласно пункту 7.12 Договора, заказчик в течение 10 календарных дней обоснованно подтверждает объемы и расценки выполненных работ либо направляет акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на доработку с обоснованными возражениями.

Порядок расторжения Договора согласован в разделе 11 Договора.

Согласно пункту 11.3 Договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 11.5 Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора направляется подрядчику не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно пункту 11.6 Договора, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, если в течение 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий Договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий Договора, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 5.1.5.1 Договора 17.10.2023 Фонд письмом исх. № 03/04/2310177047 уведомил подрядчика о нарушении сроков выполнения работ в части обследования технического состояния крыши с составлением технического отчета по результатам обследования, потребовав предоставить технический отчет в срок до 25.10.2023 (т.3, л.д. 11).

16.11.2023 Предприниматель направил Фонду на согласование техническое заключение (раздел проектной документации № 12, шифр:2023-ПСМР-146-ТЗ), составленное по результатам обследования объекта.

20.11.2023 Фонд сообщил Предпринимателю о замечаниях к техническому заключению (т.3, л.д. 18).

Письмом от 20.11.2023 Предприниматель повторно направил Фонду техническое заключение с пояснениями по замечаниям Фонда (т.3, л.д. 19).

22.11.2023 Фонд указал Предпринимателю на необходимость согласования технического заключения с управляющей организацией (т.3, л.д. 20).

22.11.2023 Предприниматель направил Фонду согласованное с управляющей организацией техническое заключение (т.3, л.д. 21).

24.11.2023 Фонд согласовал Предпринимателю техническое заключение (раздел проектной документации № 12, шифр:2023-ПСМР-146-ТЗ) (т.3, л.д. 22).

27.11.2023 Фонд письмом № 03/04/2311278211 уведомил Предпринимателя о нарушении сроков выполнения работ по Договору в части предоставления на согласование разработанной проектно-сметной документации, срок предоставления которой, согласно Календарному плану, установлен до 05.11.2023 (т.3, л.д. 23).

04.12.2023 Предприниматель направил Фонду письмом № 04/12-2023 часть проектной документации на согласование (разделы №№ 1, 3, 4 и 6 (т.3, л.д. 25)).

04.12.2023 Фонд выдал Предпринимателю акт-предписание № 1, согласно которому потребовал от подрядчика приступить к выполнению работ по капитальному ремонту крыши в срок до 08.12.2023.

Названное предписание подрядчиком не исполнено.

07.12.2023 по электронной почте и заказным письмом Фонд направил в адрес Предпринимателя уведомление исх. № 04/23/23112078561 о расторжении Договора в одностороннем порядке, начиная с 29.12.2023, в связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков оказания услуг и выполнения работ, а также в связи с нарушением отдельных этапов работ (т.3, л.д. 26-30).

Вместе с тем, письмом от 11.12.2023 исх. № 03/04/2312118658 Фонд, в ответ на письмо Предпринимателя от 05.12.2023, направил в адрес последнего замечания к разделам разработанной подрядчиком проектной документации, указав, что разделы «Пояснительная записка», «Проект организации капитального ремонта» согласованы (т.3, л.д. 31-32).

Письмами от 12.12.2023 и от 19.12.2023 Фонд потребовал от Предпринимателя незамедлительно передать заказчику заключение экспертизы, выданное в отношении проектной документации, а также приступить к выполнению строительно-монтажных работ на объекте (т.5, л.д. 141, 142).

20.12.2023 состоялось рабочее совещание с участием Фонда, Предпринимателя, ООО «Севморпроект» (организации, осуществляющей строительный контроль) и других лиц, по вопросам капитального ремонта крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пгт. Печенга, Печенгское шоссе, дома №№ 6, 8.

Согласно протоколу рабочего совещания по вопросам капитального ремонта крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пгт. Печенга, ул. Печенгское шоссе, <...>» от 20.12.2023, капитальный ремонт крыши МКД № 6 по ул. Печенгское шоссе в пгт. Печенга не проводится, рабочие на объекте отсутствуют; Предприниматель пояснил, что работы не выполняются в связи с отсутствием рабочих («подвела привлеченная бригада»). Приглашенные на совещание подрядные организации указали, что у них имеются свободные бригады, выразили готовность в ускоренном темпе выполнить работы. В этой связи, Предпринимателю рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении субподрядных организаций в целях выполнения работ в установленный Договором срок и обеспечить увеличение темпов производства работ, сообщив заказчику о принятых мерах 22.12.2023 и 25.12.2023 (т.5, л.д. 143, 144).

22.12.2023, 25.12.2023 Предприниматель направил на согласование в адрес Фонда откорректированную с учетом замечаний заказчика проектную документацию, в том числе раздел № 11 «Сметная документация», раздел «Сводная ведомость объемов работ» (т.3, л.д. 33, 38).

Письмами от 26.12.2023 Фонд согласовал Предпринимателю проектную документацию (шифр 2023-ПСМР-146 (т.3, л.д. 42)), а также уведомил подрядчика о назначении на 27.12.2023 комиссионной приемки результатов работ (т.3, л.д. 41).

Письмами от 29.12.2023 Предприниматель направил в адрес Фонда положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, а также сообщил, что в настоящее время подрядчик в ускоренном темпе приступил к работам на объекте, ввиду чего просил заказчика отозвать ранее направленное уведомление об отказе от Договора, датированное 07.12.2023 (т.3, л.д. 43, 44).


10.01.2024 Фонд направил обращение в УФАС по Мурманской области о включении сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных подрядных организаций, в связи с расторжением Договора заказчиком в одностороннем порядке.

Предприниматель письмом от 11.01.2024 повторно направил Фонду возражения на уведомление о расторжении Договора от 07.12.2023, отметив, что по состоянию на 29.12.2023 работы по 1-ому этапу (проектные работы) полностью выполнены, 2-ой этап (строительно-монтажные работы) выполнены на 75% от общего объема работ (т.3, л.д. 45).

Письмом от 29.01.2023 исх. № 29.2/01-2024 Предприниматель уведомил Фонд о завершении работ по капитальному ремонту кровли МКД на объекте (т.3, л.д. 48).

Письмом от 05.02.2024 Фонд сообщил Предпринимателю, что Договор расторгнут по инициативе заказчика 29.12.2023, работы по капитальному ремонту кровли МКД № 6 по ул. Печенгское шоссе в пгт. Печенга выполнены иной организацией, привлеченной Фондом на договорной основе (т.3, л.д. 51).

Письмом от 13.02.2024 исх. № 13/02-2024 Предприниматель потребовал от Фонда произвести расчет и зафиксировать объемы работ, фактически выполненные подрядчиком на объекте в рамках спорного Договора (т.3, л.д. 52).

Письмом от 07.03.2024 Фонд уведомил Предпринимателя о том, что последним не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение строительных работ по Договору (т.3, л.д. 53).

Полагая, что работы по Договору выполнены в полном объеме, а односторонний отказ заказчика от исполнения Договора, выраженный в письме от 07.12.2023, является неправомерным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании одностороннего отказа Фонда от исполнения Договора недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, установив, что истцом допущено систематическое нарушение сроков выполнения работ (2 и более раза), по состоянию на 29.12.2023 работы не выполнены, конечный результат работ ответчику не передан, признал, что у ответчика имелись правовые основания для отказа от исполнения Договора применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случае нарушения обязательств со стороны подрядчика установлено пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, а также пунктом 3 статьи 708 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Порядок заключения договоров на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах определяется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

В силу подпункта «а» пункта 226 Положения № 615 одностороннее расторжение договора по инициативе заказчика допускается при систематическом (2 раза и более) нарушении подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Подпунктом «е» пункта 226 Положения № 615 в качестве основания права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора о проведении капитального ремонта определено нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Пункты 11.2, 11.10 Договора предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе по основаниям, указанным в Положении № 615.

Отказываясь от исполнения Договора в одностороннем порядке, ответчик в письме от 07.12.2023 ссылался на пункт «а» пункта 226 Положения № 615, а также на нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ (т.3, л.д. 29).

Для целей разрешения заявленных истцом требований суду надлежит установить, имелись ли у ответчика (заказчика) основания для отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке, изложенные в письме от 07.12.2023.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил и сдал заказчику с просрочкой результат выполнения проектных работ, в частности, подготовил техническое заключение по результатам обследования кровли МКД, на его основании разработал проектную документацию, которая ответчиком согласована 26.12.2023, получил положительное заключение проектной документации, которое, вопреки доводам ответчика, направлено в его адрес письмом от 29.12.2023.

Между тем, из указанных обстоятельств следует, что истцом нарушены сроки выполнения работ, установленные Календарным планом применительно к проектно-сметной документации (т.1, л.д. 61), то есть наличествуют основания для отказа заказчика от Договора применительно к пункту «а» пункта 226 Положения № 615.

При этом апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременной передачей истцу объекта по акту приема-передачи от 30.10.2023 (т.3, л.д. 55).

Из пункта 5.1.1 Договора следует, что заказчик обязан передать подрядчику объект для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту МКД. Объект должен быть передан подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты начала работ по календарному плану. Согласно Приложению № 3 к Договору, начало подготовительных работ определено с 16.10.2023, соответственно, объект подлежал передаче заказчиком подрядчику в срок по 20.10.2023, фактически передан 30.10.2023.

Иными словами, пунктом 5.1.1 Договора установлено, что заказчик обязан обеспечить передачу подрядчику объекта для целей выполнения на объекте строительно-монтажных работ. Для целей выполнения подрядчиком проектных работ передача объекта не требовалась, что подтверждается письмом подрядчика от 12.10.2023, содержание которого свидетельствует о том, что подрядчик приступил к подготовке проектной документации до передачи объекта по акту от 30.10.2023 (т.3, л.д. 10). В этой связи, доводы истца о том, что нарушение промежуточных сроков выполнения проектных работ явилось следствием кредиторской просрочки со стороны ответчика, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Конечный срок выполнения строительно-монтажных работ определен Календарным планом (Приложение № 3 к Договору) по 30.12.2023.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на дату расторжения Договора (на 29.12.2023) он фактически приступил к выполнению на объекте строительно-монтажных работ. Доводы о выполнении 75% от общего объема работ по Договору, приведенные в письме подрядчика от 29.12.2023, документально истцом не подтверждены.

Напротив, из протокола рабочего совещания от 20.12.2023 следует, что на объекте отсутствовали работники истца, о принятии мер для ускорения темпов производства строительно-монтажных работ истец ответчика в соответствии с предписаниями заказчика, изложенными в протоколе от 20.12.2023, не уведомлял.

Таким образом, по состоянию на 29.12.2023 истцом допущено неоднократное нарушение сроков выполнения проектных и строительно-монтажных работ, установленных приложениями №№ 2 и 3 к Договору, строительно-монтажные работы, срок выполнения которых по условиям Договора установлен по 30.12.2023, не выполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, после расторжения Договора (29.12.2023) ответчик не предпринимал действий, подтверждающих продолжение действия Договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора применительно к пункту 11.10 Договора и пункту 2 статьи 715 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

В дополнение апелляционный суд отмечает, что прекращение договора подряда по пункту 2 статьи 715 ГК РФ не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, вопрос об объеме фактически выполненных истцом работ, а также об установлении их стоимости предметом настоящего спора не является.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, отказ в удовлетворении исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2024 по делу № А42-2510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

ФИО5