Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А65-22835/2022

963/2023-16774(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-22835/2022
г. Самара
21 февраля 2023 года
№ 11АП-19317/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью

"Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной

части от 08.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 15.11.2022), принятое в порядке

упрощенного производства по делу № А65-22835/2022 (судья Малыгина Г.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфаком" (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Альфаком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 224 493,13 руб. задолженности по договору поставки № 20/01 от 20.01.2016, из которых: 168 094,32 руб. – задолженность по оплате товара; 56 398,81 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные за период 26.01.2019 по 22.08.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.11.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцовой стороной подано заявление об уменьшении размера исковых требований в части процентов до 43 065,24 руб., которое принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08.11.2022 по делу № А65-22835/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфаком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 168 094 руб. 32 коп., проценты в размере 30 586 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 796 руб. 12 руб. В остальной части иска отказано.

15.11.2022 в связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного судебного акта судом изготовлено мотивированное решение суда по делу № А65-22835/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, уменьшив сумму основного долга на 10 000 руб., а также снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 000 руб. Ответчик ссылается на частичную оплату основного долга на сумму 10 000 руб. до вынесения решения, а также указывает на то, что истцом указанные сведения до суда не доведены, кроме того, просит снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ до 10% от суммы задолженности, что составит 15 000 руб. Ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 1172 от 11.10.2022 на сумму 10 000 руб., с указанием в назначении платежа «электроды сварочные по сч № 738 от 11.10.2022».


В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные заявителем к жалобе (платежное поручение № 1172 от 11.10.2022), к материалам дела не приобщается (аналогичная позиция относительно применения нормы ч.2 ст.272.1 АПК РФ содержится в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626 по делу N А41-50686/2018; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 N Ф06-14811/2022 по делу N А6512511/2021).

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

22.12.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, в связи с чем апелляционный суд пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № 20/01 от 20.01.2016 (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик, качестве которого выступила истцовая сторона, обязуется передать в собственность покупателю, ответчику по настоящему делу, продукцию в наименовании, количестве, качестве, ассортименте, цене и сроке, указанном в спецификациях, согласованных сторонами в период действия договора и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Продукция передается покупателю согласно счетам-фактурам и накладным ТОРГ-12 или универсальным передаточным документам (УПД) (пункт 3.1.2. договора).

Согласно пункту 4.2. договора покупатель осуществляет оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с отсрочкой платежа с момента получения счета-фактуры и накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД) от поставщика. По согласованию возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ.

Истец на основании вышеуказанного договора поставил товар на сумму 3 051 397,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленным печатями сторон универсальными передаточными документами.

Ответчик оплатил задолженность на сумму 2 883 303,44 руб., размер задолженности составил 168 094,32 руб.

Претензией исх. № 26 от 25.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга в сумме 168 094,32 руб., в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом взыскано 30 586,51 руб. с учетом произведенного перерасчета, в остальной части требования отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о несогласии с решением суда в части взысканной суммы долга с указанием на частичную оплату долга в размере 10 000 руб. апелляционным судом отклоняется.

Факт оплаты долга не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательства частичной оплаты задолженности, не известил суд о такой оплате.

Кроме того, в соответствии с назначением платежа платежного документа, на который ссылается апеллянт, оплата проведена за электроды сварочные по сч № 738 от 11.10.2022.


Между тем как следует из содержания искового заявления, предметом исковых требований является взыскание задолженности за товар, поставленный по иным универсальным передаточным документам, приложенным к исковому заявлению.

Следовательно, денежные средства оплачены за товар, задолженность по которому не являлась предметом требований в рамках настоящего спора.

Кроме того, исковое заявление направлено в арбитражный суд через сервис «МойАрбитр» 18.08.22г., счет, поименованный в платежном поручении, датирован 11.10.22г., следовательно, на момент обращения с иском в арбитражный суд этого счета не существовало.

Ходатайство ответчика о снижении суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10% от суммы задолженности, апелляционным судом подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об уменьшении размера процентов не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Более того, как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ограничение применения статьи 333 ГК РФ к процентам по правилам статьи 395 ГК РФ обусловлено тем, что мера стимулирования исполнения обязательств по такому расчету является минимальной, не способной привести к необоснованной выгоде кредитора.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 22.12.22г. № 1530. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 15.11.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-22835/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 3:30:58

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич