Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-220810/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52561/2019

Дело № А40-220810/18
г. Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СМУ "ИМИДЖ-ЭЛЕКТРО" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019г. по делу № А40-220810/18, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску  АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

к ООО СМУ "ИМИДЖ-ЭЛЕКТРО" (ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

третьи лица: ПАО «МОЭК», ООО «ЛСР.Объект-М», ООО «ЦТП МОЭК»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2019 №762.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СМУ "ИМИДЖ-ЭЛЕКТРО" о взыскании неосновательного  обогащения  в сумме 25 000 000 рублей, пени за нарушение срока оказания услуг в сумме

2 050 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019г. по делу № А40-220810/18 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица,  в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2017г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 19-12/17,  по условиям которого,  подрядчик обязался оказать заказчику комплекс услуг по обеспечению представления интересов в ПАО «МОЭК» по вопросу заключения с ПАО «МОЭК» договора технологического присоединения, в том числе согласования с ПАО «МОЭК» условий указанного договора, с подписанием при необходимости протокола разногласий на условиях, предусмотренных настоящим договором и согласованных заказчиком, в целях обеспечения подключения объектов к сети теплоснабжения, а также,  проведения проверки документации, подлежащей представлению заказчиком в ПАО «МОЭК» для обоснования способа и условий подключения, с соответствующими техническими и технологическими проработками (гидравлическим расчетом), с целью согласования с ПАО «МОЭК» оптимальных для заказчика условий подключения к сети теплоснабжения, с формированием по итогам проведенной проверки и переговоров с ПАО «МОЭК» исчерпывающего комплекта подлежащей представлению документации и его представления в ПАО «МОЭК» с обосновывающими материалами, а также осуществление сопровождения согласованной проектной (рабочей) документации ИТП объектов (лоты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 35) в ПАО «МОЭК», с устранением выданных ПАО «МОЭК» замечаний, с представлением интересов заказчика в ходе осуществления указанного сопровождения, с дачей письменных/устных пояснений при необходимости, а также обеспечения сопровождения предъявления ИТП объектов (лоты 3, 4, 5, 6, 7) к приемке в эксплуатацию, с получением акта о готовности внутри площадных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя и обеспечением готовности подводящих сетей с 01.06.2018.

Оказание услуг в соответствии с п. 1.3 договора производится в два этапа.

В силу  п. 1.4 договора,  услуги подлежат оказанию в следующие сроки: по этапу 1 – до 01.02.2018г., по этапу 2 – до 01.06.2018г..

В п. 2.1 договора определена стоимость услуг 50 000 000 рублей.

В силу  п. 2.3.1 договора,  истец обязался выплатить аванс в сумме 25000000 рублей.

Оплата аванса в установленном договором размере произведена истцом платежным поручением от 25.12.2017г. № 9937

Согласно п. 3.1 договора, по окончании оказания услуг по соответствующему этапу, подрядчик направляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу; заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу обязан рассмотреть представленных на подписание акт и при отсутствии замечаний по содержанию акта и (или) качеству и объему оказанных услуг подписать акт и направить в адрес подрядчика, а при наличии замечаний направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта.

Сторонами не подписан акт оказания услуг ни по одному этапу.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца акта оказанных услуг, не представлены ответчиком.

 Результат оказания услуг, как он определен по каждому этапу,  ответчиком  не представлен.

 ПАО «МОЭК» представлены: заявка от 06.12.2017г.№ 134, выполненная ООО «ЛСР. Объект-М» на подключение объектов,  как они определены в договоре между истцом и ответчиком, договор от 19.12.2017г.№10-11/17-1110 о подключении к системе теплоснабжения объектов комплексной застройки, заключенный между ПАО «МОЭК» в лице ООО «ЦТП МОЭК» на основании агентского договора от 31.07.2015г.№ 10-11/15-522, и ООО «ЛСР. Объект-М», дополнительное соглашение от 12.02.2018г. № 1 к договору № 10-11/17-1110, дополнительное соглашение от 19.12.2018г.№  к договору № 10-11/17-1110, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения от 20.12.2018г., согласно которому,  осуществлено фактическое подключение объектов капитального строительства - лоты 3, 4, 5,  первого этапа многофункциональной комплексной застройки.

Правомерно определено судом, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания ответчиком услуг в интересах истца в соответствии с условиями заключенного договора; договор от 19.12.2018г. № НГ-165, заключенный между ответчиком и ООО «НОВЫЙ ГОРОД» с предметом, аналогичным договору от 19.12.2017г. №19-12/17,  а также,  факт перечисления ответчиком своему контрагенту денежных средств платежным поручением от 26.12.2017г. № 505 в исполнение условий договора,  не свидетельствуют об оказании ответчиком,  либо иным лицом,  по поручению ответчика, с учетом представленных ПАО «МОЭК» документов, услуг в интересах истца в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу п. 7.3 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком срока оказания услуг по договору более чем на пять дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Исходя из  п. 7.6 договора, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора,  договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора.

 Письмом  от 22.08.2018г. № 3607, истец отказался от исполнения договора с 01.08.2018г.; факт направления письма подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения со штампом отделения почтовой связи.

Требование истца о возврате предоплаты,  оставлено ответчиком без удовлетворения.

 В связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.2 договора пени в размере 0,05 % от общей стоимости услуг, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Требование от 25.04.2018№1666 о выплате неустойки., направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией.

Поскольку  ответчиком не представлены доказательства  возврата  денежных средств в сумме 25000000 рублей, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме  25000000рублей, с учетом норм ст.ст. 450.1,  1102 ГК РФ,  с  чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени по п. 5.2 договора в сумме  2050000рублей по состоянию на  25.04.2018г. согласно расчета истца, который  проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Между АО «ЛСР. Недвижимость-М» и ООО «СМУ Имидж- Электро» 19.12.2017г. заключен договор возмездного оказания услуг № 19-12/17г.,  в соответствии с предметом которого, ответчик обязался в установленные договором сроки оказать услуги по обеспечению представления интересов заказчика в ПАО «МОЭК» по вопросу заключения с ПАО «МОЭК» договора технологического присоединения; ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору и каких-либо возражений не заявил.

В соответствии с преамбулой договора,  заявка на технологическое присоединение к системам теплоснабжения передана ответчику в момент заключения договора.

Оказание услуг по договору производится в 2 (два) этапа в следующие сроки: 1 этап - в срок до 01.02.2018 г., 2 этап в срок-до 01.06.2018 г.

Истец  по договору  произвел  перечисление денежных средств  в адрес ответчика  платежным поручением от 25.12.2017 г. № 9937, ответчик денежные средства принял и каких-либо возражений относительно их поступления и основания их получения не высказал, денежные средства не возвратил, в связи с чем,  у истца отсутствовали основания считать, что ответчик отказался или возражает относительно исполнения обязательств, принятых на себя по договору.

В силу норм  п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ или иных недостатков в работе,  немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу  п. 3.1 договора,  по окончании оказания услуг по соответствующему этапу подрядчик направляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, а заказчик в течение 10 (десять) рабочих дней с даты получения от подрядчика акты сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу обязан рассмотреть представленные на подписание акт и при отсутствии замечаний по содержанию акта и/или качеству и объему оказанных услуг подписать акт и направить в адрес подрядчика, а при наличии замечаний направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта.

Акт об оказании услуг ни по одному из этапов работ по договору не подписан.

         Доказательств представления ответчиком к приемке результата услуг, а также , подтверждения направления к подписанию соответствующего акта  истцу, не представлены ответчиком.

          Ответчик в материалы дела представил  договор с ООО «НОВЫЙ ГОРОД», датированный 19.12.2018г., то есть,  спустя один год,  после даты наступления срока исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору, что свидетельствует,  что данный договор не направлен на фактическое исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному с истцом.

Истец,  не получив от ответчика исполнения последним обязательств по договору, отказался  от исполнения договора, посредством направления в адрес ответчика письменного уведомления от 22.08.2018г № 3607, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, представленным в материалы дела.

Истец в рамках договора,  приступил к исполнению принятых на себя обязательств по договору, произведя перечисление авансового платежа,  ответчик с момента заключения договора и до даты его расторжения, о каких-либо затруднениях по его исполнению не сообщал и результата исполнения обязательств не представил. Ответчик не представил  доказательства направления в адрес  истца уведомления  о приостановлении   исполнения обязательств по договору, указав причину приостановления, текст  какого –либо уведомления о приостановлении, также не представлен в адрес суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.


Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  распределены  в силу норм  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019г. по делу № А40-220810/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СМУ "ИМИДЖ-ЭЛЕКТРО" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                             Г.Н. Попова


Судьи:                                                                                                                                  Б.С. Веклич


Т.Ю. Левина