Постановление от 17 апреля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73865/2017
18 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 21.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5690/2018) Комитета по градостроительству и архитектуре на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-73865/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буфет»

к Комитету по градостроительству и архитектуре

об оспаривании постановлению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буфет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191123, г. Санкт- Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А, пом. 2Н, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191023, <...> далее – Комитет) об изменении наказания по постановлениям о назначении наказания по делам об административным правонарушениям от 11.09.2017 № 2, 3, 5 на предупреждение.

Определением от 18.12.2017 дела № А56-73865/2017 и № А56-74476/2017 объединены в одно производство, с присвоением основному делу № А56-73865/2017.

Решением суда от 12.02.2018 заявление удовлетворено, постановления Комитета от 04.09.2017 №2, 3, 4, 5 изменены в части наказания - штраф в размере 29тыс. руб., назначенный каждым из указанных постановлений, заменен на предупреждение.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению Комитета, у суда не имелось предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по факту выявления специалистом Комитета размещения на фасаде здания по адресу: Санкт- Петербург, Невский пр., д. 5, лит.А меню «Быстрый стейк...» и настенных вывесок «Быстрый стейк» , Режим работы...», «Буфет быстрые стейки», и консольной вывески «Быстрый стейк» с нарушением Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее - Правила благоустройства), в отношении Общества составлены протоколы от 04.09.2017 № 2, 3, 4, 5 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлениями от 11.09.2017 № 2, 3, 4, 5 Общество привлечено к ответственности по статье 20-1 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. за каждое нарушение.

Не оспаривая факт неправильного размещения элементов наружной рекламы на фасаде здания, и ссылаясь на их демонтаж и материальные трудности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, и удовлетворил заявление, изменил оспариваемые постановления в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 20-1 Закона №273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к внешнему виду объектов благоустройства, в том числе требований к сочетанию элементов благоустройства, норм и правил размещения элементов благоустройства на соответствующей территории, а также требований к внешнему виду объектов благоустройства и требований к внешнему виду и размещению элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 16, 18, 19 и 20 настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем Правил благоустройства, в том числе пунктов 1.1.3 и 1.8.1 Приложения № 6 к Правилам благоустройства в части размещения меню; пункта 1.1.6 Приложения № 6 к Правилам в части запрета размещения вывесок, указателей, меню на воротах, оградах, в том числе с креплением на ограждения витрин, приямков и на защитные решетки окон; пункта 1.3.6 Приложения № 6 к Правилам, ограничивающего место размещения вывески у помещения, расположенного в подвальных или цокольных этажах здания - не ниже 0,6 м от уровня земли до нижнего края настенной вывески; пункта 1.5.1 Приложения № 6 к Правилам в части размещения консольных вывесок.

Обществом не оспариваются нарушения приведенных положений Правил при размещении настенных и консольных вывесок и меню на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 5, лит.А.

Учитывая изложенное суд, первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 20-1 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Вместе с тем, суд первой инстанции, изменяя оспариваемые постановления в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение, не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям и средним предприятиям.

В силу пунктов 2 и 3 части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться условия по среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 408-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон N 209-ФЗ была введена статья 4.1, предусматривающая ведение единого реестра малого среднего предпринимательства (далее - единый реестр), согласно части 4 которой внесение сведений, в том числе о юридических лицах, в единый реестр и исключение таких сведений осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи.

Доказательств, подтверждающих соответствие Общества условиям, позволяющим отнести его к субъектам малого и среднего предпринимательства, выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на наличие оснований для замены штрафа на предупреждение, Общество представило суду «Финансовый анализ ООО «Буфет» за 2017 год», не содержащий сведений, позволяющих сделать вывод о соответствии Общества предъявляемым Законом № 209-ФЗ критериям.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, применение в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать неправильным.

Кроме того, апелляционная коллегия находит обоснованными доводы Комитета о том, что размещением и последующим демонтажем вывесок фасаду здания, расположенного в исторической части города, причинен ущерб (многочисленные следы повреждений в виде отверстий для крепления настенных объектов), что подтверждено представленными Комитетом в материалы дела фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-73865/2017 отменить. В удовлетворении заявленных требований ООО «Буфет» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов