Постановление от 1 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36286/2017
02 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12744/2020) ИП Сигле Андрея Рейнгардтовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56-36286/2017/уб.1 (судья Д.А. Кузнецов), принятое

по заявлению ИП ФИО1

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИНЕМА ТРЕЙД»,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИНЕМА ТРЕЙД» (далее – должник, Общество).

Определением суда от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – кредитор) к должнику в размере 9 570 136 руб.

Решением суда от 23.06.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.08.2017.

26.07.2019 (зарегистрировано 30.07.2019) в арбитражный суд поступило заявление кредитора о взыскании убытков с ответчиков.

Определением от 26.03.2020 суд в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказал.

ИП ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО4, ФИО3, ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на материалы собрания кредиторов от 17.06.2019, при ознакомлении (выписка по счету должника) с которыми ему стало известно о ряде операций по снятию денежных средств ответчиками: ФИО7 – 3 667 000 руб., ФИО4 – 3 283 000 руб., ФИО3 – 890 000 руб., ФИО5 – 550 000 руб., то есть в период с 17.06.2014 по 24.03.2015 ответчиками с расчетного счета сняты 8 390 000 руб.

Из представленных АО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) документов следует, что денежные средства выдавались ответчикам по денежным чекам с направлением выдачи – «Прочие выдачи хоз. расх.», «Командир. расходы».

Ссылаясь на положения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор полагает ответчиков (заинтересованными) контролирующими должника лицами.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указав, что кредитором не доказаны недобросовестность действий (бездействия) ответчиков, неразумность их действий (бездействия), а также совокупность фактов, указанных в статье 15 ГК РФ. Также суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства того, что ответчики являются контролирующими должника лицами применительно к закону о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, а выводы суда первой инстанции кредитором не опровергнуты.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, ответчики в своих отзывах указывают, что фактически имело место перемещение безналичных денежных средств в кассу должника; ответчики действовали как лица, уполномоченные генеральным директором; право подписи и право распоряжения денежными средствами ответчиками не предоставлялось; полученные по денежным чекам должника в банке денежные средства передавались в кассу, что нашло свое отражение в квитанциях к приходным кассовым ордерам (оригиналы обозревались судом в судебном заседании); контролирующими лицами должника ответчики не являлись; заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности. Соответственно, спорные денежные средства получены от банка ответчиками не в свою пользу, а в пользу представляемого им общества (в кассу должника).

Как было указано выше, из представленных АО «ЮниКредит Банк» документов следует, что денежные средства выдавались ответчикам по денежным чекам с направлением выдачи – «Прочие выдачи хоз. расх.», «Командир. расходы».

В последующем, денежные средства, которые были получены в Банке , передавались в кассу должника, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (к приходным кассовым ордерам).

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что представленные в материалы дела квитанции (к приходным кассовым ордерам), не являются допустимыми доказательствами. Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют форме № КО-1, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88, и требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат все необходимые реквизиты для констатации факта передачи и приема денежных средств (указаны наименования сторон; имеется подпись главного бухгалтера ФИО8 (он же руководитель должника), принявшего денежные средства; проставлена печать организации; указана сумма).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам, заверенные в установленном порядке печатью и подписью уполномоченного должностного лица общества, являются платежными документами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу данной организации и находятся на руках у лица сдавшего деньги в кассу.

Указывая на то, что квитанции (к приходным кассовым ордерам) не являются допустимыми доказательствами, кредитор, вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о фальсификации указанных документов в порядке, который предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств экономической целесообразности и разумности совершения таких действий, как снятие денежных средств со счета должника и последующее внесение их в кассу должника, в материалы дела не представлено, но с учетом возврата ответчиками указанных денежных средств должнику, требование о взыскании с них убытков удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае отсутствие экономической целесообразности и разумности в совершении указанных выше действий, не может являться основанием для взыскания убытков с ответчиков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что участники дела о банкротстве не лишены возможности защитить свои права иным способом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соответствующих документов, подтверждающих операцию по расходованию спорных денежных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут повлиять на выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с учетом возвращения денежных средств в кассу должника.

Доводы о необходимости вызова в качестве свидетеля бывшего руководителя должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями статей 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми, допустимыми, факт внесения денежных средств в кассу Общества не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а в материалы дела представлены достаточные доказательства внесения денежных средств в кассу должника - квитанции к приходным кассовым ордерам.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56-36286/2017/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова

И.В. Сотов