Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А32-28207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-28207/2018

г. Краснодар “ 22 ” апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Конаково, Тверской области к ФИО2, г. Краснодар, Краснодарского края, третьи лица: ООО «Страховая компания «Эстер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сатка, Челябинской области, Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, об обязании ответчика обратиться с требованием о возмещении убытков

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.03.2019,

от ответчика и третьих лиц – не явились

установил:

ФИО1, г. Конаково, Тверской области обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, г. Краснодар, Краснодарского края и просит обязать ответчика обратиться с требованием о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО1 в ООО Страховая компания «Эстер» и Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих».

В соответствии со статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

От истца поступило ходатайство о привлечении финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

К материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены отзыв ответчика на иск с приложением дополнительных документов.

С учетом отсутствия возражений сторон, а также третьих лиц и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Истец поддержал в полном объеме исковые требования, а также ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для рассмотрения ходатайства истца и для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 08.04.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.04.2019 в 16-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны и третьи лица в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Ходатайство истца о привлечении финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данной нормой не установлена безусловная обязанность суда привлекать временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Поскольку настоящий иск не является имущественным и истцом не указано, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности финансового управляющего по отношению к сторонам спора, в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

Спор рассматривается судом по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-23046/2010 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 6000000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-23046/10 отменено, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 по делу № А40-23046/2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А40-23046/2010 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 оставлено в силе.

Истец указывает, что у него отсутствует объективная возможность удовлетворить требование ФИО2 за счет собственных денежных средств и имущества в связи со следующими обстоятельствами:

1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-23046/2010 истцу отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о взыскании убытков.

2. Недобросовестное поведение ответчика.

02.04.2018 истец направил в адрес ответчика письмо от 29.03.2018 с предложением предоставить реквизиты для перечисления денежных средств и обратиться с требованием о возмещении убытков в страховую организацию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих за счет средств компенсационного фонда.

Полисом страхования ответственности арбитражного управляющего серия 299 № 100205 от 24.02.2015 ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Страховая компания «Эстер» на сумму 3000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статей 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что они устанавливают порядок действия лица, которому причинены убытки: предъявление требования лично к арбитражному управляющему и страховой организации, в случае невозможности получения денежных средств от указанных лиц – предъявление требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2018 по делу № А66-4528/2018 принято к производству заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1.

Истец указывает, что возбуждение дела о банкротстве прямо препятствует удовлетворению требований ФИО2 при наличии требований иных кредиторов.

Ссылаясь на пункт 20.2 Закона о банкротстве, истец считает, что в случае невозмещения убытков, так и в случае введения в отношении истца процедуры банкротства ФИО1 подлежит отстранению от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, что лишит ее единственного источника дохода.

Полагая, что в результате понуждения ответчика к обращению к третьим лицам с законными требованиями о возмещении причиненных истцом убытков будут устранены все негативные последствия для сторон – ответчик получит денежные средства в возмещение убытков, а для истца отпадут основания для признания его несостоятельным (банкротом) и отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

Перечень способов защиты определен в статье 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Иными словами, несмотря на то, что действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ, выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ.

Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как понуждение обращения с требованием о возмещении убытков.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает на невозможность обращения в СРО за страховым обращением, в обоснование чего ссылается на ответы СК «АРСЕНАЛЪ» и РСО «Евроинс» об отказе в выплате ввиду отсутствия страхового случая, а также по причине нахождения ООО «Эстер» в стадии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, в силу указанной нормы предъявление требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих является правом, а не обязанностью.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина