Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А67-5158/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5158/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение               от 05.08.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.)                                   и постановление от 17.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А67-5158/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4                              (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (665513, Иркутская область, район Чунский, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)                           о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Омад Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>), заместитель прокурора Томской области.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи                             при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зеленина А.Ю.) участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 26.05.2023, ФИО2             и ФИО3 – ФИО7,   ФИО8 по единой доверенности от 24.05.2023, от 22.05.2023 соответственно.


С у д  у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион», ответчик) о взыскании 11 995 000 руб. предварительной оплаты по договору от 17.01.2020 № 3 (далее – договор поставки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Омад Транс» (далее - общество «Омад Транс»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – общество «Планета»), Кемеровская таможня, заместитель прокурора Томской области.

Решением от 05.08.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным                      без изменения постановлением от 17.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2                                и ФИО3 обратились с совместной кассационной жалобой, в которой просят  их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят следующие доводы: суды необоснованно квалифицировали расчетные отношения между физическими лицами              как платежи между обществами «Омад Транс» и «Орион», чем, по сути, незаконно возложили на ответчика дополнительное обязательство по поставке пиломатериала                      в объеме, превышающем согласованный в договоре поставки; судами проигнорированы выводы, содержащиеся в определении от 16.10.2023 Верхнекетского районного суда Томской области о разъяснении судебного акта, где прямо указано, что вопросы исполнения сторонами договора поставки не исследовались; судами неверно определено сальдо расчетов: не дана оценка обстоятельствам перечисления 4 788 000 руб.   ФИО5 на счета  ФИО2 и ФИО3 до заключения договора поставки (не установлены цели перечисления), сумма 2 162 000 руб. не подлежит учету                  в качестве уменьшающей размер требований, не исследована природа иных поступлений, учитывая, что оплата товара производилась не единым платежом, а систематически; выводы судов об отсутствии в деле документов, подтверждающих передачу товара, противоречат содержанию материала проверки книги учета сообщений                                           о правонарушениях (далее – КУСП) от 26.06.2021 № 1207 по факту мошенничества; отказ судов в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей привел к неполному выяснению обстоятельств дела в части передачи пиломатериалов объемом 825 куб. м; истец                  не обладает полномочиями по обращению в суд с настоящим иском, поскольку право требования не могло быть уступлено обществом «Омад-транс» как цедентом ввиду недоказанности заемных отношений между последним и ФИО5; доверенность по которой подписан договор уступки права (требования) от 11.05.2023 № 1 (далее – договор уступки), является поддельной.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам кассационного производства, предприниматель просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители кассаторов и истца поддержали свои доводы, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, без участия их представителей.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводы, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является единственным участником и директором общества «Омад Транс», зарегистрированного в качестве юридического лица 28.10.2019.

Общество «Орион» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2019, единоличным исполнительным органом (директором) согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), выступает ФИО9 (далее – Юнусова Т.И). В соответствии с приказом общества «Орион» от 10.07.2019 № 2 заместителем директора назначена ФИО2

В период с 16.12.2019 по 16.07.2020 ФИО5 совершил платежи на общую сумму 11 995 000 руб. со своего расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), на открытый в этом же банке расчетный счет ФИО2

Полагая, что в результате перечисления указанных денежных средств возникло неосновательное обогащение, ФИО5 27.09.2021 обратился в Верхнекетский районный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2               200 000 руб.

Решением от 18.11.2021 Верхнекетского районного суда Томской области по делу  № 2-220/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.01.2022 Томского областного суда и определением от 15.06.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Также решением от 18.11.2021 Верхнекетского районного суда Томской области                  по делу № 2-196/2021 ФИО5 отказано в удовлетворении требований                                к ФИО3 о взыскании 100 000 руб. по аналогичным основаниям,                     что в деле № 2-220/2021.

При рассмотрении споров в делах № 2-220/2021 и № 2-196/2021 суды пришли                   к выводу, что перечисление денежных средств осуществлялось ФИО5 ФИО2 и ФИО3 в рамках договорных правоотношений по поставке лесоматериала юридических лиц – обществ «Омад Транс» и «Орион».

Также судами установлено, что между обществами «Орион» (поставщик)                           и «Омад транс» (покупатель) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2020 № 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить на погрузочную площадку покупателя пиломатериал хвойных пород 1 - 4 сорта (далее – товар) по цене 5 000 руб. за 1 куб. м в количестве 1 673 куб. м.

Согласно пункту 3.2 договора предусмотрен порядок расчетов путем внесения 100% предоплаты.

По договору уступки права от 21.08.2020 № 1 общество «Омад транс» уступило обществу «Планета» в полном объеме права требования к обществу «Орион», возникшие из договора поставки.

В рамках дела № А67-8159/2021 судами установлено, что поставщиком в адрес покупателя перечислены в качестве предоплаты по договору поставки денежные средства в сумме 8 365 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2020 № 28, от 06.02.2020 № 49, от 13.05.2020 № 127, от 05.06.2020 № 141, от 09.06.2020 № 10,                    от 17.06.2020 № 34, от 23.06.2020 № 173, 175, от 06.07.2020 № 179, от 09.07.2020 № 41,          от 20.07.2020 № 188, 190.

Товар (пиломатериалы хвойных пород 1-3 сорта в количестве 825 куб. м) поставлен частично на общую сумму 4 125 000 руб., что подтверждается товарной накладной                    от 20.03.2020 № 3.

Вступившим в законную силу решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8159/2021 удовлетворены исковые требования общества «Планета» о взыскании общества «Орион» 4 240 000 руб.

Общество «Омад транс» (первоначальный кредитор), в лице представителя ФИО5, заключило с предпринимателем (новый кредитор) договор об уступке,               по которому обществу первоначальный кредитор уступил новому право требования возврата денежных средств (предоплаты за товар) в сумме 11 995 000 руб., перечисленных ФИО5 представителю общества «Орион» ФИО2 во исполнение обязательств общества «Омад Транс» по договору поставки.

Неисполнение обществом «Орион» требования о возврате предварительной оплаты послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в качестве доказательств поставки товара              в адрес общества «Омад Транс» представила в материалы дела товарную накладную                   от 06.07.2020 № 15 о передаче ответчику 825 куб. м пиломатериалов.


В целях проверки доводов истца по заявлению о фальсификации доказательства (товарная накладная от 06.07.2020 № 15) судом первой инстанции в порядке                             статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза подписи, выполненной на товарной накладной от 06.07.2020 № 15, и оттиска печати общества «Орион», производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Из заключения эксперта от 15.02.2024 № 6195-5166/24 (далее - заключение эксперта) следует, что подпись от имени директора общества «Омад Транс» ФИО5, изображение которой имеется в товарной накладной от 06.07.2020 № 15, выполнена                        не ФИО5, а иным лицом. Сама копия товарной накладной от 06.07.2020 № 15 изготовлена с помощью компьютерно-технического монтажа, с использованием копии товарной накладной от 20.03.2020 № 3 с изображениями подписи и расшифровки подписи в графе «Отпуск разрешил», оттиска печати общества «Орион» в графе «Отпуск груза».

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 23, 153, 162, 382, 384, 388, 421, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 50.5, 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996                    № 14-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 21.03.2007 № 3-П, от 17.01.2008 № 1-П и от 21.12.2011 № 30-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 900-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                            № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007                            № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015                      № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, от 20.12.2016 № 2802-О,                              от 25.04.2024 № 1084-О, условиями договоров поставки, уступки, результатами судебной экспертизы и исходил из недоказанности факта осуществления обществом «Орион» поставки товара (в том числе по товарной накладной от 06.07.2020 № 15)                                     на эквивалентную внесенной предоплате сумму, право требования которой перешло истцу на основании договора уступки, который в установленном законом порядке не оспорен            и не признан недействительным.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, дополнительно руководствуясь статьями 161, 309, 310, 450.1, 453, 463, 1102 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».


Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки                      поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,                                не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные                               с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно               для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства перечисления покупателем поставщику денежных средств за подлежащий поставке товар, невыполнение им встречных обязательств по договору поставки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у покупателя права требовать возврата предварительно уплаченной суммы, право требования которой уступлено истцу по договору уступки, в связи с чем правомерно удовлетворили иск цессионария.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой             и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                              и исследования всех его обстоятельств.

При этом арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки суд округа не имеет.

Отклоняя аргументы третьих лиц (ФИО2 и ФИО3) о том,                 что общество «Омад Транс» не имело права требования к обществу «Орион»,                                  в связи с чем, не могло передать это право предпринимателю, поскольку сторонами платежных отношений выступают ФИО5 как плательщик денег и ФИО2 как получатель платежей, суды правильно учли обстоятельства, установленные                         при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела № 2-220/2021 (часть 3                                статьи 69 АПК РФ).

Проанализировав совокупность обстоятельств, установленных в том числе                              в письменных объяснениях ФИО5 от 04.05.2024, выписки по расчетным счетам общества «Омад Транс» в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк России», объяснения от 30.06.2021 ФИО2 и ФИО3 в рамках материала доследственной проверки № 2021/77 КУСП от 07.07.2021 № 1449, судебных актах по делу № 2-220/2021, суды пришли к выводу о противоречивости позиции третьих лиц (ФИО2 и ФИО3), ранее поддерживаемой ими в Верхнекетском районном суде Томской области и положенной в основу решения по делу № 2-220/2021.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО2 и ФИО10            до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском последовательно утверждали, что действовали как представители общества «Орион» в рамках взаимоотношений с обществом «Омад Транс», затем в ходе рассмотрения дела неоднократно изменяли свою позицию, сначала утверждали, что получателем денежных средств была ФИО2 как физическое лицо, потом фактическим получателем являлся ФИО10, а ФИО2 лишь предоставила ему свой расчетный счет для использования во взаимоотношениях с ФИО5, а в апелляционной жалобе вновь настаивали, что стороной платежного правоотношения являлась ФИО2

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей (приемщиц товара) в целях подтверждения встречного предоставления            в виде пиломатериалов обоснованно отказано судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи древесины в том объеме, о котором заявляют третьи лица, должен подтверждаться соответствующими документами о заготовке, доставке, переработке                    и передаче лесоматериалов. Показания свидетелей в данном случае, являются недопустимыми средствами доказывания (статья 68 АПК РФ).

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, третьими лицами в материалы дела не представлены сведения об источниках получения ими столь значительного количества круглого леса (3 600 куб. м), его поставщике, доказательства приобретения для последующей обработки и продажи, транспортировки древесины                    на пилораму.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлено сальдо взаимных расчетов, в том числе не выделены денежные средства, переданные             на личные цели, не оценено включение в расчет иска по договору поставки платежей, совершенных до даты 17.01.2020, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций                                  и мотивированно ими отклонены.

Суды проанализировали материалы доследственой проверки № 2021/77 КУСП               № 1449, справки об исследовании от 23.06.2021 № 15/3601, согласно которым                                всего от ФИО5 ФИО2 поступило 40 254 500 руб., из которых                              7 000 000 руб. переданы ей ФИО5 наличными на личные цели,                          не связанные с приобретением пиломатериала.

Данные пояснения подтверждаются также выводами вступившего в законную силу решения Верхнекетского районного суда Томской области от 18.11.2021 по делу              № 2-220/2021, оснований для переоценки которого суды справедливо не усмотрели, отметив, что единственным доводом третьих лиц является изменение ими их собственных утверждений и пояснений, данных суду при рассмотрении гражданских дел № 2-220/2021, 2-196/2021.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным              на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом    по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Ссылка подателей жалобы на отсутствие преюдициальной силы указанных судебных актов в отношении ответчика, как лица, не участвовавшего в указанных делах, судом отклоняется, учитывая, что доводы, опровергающие ранее установленные в судах общей юрисдикции обстоятельства, как раз заявляются именно участниками таких споров ФИО2, ФИО3, для которых преюдиция в силу части 3 статьи 69 АПК РФ является обязательной.

Доводы кассаторов сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в целом, сводятся к несогласию                          с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены                   на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы                его компетенции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом округа                 не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5158/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев


ФИО1