Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-46673/2022

1105/2023-198389(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36261/2023

Дело № А40-46673/22
г. Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: М.В. Кочешковой,

судей: Д.Е. Лепихина, Т.Т. Марковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 12 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-46673/22 по заявлению АО «Т-Платформы»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве третье лицо: ООО «Скоростные системы связи»

о признании недействительным решения, при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 11.10.2022; от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.09.2022;

ФИО4 по дов. от 15.05.2023; ФИО5 по дов. от 28.06.2023;

от третьего лица: ФИО6 по ЕГРЮЛ;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Т-Платформы» (далее – Заявитель, АО «Т-Платформы», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 36 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС № 36 по г. Москве от 06.10.2021 № 16/3842 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Скоростные Системы Связи».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 заявление АО «ТПлатформы» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС № 36 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции


при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция провела выездную налоговую проверку АО «Т-Платформы» по всем вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было вынесено Решение от 06.10.2021 № 16/3842 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – «Решение», «Решение Инспекции»).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Решения Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, подпункта 27 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 252 НК РФ, Обществу предложено доплатить: сумму недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 74 494 394 рублей; сумму пени в размере 34 562 436 рублей; сумму штрафа в размере 939 174 рублей.

По мнению налогового органа, Общество, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, подпункта 27 пункта 1 стать 264 НК РФ, неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по сделкам с ООО «ТехноСофт», tPlatforms, ООО «Скоростные Системы Связи», ООО «Информационный Вычислительный Центр», ООО «Про Текнолоджиз», ООО «Датолит Консалтинг», ООО «Конструкторское бюро «МКС», ООО «Лазурит-М» ввиду:

- отсутствия факта выполнения работ в рамках заключенных договоров с ООО «Про Текнолоджиз», ООО «Датолит Консалтинг», ООО «Техно-Софт», ООО «Лазурит-М», и выполнения спорных работ собственными силами АО «ТПлатформы»;

- умышленного увеличения стоимости работ при фактическом выполнении этих работ в рамках взаимоотношений с ООО «Скоростные Системы Связи» и частичного возврата денежных средств в адрес АО «Т-Платформы».

Указанные нарушения, по мнению налогового органа, привели к неуплате налога на прибыль организаций за 2015-2017 гг. в размере 40 304 993 рублей.

Кроме того, по данным Инспекции, в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2, 6 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 стати 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, выявленные нарушения привели к неуплате Обществом НДС за 4 квартал 2015 года, 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в общем размере 34 189 400,12 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Москве оставило решение без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Суд, признавая решение недействительным, пришел к правильному выводу, что доводы Инспекции основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств и


документов, а также сделаны с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Как следует из фактических обстоятельств спора и подтверждено материалами дела, Общество в проверяемый период 2015-2017 годы в целях выполнения опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ для крупных государственных заказчиков, в том числе для ФГБОУ ВПО «МГУ имени М.В. Ломоносова», ФГБОУ ВПО МГТУ «Станкин», АО «ЦНИИ ЭИСУ», Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В целях выполнения взятых на себя обязательств Общество привлекало подрядные организации, в том числе ООО «Тенхно-Софт», tPlatforms, ООО «Скоростные Системы Связи», ООО «Про Текнолоджиз», ООО «Датолит Консалтинг», ООО «Конструкторское бюро «МКС», ООО «Лазурит-М». Затраты по хозяйственным операциям с указанными организациями Общество относило в состав расходов по налогу на прибыль организаций, суммы НДС принимало к вычету.

Судом установлено, что все спорные контрагенты ведут (вели) активную и реальную экономическую деятельность, осуществляют эту деятельность в своем интересе и на свой риск, обладают штатом сотрудников, достаточным для исполнения взятых на себя обязательств по договорам, имеют (имели) действующие Интернетсайты, а также обладают положительной бизнес-историей и деловой репутацией. Соответственно, указанные контрагенты располагают (располагали) достаточным количеством ресурсов для выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства налоговым орган не доказан факт завышения стоимости работ с ООО «Скоростные Системы Связи», ООО «Про Текнолоджиз», ООО «Датолит Консалтинг», равно как и не доказан возврат денежных средств, а также факт отсутствия выполнения работ в рамках заключенных договоров с ООО «Про Текнолоджиз», ООО «Датолит Консалтинг», ООО «Тенхно-Софт», ООО «Лазурит-М».

Факт умысла в действиях Общества, направленного на завышение стоимости работ по договорам, также является недоказанным.

Ни один из контрагентов не является подконтрольным Обществу.

Из материалов дела усматривается, что реальность выполнения НИОКР, наличие деловой цели, а также проявление должной, в том числе коммерческой осмотрительности в отношении ООО «Техно-Софт», Tplatforms GmbH, ООО «Скоростные Системы Связи», ООО «Про Текнолоджиз» и ООО «Датолит Консалтинг», ООО «Лазурит-М» и ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы», подтверждается материалами проверки и фактическими обстоятельствами; стоимость работ является обоснованной.

Факт отсутствия завышения стоимости работ по договорам с ООО «Скоростные Системы Связи», ООО «Информационный Вычислительный Центр», ООО «Датолит Консалтинг», ООО «Про Текнолоджиз», ООО «Техно-Софт» подтверждается, в том числе Экспертным заключением.

Материалы проверки не содержат доказательств умысла в действиях Общества по завышению стоимости работ, возврату денежных средств и использованию «технических» компаний.

По взаимоотношениям с ООО «Скоростные Системы Связи» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

В соответствии с позицией Инспекции Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год, расходы по взаимоотношениям с ООО «Скоростные Системы Связи» (ИНН <***>), на сумму 160 000 000 рублей, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль организаций в размере 32 000 000 рублей (стр. 53 Решения Инспекции).


Как указывает налоговый орган, ООО «Скоростные Системы Связи» привлекали в финансово-хозяйственную деятельность фирмы-«однодневки», фактически не выполнявшие работы (услуги), в интересах АО «Т-Платформы». За счет этого Общество получило необоснованную налоговую выгоду. Кроме того, по данным Инспекции, в рамках указанных операций часть денежных средств Общества, поступавших на расчетные счета ООО «Скоростные Системы Связи», возвращались обратно Обществу путем транзитного перечисления денежных средств через организации, фактически не выполнявшие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы для Общества.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа по данному контрагенту, принимает во внимание, что Инспекция не оспаривает факт выполнения работ ООО «Скоростные Системы Связи». При этом полностью отказывает в учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с указанным контрагентом, ссылаясь на умышленное завышение Обществом стоимости работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ в учете затрат в расходах по налогу на прибыль организаций в данном случае является неправомерным и противоречит действующему законодательству.

Судом установлено, что хозяйственные операции по приобретению услуг у ООО «Скоростные Системы Связи» в рамках государственных контрактов являются реальными, а понесенные расходы являются документально подтвержденными и обоснованными.

Как указывает Заявитель и не оспаривает налоговый орган, привлечение Обществом ООО «Скоростные Системы Связи» было обусловлено нехваткой своих собственных ресурсов для освоения всех государственных контрактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2015 году Общество привлекло ООО «Скоростные Системы Связи» к услугам по выполнению опытно-конструкторских работ, в том числе следующих: разработка процессорных плат пульта управления и программирования; разработка терминала и процессорных плат терминала; разработка аппаратной платформы программно-аппаратной платформы сопряжения с оборудованием территориально распределенных сетей специального назначения для использования в составе сетей ДКМ радиосвязи.

Привлечение ООО «Скоростные Системы Связи» было реализовано в рамках договора Общества с ФГБОУ ВПО МГТУ «Станкин» от 28.04.2015 № 1495/м-4.

Из материалов дела следует, что привлечение Обществом ООО «Скоростные Системы Связи» было сопряжено с существенной нагрузкой Общества.

Так, в 2015 году Общество имело на исполнении государственные контракты на общую сумму в 2015 году с учетом внебюджетного софинансирования в размере 1,16 млрд рублей.

Сотрудников Общества не хватало для реализации крупного проекта с ФГБОУ ВПО МГТУ «Станкин» и АО «ЦНИИ ЭИСУ». Большая часть сотрудников Общества в марте- мае 2015 года (когда был заключен контракт с АО «ЦНИИ ЭИСУ») была занята на следующих государственных контрактах Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: НИР «Обмен» 2 этап, Минпромторг РФ (г/к 14411.169999.17.001 от 19.03.2014); ОКР «Енисей» 3 этап, Минпромторг РФ (г/к 13411.1006899.11.003 от 19.02.2013); ОКР «Эльтон» 4 этап, Минпромторг РФ (г/к № 12411.1006899.11.069 от 10/05/12); НИР «Обмен» 2 этап, Минпромторг РФ (г/к 14411.169999.17.001 от 19.03.2014 г.); ОКР «Эльтон» 4 этап, Минпромторг РФ (г/к № 12411.1006899.11.069 от 10/05/12); ОКР «Автономность» Минпромторг РФ (Гос.контракт № 14411.1919999.11.075 от 30.09.2014) 2 этап; ОКР «Автономность» Минпромторг РФ (Гос.контракт № 14411.1919999.11.075 от 30.09.2014) 2 этап; ОКР «Енисей» 3 этап, Минпромторг РФ (г/к 13411.1006899.11.003 от 19.02.2013).

Таким образом, собственных ресурсов Общества было недостаточно для освоения всех работ в рамках государственных контрактов в рамках соблюдения сроков выполнения работ.


Суд верно признал обоснованным причины, по которым Общество привлекло ООО «Скоростные Системы Связи».

Из материалов дела также следует, что расходы Общества, связанные с приобретением спорных опытно-конструкторских работ у ООО «Скоростные Системы Связи», документально подтверждены и обоснованы.

В соответствии с абзацами 2-4 пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе учитывать обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В результате выполнения работ между Обществом и ООО «Скоростные Системы Связи» были подписаны акты об оказанных услугах и переданы следующие результаты работ:

- по Договору от 28.04.2015 № ССС-01/2015-ОКР- акт инвентаризации результатов СЧ ОКР «Разработка процессорных плат пульта ручного управления и программирования» с приложением ведомости инвентаризации и перечня объектов интеллектуальной собственности; акт сдачи-приемки этапа 1 СЧ ОКР «Разработка процессорных плат пульта ручного управления и программирования» с приложением справки-отчета по этапу СЧ ОКР; акт сдачи-приемки СЧ ОКР «Разработка процессорных плат ручного управления и программирования» от 10.07.2015; Рабочая конструкторская документация на процессорную плату пульта ручного управления и программирования в составе: спецификация, сборочный чертеж, монтажный чертеж, схема электрическая принципиальная, ведомость покупных изделий;

- по Договору от 21.10.2015 № ССС-02/2015-ОКР- акт инвентаризации результатов СЧ ОКР «Разработка терминала и процессорных плат терминала» шифр «Микроэлектроника металлообработки-ССС-2»; акт сдачи-приемки этапа 1 СЧ ОКР от 16.11.2015 с приложением справки-отчета о результатах выполнения этапа СЧ ОКР; акт приема-передачи результатов этапа 1 СЧ ОКР «Микроэлектроника металлобработки-ССС- 2»; уведомление о готовности к сдаче научно-технической продукции, созданной в ходе выполнения этапа 1 СЧ ОКР «Разработка терминала и процессорных плат терминала»; акт сдачи-приемки СЧ ОКР от 16.11.2015 с приложением справки-отчета о результатах выполнения СЧ ОКР «Микроэлектроника металлообработки-ССС-2»; уведомление о готовности к сдаче научно-технической продукции, созданной в ходе выполнения СЧ ОКР «Разработка терминала и процессорных плат терминала»; Рабочая конструкторская документация следующих модулей: терминал, процессорные платы; Программа и методика испытаний опытных образцов процессорных плат пульта ручного управления и программирования;

- по Договору от 05.10.2015 № ССС-03/2015-ОКР- акт инвентаризации результатов СЧ ОКР «Разработка аппаратной платформы программно-аппаратной платформы сопряжения с оборудованием территориально распределительных сетей специального назначения для использования в составе сетей ДКМ радиосвязи» с приложением ведомости инвентаризации и перечня объектов интеллектуальной собственности; акт сдачи-приемки этапа 1 СЧ ОКР от 09.10.2015 с приложением справки-отчета о результатах выполнения этапа СЧ ОКР; уведомление о готовности к сдаче научно-технической продукции, созданной в ходе выполнения этапа 1 СЧ ОКР от 09.10.2015 № 68/11; акт приема-передачи результатов этапа 1 СЧ ОКР «ПериметрССС»; уведомление о готовности к сдаче научно-технической продукции, созданной в ходе выполнения СЧ ОКР от 09.10.2015 № 69/11; акт сдачи-приемки СЧ ОКР от 09.10.2015 с приложением справки-отчета о результатах выполнения СЧ ОКР; комплект рабочей КД, ПД и ТД для изготовления опытных образцов аппаратной платформы программно-аппаратной платформы сопряжения с оборудованием территориально распределенных сетей специального назначения для использования в составе сетей ДКМ радиосвязи.

Судом первой инстанции установлено, что вся документация была подготовлена и передана Обществу ООО «Скоростные Системы Связи» в одном экземпляре, который


впоследствии был передан в пользу ФГБОУ ВПО МГТУ «Станкин» и АО «ЦНИИ ЭИСУ», соответственно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – «Постановление Пленума ВАС РФ № 53»), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Реальный характер совершенных операций по приобретению работ у ООО «Скоростные Системы Связи» подтверждается выводами судебных решений по делам между Обществом и ООО «Скоростные Системы Связи».

Анализ Картотеки арбитражных дел свидетельствует о том, что ООО «Скоростные Системы Связи» в рамках гражданско-правовых споров предъявило два судебных иска к Обществу в отношении спорных договоров от 21.10.2015 № ССС02/2015-ОКР и от 05.10.2015 № ССС-03/2015-ОКР.

В деле № А40-229329/18 суд установил, что «во исполнение условий контракта исполнитель выполнил работы по этапу 1 СЧ ОКР, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки этапа 1 СЧ ОКР от 09.10.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений». По делу № А40-149679/2018-134-939 суд также указывает на то, что «Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанным актом сдачи приемки выполненных работ от 16.11.2015 г.».

Анализ судебных актов также свидетельствует о том, что в рамках указанных договоров Общество не оплатило часть стоимости услуг в общем размере 34 114 610 рублей. Таким образом, суды подтвердили выполнение работ в рамках спорных договоров, часть денежных средств по которым взыскивалась в судебном порядке. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают реальный характер выполнения работ в рамках спорных договоров.

Реальный характер хозяйственных операций и реальной деятельности ООО «Скоростные Системы Связи» подтверждается также судебным решением о взыскании задолженности по договору аренды.

Осуществление реальной деятельности ООО «Строительные Системы Связи» также подтверждается, в том числе судебной арбитражной практикой.

Анализ Картотеки судебных дел дополнительно свидетельствует о том, что в проверяемый период ООО «Скоростные Системы Связи» арендовало офисное помещение.

Из судебного акта по делу № А43-22608/2016 следует, что АО «Нижегородский институт технологии и организации производства» передал ООО «Скоростные Системы Связи» на 10 лет нежилые помещения, общей площадью 1 338,41 кв.м., находящиеся в нежилом здании – лабораторный корпус, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, улица Нартова, дом 2.

В связи с нарушением ООО «Скоростные Системы Связи» условий договора об оплате судом были удовлетворены требования АО «Нижегородский институт технологии и организации производства» о взыскании с ООО «Скоростные Системы Связи» задолженности.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует об аренде офисного помещения, что дополнительно подтверждает осуществление реальной деятельности ООО «Скоростные Системы Связи».

О реальности ведения хозяйственной деятельности свидетельствует продолжительность (на протяжении нескольких десятков лет) Общества на рынке. АО «ТПлатформы» с начала своего существования является единственной российской компанией-разработчиком вычислительного оборудования. ООО «Скоростные Системы


Связи» также на протяжении длительного периода времени (более 15 лет) осуществляют финансово-хозяйственные операции на рынке, что подтверждается, в том числе участием компании государственных закупках.

Суд первой инстанции верно согласился с Обществом, что такая длительность осуществления хозяйственной деятельности на рынке дополнительно подчеркивает реальный характер финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО «Скоростные Системы Связи».

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что финансово-хозяйственные операции между Обществом и ООО «Скоростные Системы Связи» являются реальными, а также документально подтвержденными и обоснованными.

Реальность как самого контрагента ООО «Скоростные Системы Связи», так и хозяйственной операции с Обществом подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Скоростные Системы Связи», которые налоговый орган получил за рамками проведения налоговой проверки.

В частности, ФИО6 (исполнительный директор ООО «Скоростные Системы Связи») сообщил (протокол допроса от 12.08.2020 № б/н) следующее: с АО «ТПлатформы» как группой компаний мы работаем с 2010 года. В 2015 году между ООО «Скоростные Системы Связи» и АО «Т-Платформы» было заключено три договора на выполнение опытно-конструкторских работ. По всем работам по НИОКР ответственным лицом являлось я и ФИО7 – главный конструктор. Работа по разработке пульта управления и программирования, выполняемая ООО «Скоростные Системы Связи» для АО «Т-Платформы» заключалась в подготовке конструкторской документации на изделие по эскизам заказчика. Данная работа выполняется при помощи персонального компьютера на специальной программе «Компас». Составляются чертежи и описание изделия. данные работы выполнялись исключительно собственными силами ООО «Скоростные Системы Связи» без привлечения подрядных организаций. От имени ООО «Скоростные Системы Связи» работы выполняли ФИО8 и ФИО9. ФИО9 принимал основные технические решения по проекту, а ФИО8 фактически выполнял работы.

Опытно-конструкторская работа по разработке терминала и процессорных плат терминала заключалась в подготовке конструкторской документации на изделие по эскизам заказчика – АО «ТПлатформы». Работа также выполнялась при помощи программы «Компас». В рамках данной работы составлялись чертежи и описание изделия. работа выполнялась собственными силами ООО «Скоростные Системы Связи» без привлечения подрядных организаций. От имени ООО «Скоростные Системы Связи» работы выполняли ФИО9 и ФИО8 В рамках выполнения опытноконструкторской работы по разработке аппаратной платформы программно-аппаратной платформы сопряжения с оборудованием территориально распределительных сетей специального назначения для использования в составе сетей ДКМ радиосвязи АО «ТПлатформы» предоставило нам документацию на составные части готового изделия, для которого необходим было разработать корпус аппаратной платформы и интерфейсную плату аппаратной платформы.

Над разработкой корпуса работали ФИО9 и ФИО8 Для разработки печатной платы АО «Т-Платформы» передало свои наработки, на основании которых ФИО9 начертил электрическую схему платы и передал данную схему ФИО10. ФИО10 на основании электрической схемы чертил схему печатной платы, на основании которой после проверки работоспособности ФИО9 заказывалась физическая плата у ООО «Интер Автоматика», с которой у нас длительные отношения. Помимо подрядчика на сборку печатной платы иные подрядчики не привлекались. Все работы выполнялись исключительно собственными силами ООО «Скоростные Системы Связи».


Таким образом, ФИО6 подтвердил реальность выполнения работ перед АО «Т-Платформы».

В ходе судебного разбирательства, привлеченное в качестве третьего лица ООО «Скоростные системы связи» в лице его представителя ФИО6 также подтвердили реальность выполнения спорных работ.

При этом, суд принял во внимание, что утверждение представителя третьего лица о том, что фактическая стоимость работ по всем трем договорам составила 30 000 000 рублей не отменяет того обстоятельства, что работы реально были выполнены. Более того, такое утверждение не соответствует показаниям самого же представителя, который указывает, что часть денежных средств по договорам с АО «ТПлатформы» до настоящего времени не оплачены, в связи с чем ООО «Скоростные Системы Связи» обратилось в суд и не согласуется с условиями, в том числе в части стоимости, с ФГБОУ ВПО «Московский государственный технологический университет «Станкин» и АО «ЦНИИ ЭИСУ».

Как указало Общество, в связи с неблагоприятным финансовым положением оно надлежащим образом не исполнило обязательства перед ООО «Скоростные Системы Связи». В связи с этим ООО «Скоростные Системы Связи» обратились в суд с заявлениями о взыскании с Общества задолженности по договору в размере 10 614 610 рублей по договору от 21.10.20215 № ССС-02/2015 (дело № А40- 149679/2018-134-939), а также задолженности в размере 23 500 000 рублей по договору от 05.10.2015 № ССС- 03/2015-ОКР (дело № А40-229329/18).

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил оба заявления на общую сумму задолженности в размере 34 114 610 рублей (не считая суммы неустойки) и Общество погасило имеющуюся задолженность перед ООО «Скоростные Системы Связи».

В связи с этим, утверждение представителя Третьего лица о том, что общая фактическая стоимость работ по трем договорам составляла 30 000 000 рублей противоречит установленной судами задолженности в размере 34 114 610 рублей.

Суд также верно принял во внимание, что свидетель ФИО11 – управляющий ООО «Скоростные Системы Связи» – указала, что организации АО «ТПлатформы» и ООО «Числовая Механика» ей известны как заказчики работ для ООО «Скоростные Системы Связи». Ей также известно, что все работы для АО «ТПлатформы» выполнялись собственными силами ООО «Скоростные Системы Связи».

Свидетель ФИО9 – главный конструктор ООО «Скоростные Системы Связи» – пояснил, что организация АО «Т-Платформы» ему знакома. ООО «Скоростные Системы Связи» выполняли научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы для АО «Т-Платформы. Как указал свидетель ФИО12, для АО «Т-Платформы» была выполнена работа по разработке процессорных плат пульта управления и программирования, в рамках которой подготавливалась конструкторская документация на изделие, в том числе чертежи на механические элементы изделия, описание изделия, спецификация на составные части изделия. Данные чертежи и спецификация создаются при помощи программного обеспечения, в том числе программы «Компас» (аналог «Автокад»).

Указанный свидетель подробно изложил детали выполняемой работы, а также обстоятельства передачи исполнительной документации.

Свидетель ФИО13 – заместитель главного конструктора ООО «Скоростные Системы Связи» указал, что АО «Т-Платформы» и АО «Числовая Механика» ему знакомы. Свидетель также пояснил, какие именно работы он выполнял для АО «Числовая Механика».

Свидетель ФИО8 – технический директор ООО «Скоростные Системы Связи» – пояснил, что организация АО «Т-Платформы» ему знакома в качестве заказчика. Свидетель также указал, что участвовал в разработке конструкторской документации в рамках разработок процессорных плат пульта управления и программирования, разработке терминала и процессорных плат терминала, разработке аппаратной платформы


программно-аппаратной платформы сопряжения с оборудованием территориально распределительных сетей. Пояснил, что основную часть работ по разработке выполнял ФИО9, а он выполнял работы по созданию чертежей (зарисовка), составление спецификаций. Все работы по разработке конструкторской документации выполнялись собственными силами ООО «Скоростные Системы Связи» без привлечения субподрядных организаций. Также свидетель указал, что в рамках разработки конструкторской документации на печатные платы для АО «Т-Платформы» в частном порядке ООО «Скоростные Системы Связи» просили помочь ФИО14 – преподаватель Нижегородского Государственного Технического Университета. Он помогал в части автоматизации разводки печатных плат, а именно организация краткое обучение и передал свои наработки в части соединения компонентов печатной платы.

Свидетель ФИО10 – инженер-конструктор ООО «Скоростные Системы Связи» также подтвердил взаимоотношения с АО «Т-Платформы» и АО «Числовая Механика». Указал какие работы и в каком порядке выполнялись.

Таким образом, исследованные судом свидетельские показания свидетельствуют о реальности выполнения спорных работ контрагентом Общества – ООО «Скоростные Системы Связи». Все допрошенные сотрудники ООО «Скоростные Системы Связи» подтвердили не только факт выполнения работ, но и реальность самой компании и взаимоотношений между Обществом и ООО «Скоростные Системы Связи». Более того, Инспекция на основании свидетельских показаний также указывает на то, что все работы для АО «Т-Платформы» выполнялись ООО «Скоростные Системы Связи».

При этом изначально налоговым органом в Акте указывалось на формальное заключение АО «Т-Платформы» с ООО «Скоростные Системы Связи» не с целью выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. В последующем налоговый орган указал в Решении, что не оспаривает реальность выполненных работ ООО «Скоростные Системы Связи» (стр. 197, 198, 201 Решения Инспекции).

Указанное свидетельствует о непоследовательности позиции налогового органа, связанной с сокрытием должностными лицами всех имеющихся в их распоряжении доказательств. Показания всех свидетелей указывают также на ведение реальной хозяйственной деятельности ООО «Скоростные Системы Связи».

В соответствии с позицией ФНС России, изложенной в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, положения статьи 54.1 НК РФ применяются к «техническим» компаниям.

В связи с тем, что ООО «Скоростные Системы Связи» не является таковой, положения статьи 54.1 НК РФ в принципе в данном случае неприменимы. А это означает, что отсутствует состав правонарушения, заявляемый Инспекцией. Реальный характер хозяйственных операций с ООО «Скоростные Системы Связи» подтвержден также самим Налоговым органом. В частности, налоговый орган в Решении Инспекции указывает на то, что факт выполнения работ силами ООО «Скоростные Системы Связи» для Общества не оспаривается (стр. 197-198 Решения Инспекции).

Как указала Инспекция в решении, в ходе проведения проверки установлено, что работы выполнялись штатными сотрудниками ООО «Скоростные Системы Связи» в количестве не более 15 человек» (стр. 201 Решения Инспекции).

Таким образом, Налоговый орган подтверждает и не оспаривает реальность как самой организации ООО «Скоростные Системы Связи», так и хозяйственной операции с Обществом. При этом не приводятся доказательств того, что стоимость работ по договорам с ООО «Скоростные Системы Связи» является завышенной. В свою очередь, Общество представило в материалы дела достаточные доказательства того, что стоимость являлась обоснованной.


Суд первой инстанции правильно указал, что реальность выполнения работ подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями, которые налоговый орган намеренно не включил в основу Решения.

Судом установлено, что 11.05.2021 Инспекция назначила дополнительные мероприятия налогового контроля на основании Решения от 11.05.2021 № 16/2.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган в последний день проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направил повестки о вызове на допрос в адрес 124 сотрудников АО «Платформы», в том числе бывших сотрудников.

От сотрудников АО «Т-Платформы» на допрос явился ФИО15 (руководитель проектов в период с апреля 2015 по июль 2017 года). Свидетель пояснил, в том числе, что в период работы в АО «Т-Платформы» руководил несколькими внутренними проектами, а также одним внешним проектом. Внешний проект – проект, в котором заказчиком выступает сторонняя организация. Свидетель указал, что руководил проектом, в котором заказчиком являлось «Станкин». В рамках данного проекта осуществлялась разработка систем числового программного управления станками. По результатам данного проекта была подготовлена конструкторская документация, опытный образец, смонтированный на станке «Станкин». ООО «Скоростные Системы Связи» ему знакомо в качестве подрядчиков для выполнения работ по разработке конструкторской документации на аппаратные модули СЧПУ. Результат работ «Работы по разработке рабочей конструкторской документации на аппаратные модули СЧПУ, включая встроенное системное программное обеспечение», «Разработка рабочей конструкторской документации на агрегатные модули СЧПУ, Разработка программы методики предварительных испытаний опытных образцов», «ОКР «Разработка аппаратной платформы программно-аппаратной платформы сопряжения с оборудованием территориально распределенных сетей» была использована в рамках договоров с заказчиком «Станкин» по разработке программного и аппаратного комплекса управления станками. Разработка и производство линейки рабочих станций на базе процессоров х86 и отечественных процессоров семейства «Байкал», а также подготовка и монтаж электрооборудования осуществлялись в рамках договора с «Станкин», а в конечном итоге для Минпромторга.

Кроме того, налоговый орган допросил ФИО16 (с 2011 по декабрь 2019 года в должности «Руководитель департамента проектного управления», а также в должности «Руководитель департамента сопровождения НИОКР). В частности, свидетель дал пояснения о том, что организация ООО «ТехноСофт» мне знакома как соисполнитель НИОКР по исследованиям ЧПУ. Насколько ему известно, ООО «Техно-Софт» является давним партнером АО «Т-Платформы». ООО «Скоростные Системы Связи» являлось контрагентом АО «Т-Платформы» с 2011-2012 гг. данная организация являлась соисполнителем работ в рамках проектов «Микроэлектроника металлообработки» и «Периметр-Т». Свидетель указал, что он лично общался с директором ООО «Скоростные Системы Связи» - ФИО6 по вопросам погашения кредиторской задолженности и в рамках приемки отчетной документации, управляющей – ФИО11, а также с сотрудниками Ольгой и ФИО8. ФИО6 приезжал в офис АО «Т-Платформы». Как указал свидетель, ему известно, в штате ООО «Скоростные Системы Связи» работало 1020 человек. Подписантом конструкторской документации являлся ФИО12. Работы выполнялись в рамках проектов с университетом «Станкин» и ЦНИИ «ЭИСУ». Организация ООО «Информационный Вычислительный Центр» ему известна, как организация, состоящая в группе компаний с ООО «Скоростные Системы Связи».

Таким образом, свидетели – бывшие сотрудники АО «Т-Платформы» – подтвердили реальность как самих организаций, с которыми они работали в проверяемый период 20172019 гг. – ООО «Скоростные Системы Связи», ООО «Информационный Вычислительный


Центр», ООО Техно-Софт», – так и реальность хозяйственных операций между ними и Обществом.

Данные допросы проведены во исполнение дополнительных мероприятий налогового контроля. Вместе с тем указанные протоколы необоснованно не были положены налоговым органом в основу позиции, изложенной в Решении Инспекции. Как установлено судом, на основании свидетельских показаний сотрудников Третьего лица, налоговый орган пришел к выводам о том, что подрядные организации выполняли спорные работы, однако стоимость договоров была завышена.

Суд отметил, что с учетом протоколов допроса сотрудников ООО «Скоростные Системы Связи», налоговый орган не оспаривает реальность выполненных работ, в частности с ООО «Скоростные Системы Связи», а, напротив, подтверждает реальность работ.

Вместе с тем, ссылаясь на завышение стоимости работ, Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль организаций с указанных операций в полном объеме.

Указанный подход противоречит принципам налогообложения, налоговым обязательствам Общества, нарушает их законные права и интересы, а также не соответствует истинному смыслу положений статьи 54.1 НК РФ. При этом налоговый орган, настаивая на завышении стоимости работ, ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представил суду расчет действительных налоговых обязательств Общества с учетом реальности выполнения спорных работ.

Общество же в материалы дела представило достаточные доказательства отсутствия факта завышения стоимости работ, в том числе посредством Экспертного заключения и других доказательств.

В целях доказательства реальности выполнения спорных работ по договорам Общество обратилось с запросом в ООО «Скоростные Системы Связи», в соответствии с которым просило подтвердить факт выполнения контрагентом работ.

На запрос ООО «Скоростные Системы Связи» направило ответ от 29.04.2021 № 45/04, в соответствии с которым последнее подтвердило факт выполнения спорных работ по договорам от 28.04.2015 № ССС-01/2015-ОКР, от 21.10.2015 № ССС-02/2015- ОКР, от 05.10.2015 № ССС-03/2015-ОКР и указало, какие именно сотрудники выполняли спорные работы. При этом из данного ответа также следует, что работы выполнялись штатными сотрудниками ООО «Скоростные Системы Связи» и штатными сотрудниками предприятий-партнеров с перечислением конкретных фамилий.

Таким образом, реальность спорных работ полностью подтверждена и контрагентом Общества – ООО «Скоростные Системы Связи».

Данные обстоятельства также подтвердил в ходе судебного разбирательства и представитель привлеченного Третьего лица.

Судом установлено, что Общество проявило меры должной (в т.ч. коммерческой) осмотрительности и осторожности при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Скоростные Системы Связи». Так на момент заключения спорных договоров, так и на дату рассмотрения спора ООО «Скоростные Системы Связи» имеют в штате достаточное количество сотрудников, способных выполнить взятые на себя обязательства. На дату судебного разбирательства ООО «Скоростные Системы Связи» является действующим предприятием, что свидетельствует о продолжении реальной деятельности компании. Кроме того, спорный контрагент имеет действующий Интернет-сайт http://rsflabs.biz/. Анализ данного Интернет-сайта свидетельствует о том, что указанная компания по сей день ведет активную реальную экономическую деятельность, в том числе по подготовке опытно-конструкторской документации, то есть по тому направлению, что и спорные работы.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о деловой репутации и масштабной бизнес-истории ООО «Скоростные Системы Связи» как на дату подачи настоящих Объяснений, так и на дату заключения спорных договоров.


Документы, полученные Обществом от ООО «Скоростные Системы Связи», в совокупности свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности.

Судом установлено, что Общество, руководствуясь разъяснениями Минфина России, Общество перед заключением договоров от 28.04.2015 № ССС-01/2015-ОКР, от 21.10.2015 № ССС-02/2015-ОКР, от 05.10.2015 № ССС-03/2015-ОКР запросило у ООО «Скоростные Системы Связи» перечень следующих документов, в том числе: выписку из ЕГРЮЛ от 08.07.2015 № 7100В/2015; Устав ООО «Скоростные Системы Связи», утвержденный решением учредителя от 13.10.2008 № 1, Договор от 13.10.2008 № 11 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации с дополнительным соглашением от 12.10.2011 № 1; приказ от 13.10.2008 № 1/К о принятии ФИО6 на должность исполнительного директора и предоставлении ему права от имени Общества заключать сделки без ограничений суммы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по взаимоотношениям с ООО «Скоростные Системы Связи», совокупность полученных от контрагента документов свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности при вступлении с ними в хозяйственно-финансовые отношения.

Обществом при заключении спорных договоров также были соблюдены меры обоснованного выбора контрагента (коммерческой осмотрительности) с учетом пункта 14 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Судом установлено, что Общество, до заключения договоров от 28.04.2015 № ССС- 01/2015-ОКР, от 21.10.2015 № ССС-02/2015-ОКР, от 05.10.2015 № ССС03/2015-ОКР, осуществляло взаимодействие с ООО «Скоростные Системы Связи» с 2012 года в рамках проектов по поставке радиоэлектронных компонентов, проведения маркетинговых исследований. Кроме того, Общество взаимодействовало с указанным контрагентом в рамках конференций, посвященных суперкомпьютерам.

Таким образом, до заключения спорных договоров Общество продолжительный период взаимодействовало с ООО «Скоростные Системы Связи».

Соответственно, заключение новых спорных договоров было обусловлено, в том числе наличием исполненных контрактов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Скоростные Системы Связи» за период осуществления предпринимательской деятельности приняло участие в 8 тендерах на общую сумму 11 921 992 руб. Компания заняла первое место в 5 тендерах (в т.ч. в закупках у единственного поставщика), процент побед составляет 62,50%. Компания никогда не числилась в реестре недобросовестных поставщиков.

Таким образом, указанная информация свидетельствует о наличии безупречной деловой репутации на рынке в сфере подготовки и разработки опытноконструкторской документации, а также иной документации.

Судом установлено, что Общество привлекло ООО «Скоростные Системы Связи» для выполнения опытно-конструкторских работ в рамках государственного контракта, заключенного с ФГБОУ ВПО «Станкин» и АО «ЦНИИ ЭИСУ».

В соответствии с пунктом 4(а) Контракта от 17.03.2015 № 194-НИОКР-2015 Общество вправе привлекать соисполнителей для выполнения контракта. Согласно данному положению Общество направило в адрес АО «ЦНИИ ЭИСУ» письменное согласование от 25.06.2015 № 592/2/15 с пояснительной запиской, в которых обосновывает необходимость привлечения, в том числе ООО «Скоростные Системы Связи».

В ответ на данное письмо АО «ЦНИИ ЭИСУ» направил ответ от 05.10.2015 № 5251, в соответствии с которым было согласовано привлечение для выполнения работ ООО «Скоростные Системы Связи». На основании данного согласования Общество заключило Контракт с ООО «Скоростные Системы Связи» от 05.10.2015 № ССС-03/2015-ОКР. Таким образом, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Общество привлекло ООО «Скоростные Системы Связи» с учетом совокупности взаимосвязанных и


обоснованных обстоятельств. Соответственно, привлечение ООО «Скоростные Системы Связи» имело деловую цель и было одобрено государственным органом.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Строительные Системы Связи» является «72.1. Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук». В период действия договоров ООО «Строительные Системы Связи» была получена лицензия № 1502К сроком действия с 05.04.2011 по 17.03.2016, которая распространялась на космическую деятельность. Данные обстоятельства подчеркивают ведение активной коммерческой деятельности ООО «Скоростные Системы Связи».

Таким образом, установленные выше судом обстоятельства свидетельствует, что Общество перед заключением договоров проявило меры не только должной, но и коммерческой осмотрительности при совершении финансово-хозяйственных операций с ООО «Скоростные Системы Связи». Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Также суд первой инстанции верно счёл, что довод Инспекции о «круговом» движении денежных средств не обоснован и не подтвержден.

Налоговый орган указал на то, что в рамках указанных операций часть денежных средств Общества, поступавших на расчетные счета ООО «Скоростные Системы Связи», возвращались обратно Обществу путем транзитного перечисления денежных средств через организации, фактически не выполнявшие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы для Общества.

Отклоняя указанные доводы суд верно принял во внимание, что Общество заключило договор с ООО «Скоростные Системы Связи» в рамках обычной предпринимательской деятельности.

ООО «Скоростные Системы Связи» выполнило работы в рамках всех спорных договоров, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела , а также пояснениями Третьего лица.

Относительно поступления денежных средств, поступивших от ООО «Информационный Вычислительный Центр», судом установлено, что в период 01.01.201531.12.2015 получило от ООО «Информационный Вычислительный Центр» денежные средства за оказание услуг в рамках следующих договоров: Договор от 15.04.2015 № ИВЦ- 01/2015; Договор от 15.05.2015 № ИВЦ-02/2015.

В соответствии с данными договорами Общество выполняло разработку основных технических решений для автоматизированного расчета зон покрытия беспроводной связи в частотных диапазонах частот от 2 до 7 ГГц, а также суперкомпьютерное моделирование и оптимизацию разнородной территориально распределенной широкополосной сети связи.

Налоговый орган, утверждая о «круговом» характере денежных средств, не принял во внимание, что Общество в 2015 году реально выполняло работы в пользу ООО «Информационный Вычислительный Центр». Реальность выполнения вышеуказанных работ подтверждается документально. Суммы, полученные от ООО «Информационный Вычислительный Центр» по спорным договорам от 15.04.2015 № ИВЦ-01/2015 и от 15.05.2015 № ИВЦ-02/2015 в целях налогообложения были включены Обществом в состав доходов по налогу на прибыль организаций. Налог на прибыль организаций с учетом доходов, полученных по спорным договорам, был уплачен Обществом в бюджет.

Таким образом, при заявлении Инспекцией довода о том, что денежные средства были получены в рамках «кругового» движения, в данном случае ему следовало скорректировать и доходную часть. В противном случае Инспекция нарушает принцип справедливости и соразмерности налогообложения, на которые неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ (например, постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.1996 № 9-П).

ООО «Информационный Вычислительный Центр» является реально действующей организацией, осуществляющей деятельность с 1998 года в сфере предоставления услуг


телефонной связи (ОКВЭД 61.10.1). Инспекция в Акте также подтверждает, что ООО «Информационный Вычислительный Центр» осуществляло деятельность по предоставлению услуг связи. ООО «Информационный Вычислительный Центр» имеет свой сайт http://internet2.ru/, сотрудников. Кроме того, данный контрагент являлся участником 17 количества государственных закупок на общую сумму, выиграно из которых было 16 на общую сумму 1,9 млн руб. Приобретенные у Общества ООО «Информационный Вычислительный Центр» услуги по разработке основных технических решений для автоматизированного расчета зон покрытия беспроводной связи в частотных диапазонах частот от 2 до 7 ГГц, а также суперкомпьютерному моделированию и оптимизации разнородной территориально распределенной широкополосной сети связи приобретались в целях непосредственного использования в деятельности Общества.

Таким образом, с учетом вышеизложенного доводы налогового органа не обоснованы и не подтверждены, поскольку «круговой» характер движения денежных средств и их возвращение Обществу путем транзитного перечисления не доказан. При этом Обществом подтверждена реальность выполненных в пользу ООО «Информационный Вычислительный Центр» работ совокупностью обстоятельств, в том числе документально.

Кроме того, представленная Инспекцией информация не свидетельствует о движении конкретных денежных средств по «цепочке» и не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций как по приобретению, так и по выполнению спорных работ. Напротив, собранная налоговым органом информация подтверждает реальность спорных работ, их оплату. Судом установлено, что стоимость приобретенных Обществом работ является обоснованной, при этом налоговый орган не доказал факт завышения стоимости работ.

Инспекция также указала на то, что ООО «Скоростные Системы Связи», выполняло работы для АО «Т-Платформы», однако стоимость договоров увеличена.

Вместе с тем налоговый орган, приводя данные доводы, подтверждает их лишь протоколами допроса ФИО6, ФИО17.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом установлено, что спорные договоры не являлись договорами, для которых предусмотрена необходимость законодательного установления содержания и/или применения специальных цен. Соответственно, Общество и ООО «Скоростные Системы Связи», ООО «Про Текнолоджиз» были свободны в установлении условий договоров, в том числе относительно стоимости.

Указанный вывод подтверждается, в том числе позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-ОП, из содержания которых следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Из указанной позиции следует, что ценообразование по гражданско-правовым договорам по общему правилу не может быть объектом налогового контроля.

Таким образом, довод Инспекции о завышении цены договора является необоснованным.

Более того, налоговый орган необоснованно не учитывает, что стоимость работ, равно как и соисполнитель ООО «Скоростные Системы Связи» были согласованы


Обществом с ФГБОУ ВПО «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» в договоре от 27.04.2015 № 14-95/м-4 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка процессорных плат терминала и пульта ручного управления, терминала, пульта ручного управления и программирования и встроенного САМ-модуля» (Приложение № 1 – Техническое задание, Приложение № 2 – Ведомость исполнения СЧ ОКР в 2015 году «Разработка 15 процессорных плат терминала и пульта ручного управления, терминала, пульта ручного управления и программирования и встроенного САМ-модуля». шифр «Микроэлектроника металлообработки-Т»). При этом указанная Ведомость исполнения напрямую предусматривает также, что разработку рабочей конструкторской документации на аппаратные модули СЧПУ, включая встроенное системное программное обеспечение, помодульно, для следующих модулей: процессорная плата пульта ручного управления и программирования выполняет соисполнитель ООО «Скоростные Системы Связи». Стоимость данных работ составляет 65 000 000 рублей. Пункт 10 Технического задания также предусматривает, что соисполнителем по договору, заключенному Обществом с ФГБОУ ВПО «Московский государственный технологический университет «Станкин» является ООО «Скоростные Системы Связи». Аналогичным образом были также оформлены и отношения в рамках контракта от 17.03.2015 № 194-НИОКР-2015 на выполнение составной части опытноконструкторской работы «Разработка сетевых коммутаторов и маршрутизаторов, персональных устройств голосовой видеосвязи, программно-аппаратной платформы сопряжения с оборудованием территориально распределительных сетей специального назначения для защищенного унифицированного программно-аппаратного комплекса сетевого обмена информацией с аппаратной поддержкой отечественных стандартов информационной безопасности», шифр «Периметр-Т», заключенного между Обществом и АО «ЦНИИ ЭИСУ»).

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что стоимость работ и соисполнитель ООО «Скоростные Системы Связи» были согласованы Обществом в рамках договора с ФГБОУ ВПО «Московский государственный технологический университет «Станкин» и АО «ЦНИИ ЭИСУ» соответственно.

Более того, все доходы, полученные Обществом от ФГБОУ ВПО «Московский государственный технологический университет «Станкин» и АО «ЦНИИ ЭИСУ» были включены в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций и, соответственно, налог на прибыль организаций был уплачен с учетом этих полученных доходов.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в случае признания правомерным довода налогового органа о том, что стоимость работ по договорам с ООО «Скоростные Системы Связи» была завышена, аналогичный довод должен быть сделан и в отношении договоров, заключенных Обществом с ФГБОУ ВПО «Московский государственный технологический университет «Станкин» и АО «ЦНИИ ЭИСУ». Соответственно, в таком случае налоговому органу необходимо было скорректировать и доходы по налогу на прибыль организаций, полученные от ФГБОУ ВПО «Московский государственный технологический университет «Станкин» и АО «ЦНИИ ЭИСУ», что Налоговым органом сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что позиция налогового органа непоследовательна, не обоснована и не подтверждает указанных в Решении Инспекции доводов. При этом налоговый орган не установил ни номинальность ООО «Скоростные Системы Связи», ни то, что спорные работы были нереальными, напротив, был установлен факт того, что спорные работы выполнены. Кроме того, не установлена взаимозависимость и подконтрольность Обществу компаний, через которые якобы производился возврат денежных средств.

Соответственно, довод Инспекции о завышении стоимости услуг не может быть принят во внимание при рассмотрении данной ситуации.


Относительно довода Инспекции о том, что стоимость договоров была увеличена, а денежные средства возвращены в адрес АО «Т-Платформы» через ряд организаций, фактически не участвующих в выполнении работ (услуг) в рамках заключенных договоров с АО «Т-Платформы», судом первой инстанции установлено следующее.

Материалы дела не содержат доказательств данного факта. Соответственно, обстоятельства правонарушения Инспекцией не установлены, доводы налогового органа, в том числе в части завышения стоимости, являются непоследовательными, необоснованными и нарушают законные права и интересы Общества. С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правильно указал, что выводы налогового органа в части операций с ООО «Скоростные Системы Связи» являются незаконными, нарушают принципы налогообложения, а также законные права и интересы Общества.

При этом, указывая на завышение стоимости Инспекция не приводит доказательств этого завышения и не определяет, а какой, по ее мнению, она должна быть.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт налогового правонарушения по хозяйственным операциям на приобретение спорных работ у ООО «Скоростные Системы Связи». Решение Инспекции в данной части является необоснованным и вынесенным с нарушением действующих положений НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «Про Текнолоджиз» ИНН <***> и ООО «Датолит Консалтинг» ИНН <***> судом установлено следующее.

В проверяемом периоде Общество заключило два договора с ООО «Про Текнолоджиз» на выполнение составной части опытно-конструкторских работ «Разработка рабочей конструкторской документации (РКД) вычислительного узла А106S суперкомпьютерной системы уровня стойки в форм-факторе «Блейд» с графическими ускорителями вычислений на базе центрального процессора архитектуры х86 и сервера V106F в форм-факторе «Блейд» с графическими ускорителями вычислений на базе процессора архитектуры х86 и управляющего процессора семейства «Байкал» в модульном серверном шасси». Кроме того, Общество заключило ряд договоров с ООО «Датолит Консалтинг» на выполнение опытно-конструкторских работ и оказание услуг.

В соответствии с позицией налогового органа, имело место формальное заключение договоров Общества с ООО «Про Текнолоджиз» и ООО «Датолит Консалтинг» не с целью выполнения опытно-конструкторских работ, а с целью создания формального денежного оборота и возврата бюджетных средств в адрес Общества с использованием субподрядных организаций, фактически не выполнявших работы.

Суд первой инстанции правильно признал доводы налогового органа по данным эпизодам необоснованными в силу следующего.

Хозяйственные операции с ООО «Про Текнолоджиз» и ООО «Датолит Консалтинг» являются реальными, документально подтвержденными и экономически обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В результате выполненных работ (оказания услуг) по спорным договорам ООО «Про Текнолоджиз» и ООО «Датолит Консалтинг» были представлены следующие результаты работ (оказанных услуг):

- по Договору от 01.12.2016 № Pt-01/2016-ОКР- акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2017 № 17/059 конструкторская документация для изготовления вычислительного узла А106S суперкомпьютерной системы уровня стойки в формфакторе «Блейд» с графическими ускорителями вычислений на базе центрального процессора архитектуры х86 – 1 компл.; конструкторская документация для изготовления сервера V106F в форм-факторе «блейд» с графическими ускорителями вычислений на базе процессора архитектуры х86 и управляющего процессора семейства «Байкал» в модульном серверном шасси – 1 компл;


- по Договору от 01.02.2017 № Pt-01/2017-ОКР, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2017 № 17/060 технологическая документация для изготовления вычислительного узла А106Sсуперкомпьютерной системы уровня стойки в формфакторе «Блейд» с графическими ускорителями вычислений на базе центрального процессора архитекрутры х86 – 1 компл.; технологическая документация для изготовления сервера V106S в форм-факторе «блейд» с графическими ускорителями вычислений на базе процессора архитекрутры х86 и управляющего процессора семейства «Байкал» в модульном серверном шасси – 1 компл;

- по Договору от 15.07.2016 № Д-01/2016-Р- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.11.2016 научно-технический отчет «Анализ конфигурации УЧПУ», утвержденный 05.11.2016;

- по Договору от 01.08.2016 № Д-02/2016-У- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2016 отчет о маркетинговых исследованиях по теме: «Перспективы применения программного обеспечения поддержки суперкомпьютерных комплектов»;

- по Договору от 10.09.2016 № Д-03/2016-У- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2016; бизнес-план проекта по выполнению прикладных научных исследований «Разработка программного обеспечения автоматизации поддержки и оптимизации функционирования суперкомпьютерных комплексов»;

- по Договору от 25.07.2016 № ТП-01/2016-И акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2016. отчет о научно-исследовательской работе «Системы управления для многопроцессорных вычислительных комплексов (МВК)», утвержденный 27.12.2016;

- по Договору от 31.07.2016 № ТП-02/2016-И- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2016, отчет о научно-исследовательской работе «Платформенная архитектура распределенной комплексной информационной системы, поддерживающей ключевые стадии ЖЦ изделия», утвержденный 29.12.2016; - по Договору от 04.08.2016 № ТП- 03/2016- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2016, отчет о научно-исследовательской работе «Использование многопроцессорных вычислительных систем для имитационного моделирования сложных технологических процессов», утвержденный 30.12.2016.

Судом установлено, что в связи с тем, что работы по договорам с ООО «Про Текнолоджиз» были выполнены и переданы в адрес Общества в одном экземпляре, данный экземпляр был передан в пользу основного заказчика Общества. Спорные работы были заказаны Обществом в целях исполнения обязательств, взятых на себя в рамках государственных контрактов, в том числе для ФГБОУ ВПО МГТУ «Станкин», а также ФГБУ ВПО «МГУ им. М. В. Ломоносова».

В связи с этим реальность выполнения обязательств в рамках спорных договоров, а также деловая цель привлечения спорных контрагентов может быть также доказана посредством получения подтверждения от данных учреждений.

В соответствии с пунктом 3.2 приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, каждый установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен всесторонне, полно и объективно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция при установлении спорного факта нарушения использовала не все источники получения информации в целях установления правонарушения, что противоречит требованиям, предъявляемым к составлению акта налоговой проверки, и влечет недоказанность факта совершения правонарушения.

Реальность выполнения спорных работ подтверждена свидетельскими показаниями.

Генеральный директор ООО «Про Текнолоджиз» ФИО17 (Протокол допроса от 27.08.2020 № б/н) указал, что об организации АО «Т-Платформы» он узнал давно. АО «ТПлатформы» самостоятельно нашли их с помощью интернет-сайта www.pro-technologies.ru и предложили сотрудничество. Свидетель также указал, что 18 ООО «Про Текнолоджиз» заключен договор с АО «Т-Платформы» № РТ-01/2017-ОКР от 01.12.2016 на разработку


документации для серверов А1063 и V106Р, а также Договор № РТ-01/2017-ОКР от 01.02.2017 на разработку технологической документации для производства разработанных серверов в рамках Договора № РТ01/2017-ОКР от 01.12.2016. Фактически один процесс разработки разбит на два договора. В рамках заключения договора и согласования условий договора я общался с заместителем директора АО «Т-Платформы» по стратегическим проектам ФИО23. Договор заключался в офисе АО «Т-Платформы» в бизнес-центре «Рига Лэнд» по адресу: Московская область, Красногорский район, 26-й км автодороги «Балтия». В рамках заключенных договоров ООО «Про Текнолоджиз» фактически осуществляло нормоконтроль, а именно проверку конструкторской документации на соответствие Гостам и стандартам, а также осуществляло организационные действия, а именно требовали от АО «Т-Платформы» соблюдения сроков, представленными ими субподрядных организаций. Работы от имени ООО «Про Текнолоджиз» выполняли сотрудники ФИО18 – инженер-технолог, ФИО19 – менеджер по управлению проектами, ФИО20 – главный технолог, ФИО21 – директор по проектам.

Таким образом, свидетель подтвердил реальность ведения хозяйственной деятельности ООО «Про Текнолоджиз», заключения договоров с Обществом, а также выполнения работ по спорным договорам.

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетеля относительно иной фактической стоимости, пришел к правильному выводу о его несостоятельности, поскольку юридические лица свободны в заключении договоров, в том числе при установлении стоимости. У налогового органа отсутствуют основания контролировать цены по спорным сделкам.

Генеральный директор ООО «Датолит Консалтинг» – ФИО22 – также подтвердил реальность выполнения работ для АО «Т-Платформы» (Протокол допроса от 27.08.2020 № б/н). В частности свидетель указал, что представителями АО «ТПлатформы», с которыми он общался при заключении договоров, были руководители проектов – ФИО16. Также свидетель показал, что знакомился с заместителем директора АО «Т-Платформы» - Александром. Часть работ в рамках договоров, заключенных с АО «Т-Платформы» выполнялись ООО «Датолит Консалтинг» собственными силами. Опытно-конструкторские работы в рамках договоров, заключенных с АО «Т-Платформы», передавались на субподряд».

Таким образом, генеральный директор ООО «Датолит Консалтинг» также подтвердил реальность как самой организации, так и выполнения работ.

Судом установлено, что Общество проявило должную (в том числе коммерческую) осмотрительность при заключении договоров с ООО «Про Текнолоджиз» и ООО «Датолит Консалтинг». Так, на момент заключения спорных договоров штат ООО «Про Текнолоджиз» составлял более 20 сотрудников. В этот же период штат ООО «Датолит Консалтинг» также составлял 34 сотрудника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о достаточности для исполнения взятых на себя обязательств.

Судом установлено участие ООО «Про Текнолоджиз» и ООО «Датолит Консалтинг» в государственных закупках. Как пояснило Общество, анализ открытых источников позволил установить осуществление контрагентами деятельности по аналогичным услугам (работам). Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, ООО «Про Текнолоджиз» на протяжении длительного периода времени и до заключения спорных договоров было участником ряда государственных закупок. Общая сумма заключенных контрактов по результатам государственных закупок за период с 2011 по 2018 гг. составила 29 млн рублей. Общая сумма заключенных контрактов по результатам закупок за период 2015-2016 гг. у ООО «Датолит Консалтинг» составила порядка 20 млн рублей.

Указанное свидетельствует, что спорные контрагенты обладают положительной бизнес-историей и деловой репутацией на рынке. Данные обстоятельства позволили


Обществу заключить договоры со спорными контрагентами. Совокупность документов свидетельствует о соблюдении Обществом должной осмотрительности. Судом установлено, что Общество, руководствуясь позицией Минфина России, выраженной, в том числе в письмах от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340 в целях проявления должной осмотрительности, перед заключением спорных договоров запросило следующие документы.

В отношении ООО «Про Текнолоджиз»: Карточка ООО «Про Текнолоджиз»; Устав ООО «Про Текнолоджиз», утвержденный решением общего собрания учредителей ООО «Про Текнолоджиз» (протокол от 01.12.2014 № 19); Свидетельство о государственной регистрации ООО «Про Текнолоджиз» от 07.07.2005; Свидетельство о постановке на учет ООО «Про Текнолоджиз» от 07.07.2005; Приказ о вступлении ФИО17 в должность от 09.12.2010 № 215; Протокол от 08.12.2015 № 21 Общего собрания участников ООО «Про Текнолоджиз».

В отношении ООО «Датолит Консалтинг»: Выписка из ЕГРЮЛ от 17.11.2016 № 6778В/2016; Свидетельство о государственной регистрации от 18.12.2007; Устав ООО «Датолит Консалтин», утвержденный решением единственного участника ООО «Датолит Консалтинг» от 06.07.2016; Решение о назначении ФИО22 на должность генерального директора от 10.12.2014 № 1.

Таким образом, совокупность полученных от ООО «Про Текноложиз» и ООО «Датолит Консалтинг» документов свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности при вступлении с ними в хозяйственно-финансовые отношения.

О проявлении должной осмотрительности свидетельствуют также показания свидетеля ФИО23. В соответствии с Протоколом допроса от 21.06.2018 № 648/3988 ФИО23 (бывшего сотрудника Общества в должности заместителя директора по стратегическим проектам) Общество взаимодействовало с ООО «Про Текнолоджиз» на протяжении длительного промежутка времени.

Соответственно, привлечению спорного контрагента к выполнению работ свидетельствовала предшествующие взаимоотношения. Кроме того, указанный свидетель подтверждает факт привлечения ООО «Медиа Лидер» в качестве соисполнителя для выполнения обязательств, взятых на себя ООО «Про Текнолоджиз» по договору с Обществом.

Таким образом, свидетель подтвердил обоснованность привлечения и предшествующие привлечению на субподряд работу, что дополнительно свидетельствует о проявлении Обществом не только должной, но и коммерческой осмотрительности.

Проявление Обществом должной (в том числе коммерческой) осмотрительности подтверждается также предварительным исследованием Обществом рынка.

Судом установлено, что в целях заключения договоров Общество направило четыре запроса на коммерческое предложение по спорным услугам: запрос от 26.10.2016 № 520/1/16 в адрес ООО «Про Текнолоджиз»; запрос от 26.10.2016 № 520/4/16 в адрес ООО «Датолит Консалтинг»; запрос от 26.10.2016 № 520/2/16 в адрес ООО «ДЕПО Электроникс»; запрос от 26.10.2016 № 520/3/16 в адрес ООО «Инлайн текнолоджис». В ответ на направленные Обществом запросы были предоставлены коммерческие предложения, в соответствии с которыми наилучшие условия соотношения цены/качества заявлены со стороны ООО «Про Текнолоджиз».

Таким образом, с учетом длительных партнерских взаимоотношений, а также наилучшей цены Обществом был обоснованно выбран спорный контрагент.

Довод Инспекции о формальном заключении договора с ООО «Медиа Лидер» является необоснованным.

Налоговый орган в материалах налоговой проверки со ссылкой на письмо от 25.09.2019 № 20-06/055474@ указывает на то, что по результатам выездной налоговой проверки установлено формальное заключение договора ООО «Про Текнолоджис» с ООО «Медиа Лидер» в рамках исполнения контрактов, заключенных ООО «Про Текнолоджис»


с АО «Т-Платформы», с целью возврата денежных средств. Вместе с тем указанное письмо не содержит данного вывода.

При этом искажение сведений в акте проверки недопустимо. В соответствии с пунктом 3.2 приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ каждый установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен всесторонне, полно и объективно.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции верно счёл данный довод необоснованным, поскольку он содержит вывод, который прямо отсутствует в приведенным налоговым органом письме.

Довод Инспекции о возврате денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ООО «Про Текнолоджис» и ООО «Датолит Консалтинг» не доказан.

Налоговый орган указывает на то, что установлен возврат денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ООО «Про Текнолоджис» и ООО «Датолит Консалтинг». При этом свидетель ФИО23 в протоколе допроса пояснил, что Компания ООО «Медиа Лидер» ему знакома, это заказчик. Свидетель указал, что встречался с директором ФИО24 (имя и отчество не помню). Предметом договора был анализ и разработка бизнес процессов по производству на различных промышленных предприятиях. Выполнением этого заказа я не занимался. Свидетель также подтвердил, что он подписал договор с ООО «Медиа Лидер» и больше этим процессом не занимался. Это был мелкий заказчик, в год у компании около 120 договоров по линии разработок. Договор подписывался после согласования в юридической и финансовой службе. Юридический и финансовый департамент проверяют как контрагента, так и его уполномоченных лиц, был затребован у контрагента комплект документов перед заключением договора». Таким образом, свидетель подтвердил реальность выполнения работ в пользу ООО «Медиа Лидер».

С учетом вышеизложенного, доводы налогового органа не обоснованы и не подтверждены, так как, привлекая ООО «Про Текнолоджиз» и ООО «Датолит Консалтинг», Общество с учетом объективных оснований рассчитывало на выполнение спорных работ заявленным контрагентом. При заключении спорных договоров Общество проявило как должную, так и коммерческую осмотрительность. Реальность спорных хозяйственных операций Обществом подтверждена. При этом возврат Обществу денежных средств путем транзитного перечисления не доказан. Реальность выполненных в пользу ООО «Медиа Лидер» подтверждена, в том числе свидетельскими показаниями. Кроме того, представленная Инспекцией информация не свидетельствует о движении конкретных денежных средств по «цепочке» и не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций как по приобретению, так и по выполнению спорных работ. Напротив, собранная налоговым органом информация подтверждает реальность спорных работ, их оплату.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Инспекцией не доказан факт налогового правонарушения по хозяйственным операциям с ООО «Про Текнолоджиз» и ООО «Датолит Консалтинг». Решение Инспекции в данной части является необоснованным и вынесенным с нарушением действующих положений НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «Техно-Софт» ИНН <***> судом первой инстанции установлено следующее.

Судом установлено, что Общество в 2012 году заключило договор от 15.06.2012 № ТС-ТП-15/06 на поставку оборудования. На основании данного договора производилась, в том числе закупка оборудования для поставки в рамках контракта на поставку товара от 26.11.2015 № 0660-2015, заключенным между АО «Т-Платформы» и ФГБОУ ВО «Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова».

В соответствии с позицией Инспекции дополнительно поставленные модули оперативной памяти в количестве 1 085 штук, приобретенные у ООО «Техно-Софт» по


спорному договору, не были использованы при дооснащении суперкомпьютеров (стр. 4 Отзыва) в рамках Контракта от 26.11.2015 № 0660-2015, заключенного с ФГБОУ ВПО «МГУ имени М.В. Ломоносова». Соответственно, Общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на расходы в размере 9 202 574,62 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 1 840 515 руб.

Отклоняя доводы налогового органа как необоснованные суд верно принял во внимание, что поставка спорного оборудования, приобретенного у ООО «ТехноСофт», документально подтверждена и экономически обоснована. Поставка оборудования в рамках договора поставки от 15.06.2012 № ТС-ТП15/06 подтверждается, в том числе, Спецификацией от 05.06.2015 № 22.

Судом установлено, что приобретение спорного оборудования было обусловлено необходимостью выполнения обязательств Общества по контракту с ФГБОУ ВО «Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова» на дооснащение оборудования. При этом отсутствие необходимости поставки дополнительно приобретенного у ООО «Техно-Софт» оборудования не доказано.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается лишь на свидетельские показания. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в этих свидетельских показаниях налоговый орган не ставит вопрос о том, было ли принято дополнительно поставленное оборудование ФГБОУ ВО «Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Инспекция не оспаривает поставку Обществом оборудования в учреждение. Вместе с тем дополнительные доказательства отсутствия необходимости поставки в адрес ФГБОУ ВО «Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова» оборудования, кроме свидетельских показаний, в Решении не приведены.

В соответствии с пунктом 3.2 приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, каждый установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен всесторонне, полно и объективно. Инспекция при установлении спорного факта нарушения ограничилась показаниями свидетелей, что противоречит требованиям, предъявляемым к составлению акта налоговой проверки, а также влечет недоказанность факта установления правонарушения.

Между тем, реальность операций по приобретению Обществом электронных комплектующих также подтверждается показаниями генерального директора ООО «Техно-Софт» в период проверки 2015-2017 годы, полученными налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, а именно ФИО25. Судом установлено, что Общество проявило меры должной (в т.ч. коммерческой) осмотрительности и осторожности при вступлении в финансовохозяйственные взаимоотношения с ООО «Техно-Софт».

Так, из открытых источников следует, что, в том числе в проверяемом периоде ООО «Техно-Софт» выполнило большое количество государственных контрактов на общую сумму в размере 45 млн рублей. Как указал налоговый орган, ФИО25 является номинальным руководителем ООО «Техно-Софт» по причине того, что свидетель на часть вопросов не смог предоставить детализированные ответы. При этом именно в период руководства ФИО25 ООО «Техно-Софт» выиграло и исполнило большое количество государственных контрактов, что является достаточно сложной процедурой. Более того, исполнение такого большого количество контрактов свидетельствует о значительной численности штата и о способности этого штата исполнить взятые на себя обязательства. Данное обстоятельство, свидетельствует, как о деловой репутации ООО «ТехноСофт», так и о непосредственной причастности опрошенного свидетеля к деятельности указанной компании. При этом непредставление детальных ответов на часть вопросов не может свидетельствовать о номинальности генерального директора, поскольку на момент проведения допроса свидетеля прошло большое количество времени (порядка четырех лет) с момента осуществления хозяйственных операций с Обществом.


При этом на момент осуществления деятельности в качестве генерального директора ООО «Техно-Софт», ФИО25 не являлся и не является «массовым» генеральным директором.

Из материалов дела следует, что ООО «Техно-Софт» осуществляло свою деятельность задолго до вступления в взаимоотношения с Обществом – с 2007 года, что также подтверждает осуществление указанным контрагентом деятельности вне зависимости от вступления в хозяйственные операции с Обществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной бизнес-истории ООО «Техно-Софт» и деловой репутации данного контрагента. Анализ банковской выписки в отношении операций ООО «Техно-Софт» свидетельствует о наличии расходов (за исключением налогов и соборов), свидетельствующих о фактическом ведении реальной хозяйственной деятельности в 2015 году. Реальность осуществления ООО «Техно-Софт» деятельности подтверждается его участием в судебных спорах. Анализ картотеки арбитражных дел свидетельствует о том, что ООО «Техно-Софт» на протяжении проверяемого периода выступало в судах как на стороне истца, так и на стороне ответчика (А40-152701/15-65-1230, А41-102958/15, А40-97805/2016). Более того, факт оплаты государственной пошлины за подачу, в том числе апелляционной жалобы, а также адвокатских и юридических услуг, отражен в банковской выписке в отношении ООО «Техно-Софт».

Документы, полученные Обществом от ООО «Техно-Софт», в совокупности свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности.

Общество, руководствуясь разъяснениями Минфина России, перед заключением спорных договоров с ООО «Техно-Софт» получило следующие документы: Устав, утвержденный Решением Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Софт» от 21.05.2014 № 17, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, Выписку из ЕГРЮЛ от 13.11.2012 № 386225А/2012, Уведомление о смене Генерального директора и Решение № 12 Единственного участника ООО «Техно-Софт» от 31.10.2012 о назначении на должность Генерального директора ФИО25

Таким образом, совокупность полученных от ООО «Техно-Софт» документов свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности при вступлении с ними в хозяйственно-финансовые отношения.

Договоры с ООО «Техно-Софт» проходили процедуру внутреннего согласования перед заключением. Из материалов дела следует, что внутренние регламенты Общества предусматривают прохождение процедуры согласования договоров перед заключением договоров. Так, в 2008 году Обществом было разработано Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете ОАО «Т-Платформы».

Таким образом, все договоры, в том числе договоры с ООО «Техно-Софт», проходили внутреннюю процедуру согласования, что дополнительно подтверждает соблюдение Обществом должной осмотрительности.

Судом установлено, что приобретение Обществом спорного оборудования и работ было обусловлено, в том числе наличием исполненных обязательств. Так, из материалов дела усматривается, что перед закупкой оборудования и приобретением опытно-конструкторских работ Общество с 2012 года приобретало у ООО «Техно-Софт» оборудование. Обязательства по поставке надлежащим образом исполнялось спорным контрагентом.

Таким образом, приобретение Обществом у ООО «Техно-Софт» спорного оборудования и работ было обусловлено, в том числе наличием исполненных обязательств.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекцией не доказан факт налогового нарушения по хозяйственным операциям на приобретение и поставку спорного оборудования ООО «Техно-Софт».


Решение Инспекции в данной части является необоснованным и вынесенным с нарушением действующих положений НК РФ.

Судом установлено, что в 2015 году Общество заключило также договор от 05.05.2015 № ТС-02/2015-НИР с ООО «Техно-Софт» на выполнение научно-исследовательской работы в рамках договора от 27.04.2015 № 14-95/М-4 на выполнение опытно-конструкторских работ, заключенным между ФГБОУ ВПО МГТУ «Станкин» и АО «Т-Платформы».

В соответствии с позицией налогового органа, Общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму расходов 15 677 966 руб., направленную на выполнение научно-исследовательской работы ООО «Техно-Софт», фактически выполненную силами Общества и не имеющую практического значения в рамках договора. Сумма доначисления по налогу на прибыль, по мнению Инспекции, составляет 3 135 593 руб. (стр. 17 Решения Инспекции).

Отклоняя доводы Инспекции, судом установлено, что хозяйственные операции по приобретению научно-исследовательских работ у ООО «Техно-Софт» (ИНН <***>) являются реальными, документально подтвержденными и экономически обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Основные требования для выполнения научно-исследовательской работы были предусмотрены Техническим заданием на научно-исследовательскую работу, являющимся приложением № 1 к договору от 05.05.2015 № ТС-02/2015-НИР. Выполнение спорных научно-исследовательских работ подтверждается Отчетом о научно-исследовательской работе «Формирование требований и функционала инвариантного постпроцессора для станков различных технологических групп».

Судом установлено, что данный отчет был необходим Обществу для исполнения принятых на себя обязательств по договору от 27.04.2015 № 14-95/М-4, заключенным с ФГБОУ ВПО МГТУ «Станкин». Реальность операций по приобретению Обществом научно-исследовательской работы «Формирование требований и функционала инвариантного проспроцессора для станков различных технологических групп» также подтверждается показаниями генерального директора в период проверки 2015-2017 гг., полученными налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, а именно генеральным директором ООО «Техно-Софт» ФИО25. Свидетель, в частности подтвердил личное выполнение спорной работы.

Таким образом, генеральный директор ООО «Техно-Софт» подтвердил выполнение научно-исследовательской работы. Свидетельские показания иных допрошенных лиц – сотрудников Общества (ФИО26, ФИО23) также не опровергают привлечение ООО «ТехноСофт» для выполнения научно-исследовательской работы.

Проанализировав указанные показания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из пояснений свидетелей однозначно не следует, что научно-исследовательская работа была выполнена силами АО «Т-Платформы» или иных привлеченных организаций. Показания свидетелей в части возможности выполнения научно-исследовательской работы силами Общества носят предположительный, абстрактный и вероятностный характер. Свидетели подтверждают привлечение ООО «Техно-Софт» для выполнения научно-исследовательской работы.

При этом налоговый орган искажает показания свидетелей и обосновывают свои доводы предположениями, что не является надлежащим доказательством факта невыполнения научно-исследовательской работы.

В соответствии с пунктом 3.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, в описательной части акта должны быть указаны подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также


обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Предположение не может быть положено в основу решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Наличие в штате трудовых ресурсов, специалистов по выполнению научно-исследовательских работ для выполнения НИР собственными силами без привлечения подрядных организаций не свидетельствует о том, что такие организации не привлекались. Кроме того, свидетельские показания подтверждают, что подрядные организации привлекались в связи с загруженностью собственных трудовых ресурсов и текучкой кадров.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, налоговым органом факты налогового правонарушения по хозяйственным операциям на выполнение спорных научно-исследовательских работ ООО «Техно-Софт» не доказаны. Решение Инспекции в данной части является необоснованным и вынесенным с нарушением действующих положений НК РФ.

По взаимоотношениям с tplatforms GmbH судом установлено следующее.

В 2015 году Общество на основании договора от 27.04.2015 привлекло tplatforms GmbH для выполнения монтажных работ в рамках исполнения Договора от 24.04.2015 № 42079182 с Исследовательским центром «Юлих ГмбХ».

В соответствии с позицией налогового органа Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2015 год, необоснованные расходы по оплате монтажных работ по договору от 27.04.2015, заключенному с tplatforms GmbH, в сумме 3 220 700 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2015 год, в размере 644 140 руб. (стр. 42 Решения Инспекции).

Судом первой инстанции доводы налогового органа отклонены в связи со следующим.

Отказывая в признании расходов по данному эпизоду, Инспекция указывает на то, что показания Общества о проведении монтажных работ оборудования, поставленного АО «Т-Платформы» в адрес Исследовательского центра «Юлих ГмбХ», противоречат фактам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем данные доводы налогового органа являются незаконными и необоснованными.

Судом проанализированы показания и установлено, что все допрошенные свидетели дали противоречивые показания. Одни свидетели предоставили информацию о том, что сборка и монтаж производились как силами сотрудников Общества, так и силами сотрудников tPlatforms GmbH. В частности, бывший генеральный директор АО «ТПлатформы» указал, что «весь товар, предназначенный для поставки в Исследовательский центр «Юлих ГмбХ», складировался в г. Ганновер в офисе tPlatforms GmbH, собиралось оборудование сотрудниками tPlatforms GmbH, но большее количество собиралось сотрудниками АО «Т-Платформы», которые направлялись в командировку в Германию». При этом, часть сотрудников указали, что сборку осуществляли сотрудники АО «ТПлатформы». Некоторые свидетели предоставили предположительные показания. Например, ФИО27 (бывший сотрудник Общества в должности «Старший инженер», «Инженер технической поддержки» в период 2009-2019 гг.) указал, что «tPlatforms GmbH принадлежит АО «Т-Платформы». В офисе данной организации в г. Ганновер осуществлялась сборка оборудования для научного центра Юлих. В tPlatforms GmbH (Германия) работал только один человек с фамилией Перфаль, который участвовал в конкурсе для заключения контракта с научным центром Юлих, а также возможно, принимал комплектующие для сборки».

Вместе с тем, налоговый орган указывает, что все работы по монтажу оборудования, предусмотренные договором от 27.04.2015, заключенному АО «ТПлатформы» с tPlatforms GmbH в рамках исполнения договора № 42079182 от 24.04.2015, заключенного между


Обществом и Исследовательским центром «Юлих ГмбХ», выполнены исключительно силами штатных сотрудников АО «Т-Платформы», без фактического участия компании tPlatforms GmbH.

Данные доводы налогового органа являются незаконными и необоснованными, поскольку искажают содержание полученных свидетельских показаний и основаны на предположениях Инспекции.

Вместе с тем, в нарушение установленных требований, Инспекция не предприняла должных мер по всесторонней, полной и объективной проверке фактов нарушения, в том числе: провели допросы лиц, которые в силу своих должностных обязанностей не могли располагать информацией о том, кто фактически выполнял спорные монтажные работы; пришли к доводу с учетом наличия противоречивых свидетельских показаний. Таким образом, доводы налогового органа относительно выполнения спорных монтажных работ исключительно силами АО «Т-Платформы» являются незаконными, искажают содержание протоколов допроса и не подтверждают доводы.

Более того, в случае если налоговый орган утверждает, что спорные монтажные работы выполнялись исключительно собственными силами Общества, при этом реальность факта исполнения не оспаривается, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Данная позиция также отражена в пункте 12 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, в соответствии с которой при установлении, что спорные работы не могли быть выполнены подрядчиком (услуги не могли быть выполнены исполнителем), и соответствующий результат был достигнут собственными силами налогоплательщика (силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, либо без оформления с данными лицами соответствующих отношений), следует исходить из следующего. При представлении налогоплательщиком сведений и документов, позволяющих установить лицо и параметры спорной операции, налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые вычеты по НДС в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекцией не доказан факт налогового правонарушения по хозяйственным операциям на приобретение монтажных работ у tplatforms. Решение Инспекции в данной части является необоснованным и вынесенным с нарушением действующих положений НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «Лазурит-М» (ИНН <***>) и ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» (ИНН <***>) судом установлено следующее

Из материалов дела следует, что в 2016 году Общество заключило договор от 10.12.2016 № МКС-01/2016-НИР на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка методологического подхода контроля безопасности выполнения прикладных программ и данных на наличие потенциально опасного кода на ноутбуках на базе отечественных процессоров «Байкал». В 2017 году Общество заключило три договора с ООО «Лазурит-М» (ИНН <***>) на выполнение следующих опытно-конструкторских работ: составная часть опытно-конструкторской работы «Создание стенда системы охлаждения на основе технологии «горячей воды» для серверов в формфакторе «Блейд» на базе процессоров х86; составная часть опытно-конструкторской работы «Разработка программного обеспечения системы управления распределительными


базами больших данных для стоечного сервера на базе процессоров семейства «Байкал», в результате которой разработать программную документацию и программное обеспечение; составная часть опытно-конструкторской работы «Разработка программного обеспечения системы управления распределенной обработкой данных для рабочих станций на базе процессоров семейства «Байкал», в результате которой разработать программную документацию и программное обеспечение.

В соответствии с позицией налогового органа Общество в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, пунктов 1, 2, пункта 6 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ уменьшило сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2017 года на сумму вычетов по налогу на добавленную стоимость в рамках взаимоотношений с ООО «Лазурит-М» (ИНН <***>) и ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» (ИНН <***>) в отсутствие реального выполнения работ. По мнению Инспекции, фактически работы были выполнены собственными силами Общества, что привело к умышленному искажению фактов финансово-хозяйственной деятельности и, следовательно, неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2017 года в размере 3 312 000,00 рублей и 9 868 698,31 руб., соответственно.

Признавая позицию налогового орган необоснованной суд первой инстанции верно принято во внимание, в том числе, что хозяйственные операции по приобретению научно-исследовательских работ являются реальными и документально подтвержденными.

Судом установлено что предмет договора между Обществом и ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» включал в себя научно-методологическое обеспечение анализа процессов обработки и хранения информации и возможности несанкционированного доступа к ней на основе теорий распознавания образов, нейронных сетей, имитационного моделирования, надежности и устойчивости функционирования сложных распределительных систем. По итогам выполненной работы был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017. Результат выполненной работы был оформлен в отчете о научно-исследовательской работе «Разработка методологического подхода контроля безопасности выполнения прикладных программ и данных на наличие потенциально опасного кода на ноутбуках на базе отечественных процессоров семейства «Байкал» в рамках ОКР «Разработка и производство линейки ноутбуков на базе отечественных процессоров семейства «Байкал», утвержденный 20.03.2017.

Таким образом, в результате научно-исследовательских работ были разработаны модели выполнения прикладной программы под управлением многозадачной операционной системы в условиях угроз активизации потенциально опасного кода и алгоритм обнаружения потенциально опасного кода в массиве данных.

Как пояснило Общество, проведение данных научных исследований было обусловлено целями разработки ноутбука, что и было реализовано в деятельности АО «Т- Платформ». Ноутбук был изготовлен. В соответствии с пояснениями Общества, основная цель заключения спорного договора была достигнута.

Из материалов дела следует, что в 2017 году между Обществом и ООО «Лазурит-М» было заключено три договора: от 13.06.2017 № Лазурит-01/2017- ОКР, от 05.07.2017 № Лазурит-02/2017-ОКР, от 01.08.2017 № Лазурит-03/2017-ОКР. В результате выполненных работ ООО «Лазурит-М» предоставило следующие результаты работ:

- по Договору 13.06.2017 № Лазурит-01/2017-ОКР Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2017; Инструкция по монтажу, пуску и наладке изделия ТКДЖ.440100.001ИМ, утвержденный 31.10.2017; Пояснительная записка ТКДЖ.440100.001ПЗ «Стенд системы охлаждения на основе технологии «горячей воды» для серверов в форм-факторе «Блейд» на базе процессоров Х86, утвержденная 31.10.2017; Программа и методики предварительных испытаний ТКДЖ.440100.001ПЗ «Стенд системы охлаждения на основе технологии «горячей воды» для серверов в форм-факторе «Блейд»


на базе процессоров Х86, утвержденная 31.10.2017; Руководство по эксплуатации ТКДЖ.440100.001РЭ «Стенд системы охлаждения на основе технологии «горячей воды» для серверов в форм-факторе «Блейд» на базе процессоров Х86, утвержденная 31.10.2017; Технические условия ТКДЖ.440100.001ТУ «Стенд системы охлаждения на основе технологии «горячей воды» для серверов в форм-факторе «Блейд» на базе процессоров Х86, утвержденная 31.10.2017; Формуляр ТКДЖ.440100.001ФО «Стенд системы охлаждения на основе технологии «горячей воды» для серверов в форм-факторе «Блейд» на базе процессоров Х86, утвержденная 31.10.2017;

- по Договору от 05.07.2017 № Лазурит-02/2017-ОКР- Акт сдачи-приемки результатов работ по 1 (первому) этапу от 20.11.2017; Акт сдачи-приемки результатов работ по 2 (второму) этапу от 28.04.2018; Технические проект. Пояснительная записка, Лист утверждения RU.ТКДЖ.508110-01 81-ЛУ «Программное обеспечение системы управления распределенными базами больших данных для стоечного сервера на базе процессоров семейства «Байкал», утвержденный 20.10.2017; Текст программы RU.ТКДЖ.508110-01 12-ЛУ «Система управления распределенными базами больших данных для стоечного сервера на базе процессоров семейства «Байкал», утвержденной 28.04.2018; Руководство системного программиста. Лист утверждения RU.ТКДЖ.508110- 01 32-ЛУ «Система управления распределенными базами данных для стоечного сервера на базе процессоров семейства «Байкал», утвержденный 28.04.2018; Руководство программиста, Лист утверждения RU.ТКДЖ.508110-01 33-ЛУ «Система управления распределенными базами данных для стоечного сервера на базе процессоров семейства «Байкал», утвержденное 28.04.2018; Руководство оператора. Лист утверждения RU.ТКДЖ.508110-01 34-ЛУ «Система управления распределенными базами данных для стоечного сервера на базе процессоров семейства «Байкал», утвержденное 28.04.2018; Спецификация. Лист утверждения RU.ТКДЖ.508110-01-ЛУ «Система управления распределенными базами данных для стоечного сервера на базе процессоров семейства «Байкал», утвержденная 28.04.2018;

- по Договору от 01.08.2017 № Лазурит-03/2017-ОКР Акт сдачи-приемки результатов работ по 1 (первому) этапу от 10.11.2017; Акт сдачи-приемки результатов работ по 2 (второму) этапу от 31.01.2018; Технический проект. Пояснительная записка. Лист утверждения. RU.ТКДЖ.502130-01 81-ЛУ «Программное обеспечение системы управления распределенной обработкой данных для рабочих станций на базе процессоров семейства «Байкал»; Текст программы, Лист утверждения RU.ТКДЖ.502130-01 12-ЛУ «Система управления распределенной обработкой данных для рабочих станций на базе процессоров семейства «Байкал», утвержденной 31.01.2018; Описание программы. Лист утверждения RU.ТКДЖ.502130-01 13-ЛУ «Система управления распределенной обработкой данных для рабочих станций на базе процессоров семейства «Байкал», утвержденное 31.01.2018; Формуляр. Лист утверждения RU.ТКДЖ.502130-01 30-ЛУ «Система управления распределенной обработкой данных для рабочих станций на азе процессоров семейства «Байкал», утвержденный 31.01.2018; Руководство системного программиста. Лист утверждения RU.ТКДЖ.502130-01 32-ЛУ «Система управления распределенной обработкой данных для рабочих станций на базе процессоров семейства «Байкал», утвержденное 31.01.2018; Руководство оператора. Лист утверждения RU.ТКДЖ.502130-01 34-ЛУ «Система управления распределенной обработкой данных для рабочих станций на базе процессоров семейства «Байкал», утвержденное 31.01.2018; Спецификация. Лист утверждения RU.ТКДЖ.502130-01-ЛУ «Система управления распределенной обработкой данных для рабочих станций на базе процессоров семейства «Байкал», утвержденная 31.01.2018.

Судом первой инстанции установлено, что заключение спорных договоров было направлено на подготовку контрагентом ООО «Лазурит-М» необходимой технической документации, а также пакета документов для подачи заявки на регистрацию полезной модели или программного обеспечения.


В результате выполнения работ Обществом были зарегистрированы полезные модели и программы для ЭВМ, а также получены следующие патенты и свидетельства: Патент на полезную модель № 187200 Устройство для охлаждения электронного компонента; Патент на полезную модель № 187263 Устройство для охлаждения электронного компонента; Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2018664265 «Генератор хранимых процедур для реализации распределения системы управления распределенными базами больших данных для стоечного сервера; Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2019611269 «Генератор интерфейсов «пользователь-программное обеспечение» системы управления распределенными базами больших данных для стоечного сервера; Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2019611379 «Генератор хранимых процедур для создания индексно-последовательных таблиц системы управления распределенными базами больших данных для стоечного сервера; Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2018664263 «Генератор хранимых процедур для реализации распределения системы управления распределенной обработкой данных для рабочих станций»; Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2018664264 «Генератор интерфейсов «пользователь-программное обеспечение» системы управления распределенной обработкой данных для рабочих станций; Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2018665108 «Генератор хранимых процедур для создания индексно-последовательных таблиц системы управления распределенной обработкой данных для рабочих станций».

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, в том числе в случае, если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Судом установлено, что основной целью заключения спорных договоров с ООО «Лазурит-М» являлось получение патента на полезную модель и свидетельств о государственной регистрации программ для ЭВМ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цель заключения спорных договоров была достигнута.

Довод Инспекции о наличии у ООО «Лазурит-М» и ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» признаков фирмы-«однодневки» не подтвержден. Так, реальность ведения хозяйственной деятельности подтверждается арендой помещений для выполнения работ. Факт аренды помещений для осуществления хозяйственной деятельности следует из анализа банковских выписок ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» и ООО «Лазурит-М». При этом ненахождение контрагента по адресу регистрации в момент проведения проверки не свидетельствует: о его отсутствии по юридическому адресу в момент совершения хозяйственных операций; о получении необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о формальном заключении трудовых договоров не также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Довод о формальном заключении трудовых договоров ООО «Лазурит-М» никак не подтверждает довод налогового органа о наличии признаков фирмы-«однодневки», а также на реальность выполнения спорных работ. Данный довод может лишь свидетельствовать о нарушении ООО «Лазурит-М» трудового законодательства и/или о сокрытии ООО «Лазурит-М» своих работников.

При этом анализ банковских выписок свидетельствует о наличии расходов на выплату заработной платы. А анализ открытых источников свидетельствует о наличии сотрудников в штате в количестве 6 человек. Наличие у ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» и ООО «Лазурит-М» большого количества видов деятельности, а также оказание данным контрагентом работ, не соответствующих его основному виду деятельности, также никоим образом не свидетельствует о том, что


данная компания является фирмой-«однодневкой». Анализ банковской выписки ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» и ООО «Лазурит-М», а также проведенный Налоговым органом анализ, свидетельствует о несении данной компанией расходов, свидетельствующих о ведении обычной хозяйственной деятельности.

Заявляя довод о наличии у ООО «Лазурит-М» признаков фирмы-«однодневки», Инспекция не приняла во внимание, что банковские выписки содержат информацию, свидетельствующую о ведении обычной хозяйственной деятельности, в том числе: арендные платежи, платежи за бухгалтерское сопровождение, оплата за работу в системе Банк-клиент. Инспекция в отношении ООО «Лазурит-М» (стр. 90 Решения Инспекции) Установлена оплата за аренду помещений, в адрес ЖСК «Горизонт-3» ИНН <***>, ЗАО «Хортекс-Центр» ИНН <***>; установлена оплата за бухгалтерское сопровождение в адрес ООО «Центр Правовых Решений» ИНН <***>, ООО «Дабл Иншуранс» ИНН <***>, ООО «Деккорса» ИНН <***>.

Также налоговый орган (стр. 99 Решения Инспекции) в отношении ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» указывает, что установлены платежи за аренду нежилых помещений в адрес ООО «ПСК Русь» ИНН <***> и ООО «ИОС» ИНН <***>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Лазурит-М» и ООО «Конструкторское бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» является реально действующей организацией, ведущей предпринимательскую деятельность.

Реальность выполнения спорных работ подтверждается также свидетельскими показаниями. Генеральный директор ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» – ФИО28 подтвердил реальность выполнения работ по спорному договору. ФИО29 - генеральный директор ООО «Лазурит-М» также подтвердил реальность выполнения работ по спорным договорам. Таким образом, генеральные директоры ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» и ООО «Лазурит-М» подробно изложили обстоятельства взаимоотношений с Обществом и подтвердили реальность выполнения работ в пользу АО «Т-Платформы». Вместе с тем налоговый орган, основываясь на ответе свидетеля, в котором он перечислил не полный штат сотрудников, делает вывод о том, что ООО «Лазурит-М» не имело в штате лиц, обладающих специальными знаниями для осуществления научно-исследовательской и опытно-конструкторских работ. Кроме того, Инспекция указывает на то, что неуказание свидетелем на то, какие именно работы выполнялись субподрядными организациями, а также не указал условия привлечения данных организаций, а также представителей и сотрудников субподрядных организаций, фактически выполнявших работы, свидетельствуют о формальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лазурит-М», а также о заключении договора с ООО «Лазурит-М» с целью создания формального документооборота.

Налоговый орган указывает на противоречие между показаниями генерального директора ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» и генерального директора ООО «Лазурит-М» в части указания на фактического исполнителя работ. Данные доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку искажают содержание полученных свидетельских показаний и основаны на предположениях Инспекции. В нарушение установленных требований, налоговый орган не предпринял должных мер по всесторонней, полной и объективной проверке фактов нарушения, в том числе не провели допросы лиц, фактически выполнявших опытно-конструкторские работы, не запросили штатные расписания.

Таким образом, доводы налогового органа относительно невозможности выполнения спорных работ силами ООО «Лазурит-М» являются незаконными, искажают содержание протоколов допроса и не подтверждают доводы. Реальность выполнения спорных работ подтверждена свидетельскими показаниями, в частности показаниями ФИО30 – технического директора ООО «Лазурит-М», который сообщил следующее (протокол


допроса от 18.08.2020 № б/н). При этом Генеральный директор ООО «Лазурит-М» ФИО29 пояснил, что ООО «Лазурит-М» имело в штате одного технического специалиста ФИО30. ФИО31 получал готовую техническую документацию, выполненную субподрядными организациями и приводил ее в соответствие с требованиями регламентирующих документов. Он должен был оценивать документацию на предмет ее готовности к передаче заказчику, а именно в части оформления технической документации и соответствия документации ГОСТам. При выявлении недостатков он обязан был самостоятельно исправить данные недостатки, либо вернуть документ для исправления в субподрядную организацию. Антонов формировал документацию в тома, при необходимости сшивал документацию. Свидетель подтвердил, что он лично передавал документацию, полученную от субподрядных организаций, ФИО31 Субподрядчики привозили мне в офис готовую документацию после выполнения работ. Готовую документацию я отвозил заказчику в офис. Также свидетель указал, что ООО «Лазурит-М» выполняло научноисследовательские работы для ООО «МКБ» и АО «Т-Платформы» и подтвердил, что АО «Т-Платформы» занималось разработкой серверов для дата-центров для работы с большими объемами данных. АО «ТПлатформы» передали мне проект технического задания для выполнения работы. Проект технического задания содержал требования к конечному результату. После заключения договора с АО «Т-Платформы» он передал техническое задание в адрес субподрядной организации. Таким образом, свидетели подтверждают реальность выполненных по договорам работ, а также реальность деятельности самой компании, свидетели подробно описывают, какие работы были выполнены.

Довод налогового органа о том, что ООО «Лазурит-М» не обладало специалистами, обладающими знаниями для выполнения работ и изучения технического задания к заключенным договорам с АО «Т-Платформы» соотносится с показаниями генерального директора ООО «Лазурит-М», который указывает на то, что всю работу по договорам с Обществом выполняли субподрядные организации.

Инспекция указала также на транзитный характер денежных средств на расчетных счетах ООО «Лазурит-М» (стр. 90 Решения Инспекции), в частности указывая на то, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Лазурит-М» от АО «ТПлатформы» в течение 1-3 дней переводились на перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками фирм-однодневок. Кроме того, налоговый орган ссылается на транзитное перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы». Налоговый орган указывает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы», в течение 1-5 дней перечислялись в адрес ООО «ЛазуритМ».

При этом данные доводы являются неподтвержденными и необоснованным, в связи с тем, что Инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого Общества признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности его действий и действий ООО «Лазурит-М» по уклонению от уплаты налогов. Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные Обществом ООО «Лазурит-М» за выполненные работы, в дальнейшем возвращались Обществу (как по возмездной, так и по безвозмездной сделке) налоговым органом не представлено, также, как и не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства перечислялись на иные цели и основания. Инспекцией также не представлено доказательств того, что Общество участвовало в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях ООО «Лазурит-М».

Судом установлено, что Общество проявило меры должной (в т.ч. коммерческой) осмотрительности и осторожности при вступлении в финансово-хозяйственные


взаимоотношения с ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» и ООО «Лазурит-М».

Из материалов дела следует, что Общество перед заключением договоров от 28.04.2015 № ССС-01/2015-ОКР, от 21.10.2015 № ССС-02/2015-ОКР, от 05.10.2015 № ССС-03/2015-ОКР запросило у ООО «Лазурит-М» перечень следующих документов, в том числе: Карточку клиента ООО «Лазурит-М»; Устав ООО «Наше Дело», утвержденный Протоколом № 7 от 25.09.2009; Решение от 03.04.2016 № 1/16 о смене наименования ООО «Наше Дело» на ООО «Лазурит-М»; Устав ООО «Лазурит-М, утвержденный Решением № 1/17 от 08.08.2017; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 04.04.2014; Свидетельство о государственной регистрации ООО «Наше Дело» от 19.02.2004; Бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2016 год; Решение от 25.05.2016 № 2-16 о смене генерального директора; Приказ от 26.05.2016 № 7 о назначении на должность генерального директора ООО «Лазурит-М» ФИО29

Кроме того, Общество запросило у ООО «Конструкторское Бюро 32 «Многоцелевые Компьютерные Системы» перечень следующих документов, в том числе: Карточку клиента ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы»; Устав ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы», утвержденный Протоколом № 2 от 22.03.2016; Протокол Общего собрания участников ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» от 12.09.2014 об учреждении; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» от 31.10.2014; Свидетельство о государственной регистрации ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» от 31.10.2014.

Судом установлено, что перед заключением договора были предприняты, в отношении ООО «Лазурит-М» и ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы», в том числе следующие мероприятия: получение предварительной информации об ОКВЭД, деловой репутации, ранее выполненных работах, платежеспособности путем мониторинга открытых источников информации (в т.ч. rusprofile.ru, zachestnyibiznes.ru, allinfo24.ru/company, list-org.com, k-agent.ru, egrul.nalog.ru); получение информации о местонахождении ООО «Лазурит-М» и соответствии имеющихся у него разрешительных и регистрационных документов документам, заявленным в открытых источниках путем сверки оригиналов документов в местах, заявленных в качестве юридического или фактического адреса; подтверждение полномочий руководителя ООО «Лазурит-М» путем сверки оригиналов документов. Кроме того, в период исполнения спорного договора в штате ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» имелись сотрудники в количестве 6 человек.

Таким образом, совокупность полученных от ООО «Лазурит-М» и ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» документов свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности при вступлении с ними в хозяйственно-финансовые отношения.

О проявлении должной (в том числе коммерческой) осмотрительности свидетельствует также проверка и согласование ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» сторонней организацией. 01.12.2016 Общество заключило договор о сотрудничестве с ООО «ЮФК-Консалтинг», в соответствии с условиями которого последнее проводило для Общества поиск и проверку благонадежных контрагентов. В целях выполнения спорной научно-исследовательской работы ООО «ЮФККонсалтинг» подобрало и предложило ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы», с которым в итоге был заключен спорный договор. Научн-исследовательская работа была выполнена качественно и в установленные сроки.


Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что благонадежность контрагента ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» была проверена третьей сторонней организацией, не имеющей никакой заинтересованности в осуществлении спорных хозяйственных операций.

О проявлении Обществом должной (в том числе коммерческой) осмотрительности свидетельствует также представление действующим контрагентом ООО «Конструкторское бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» рекомендации. Как пояснил Заявитель, в 2017 году перед Обществом возникла необходимость выполнения трех составных частей опытно-конструкторских работ. Имея опыт выполнения аналогичной работы действующим контрагентом Общества – ООО «Конструкторское Бюро «Многофункциональные Компьютерные Системы», Общество обратилось к указанному контрагенту за выполнением спорных работ. С учетом большой загрузки ООО «Конструкторское Бюро «Многофункциональные Компьютерные Системы», последнее рекомендовало Обществу ООО «Лазурит-М». Указанное следует, в том числе из Протокола допроса от 16.08.2019 № б/н генерального директора ООО «Лазурит-М». Судом установлено, что несмотря на наличие рекомендации от действующего контрагента, Общество приняло решение направить запросы на коммерческое предложение в адрес других партнеров, выполняющих соответствующие работы, в частности следующие: запрос от 20.04.2017 № 143/17 в адрес ООО «Депо Электроникс»; запрос от 17.07.2017 № 290/17/1 в адрес ООО «Инлайн технолоджис»; запрос от 12.06.2017 № 208/17/2 в адрес ООО «Инлайн технолоджис». В ответ на запрос были представлены следующие коммерческие предложения и с учетом предоставленной рекомендации от действующего контрагента Общества – ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы», а также учитывая привлекательность коммерческих условий по выполнению работ ООО «Лазурит-М», Общество заключило спорные договоры на выполнение составных частей опытно-конструкторских работ с ООО «Лазурит-М».

Таким образом, налоговым органом не доказано, что Общество неправомерно занизило налоговую базу по НДС за 4 кв. 2017 года по хозяйственным операциям с ООО «Лазурит-М» на сумму в размере 9 868 698,31 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекцией не доказан факт налогового правонарушения по хозяйственным операциям на приобретение опытно-конструкторских работ у ООО «Конструкторское Бюро «Многоцелевые Компьютерные Системы» и ООО «Лазурит-М». Решение Инспекции в данной части является необоснованным и вынесенным с нарушением действующих положений НК РФ.

В свою очередь, в материалы дела представлены доказательства как реальности самих контрагентов, так и хозяйственных операций, совершенных с данными контрагентами.

Факт отсутствия завышения стоимости работ по договорам с ООО «Скоростные Системы Связи», ООО «Информационный Вычислительный Центр», ООО «Датолит Консалтинг», ООО «Про Текнолоджиз», ООО «Техно-Софт» подтверждается, в том числе Экспертным заключением.

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения реальности понесенных расходов по договорам Общество обратилось в ООО «Пи Эф Джи» за экспертным заключением по определению рыночной стоимости работ по договора Общества, связанным с выполнением НИОКР в области компьютерных систем на базе отечественных процессоров.

Эксперты ООО «Пи Эф Джи» подготовили экспертное заключение от 27.09.2021 № Э-2709/21 (далее – «Экспертное заключение») и проанализировали стоимость спорных работ посредством сравнительного и затратного подходов. В результате анализа эксперты подтвердили стоимость спорных договоров с ООО «Скоростные Системы Связи», ООО «Информационный Вычислительный Центр», ООО «Датолит Консалтинг», ООО «Про


Текнолоджиз» и ООО «Техно-Софт» и отсутствие факта завышения стоимости работ по десяти контрактам из восемнадцати. Общая сумма неподтвержденного Экспертным заключением налога на прибыль организаций и НДС составила 28 705 814,76 рублей.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что отсутствие подтверждения стоимости выполненных работ экспертами в отношении восьми контрактов из десяти вызвано отсутствием аналогов работ и не представлением Обществом экспертам контрактов для проведения исследования.

В свою очередь, налоговый орган не подтвердил довод о том, что цены между Обществом и контрагентами являются завышенными.

Суд первой инстанции правильно признал, что Экспертное заключение является обоснованным и оформленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Налоговый орган указывает на наличие в Экспертном заключении от 27.09.2021 № Э- 2709/21 многочисленных ошибок и несоответствий законодательству Российской Федерации, отсутствия факта объективной оценки объекта исследования, а та

Отклоняя возражения налогового органа, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в Заключении подписки экспертов не свидетельствует о том, что Экспертное заключение не является объективной оценкой объектов исследования.

Налоговое законодательство не содержит требования о том, что налогоплательщики при обращении к экспертам обязаны предупреждать их о налоговой, административной или уголовной ответственности. Более того, учитывая положения статьи 71 АПК РФ суд оценил Экспертное заключения в совокупности с иными доказательствами.

Представление Обществом экспертам экспертных оценок не свидетельствует об отсутствии объективности эксперта при проведении исследования в рамках экспертизы.

Экспертные оценки были произведены не АО «ТПлатформы», а сторонними экспертами в области НИОКР (третьими лицами), которые обладают соответствующими знаниями и опытом выполнения НИОКР.

Соответственно, представление Обществом экспертам экспертных оценок никоим образом не свидетельствует об отсутствии объективности эксперта при проведении экспертизы. Неприменение доходного метода в рамках экспертизы не свидетельствует об отсутствии ее объективности.

Суд принимает во внимание на неприменимость доходного подхода при ценообразовании работ и услуг в целом. Среди существующих методов установления цен на работы/услуги неизвестно ни одного, который бы основывался на потенциальном доходе покупателя оцениваемых работ. Это обусловлено тем фактором, что у приобретателей работ результаты данных работ могут генерировать совершенно различный экономический эффект, который просто невозможно достоверно спрогнозировать на момент заключения договора. Этот же тезис подтверждается фактическими данными: результаты работ не всем договорам можно связать с каким-либо экономическим эффектом. Также, несмотря на то, что Общество располагает информацией об экономических выгодах, косвенно связанных с несколькими оцениваемыми договорами, данная информация в силу пункта 8 ФСО № 1 не могла применяться оценщиками в расчетах, так как относится к событиям, произошедшим позднее даты оценки.

Вышеизложенное также соответствует рекомендациям, разработанным СРО «Экспертный совет».

Согласно пункту 5.2 рекомендаций, при определении стоимости юридических услуг (что глобально с точки зрении классификации всех объектов оценки можно рассматривать по аналогии со стоимостью любых работ) доходный подход — «как правило, не применяется». Эксперты посчитали, что представленного Обществом материала достаточно для проведения исследования. Соответственно, неприменение доходного метода в рамках экспертизы не свидетельствует об отсутствии ее объективности.


Налоговый орган указал на то, что в ходе проведения экспертизы осуществлено сравнение с аналогичными работами, найденными в реестре государственных закупок, 2020 года.

При этом формула, по которой осуществлялось приведение стоимости аналогичных работ к стоимости на 2015-2017 годы, в Заключении не приведены.

Суд верно принял во внимание на то, что в Экспертном заключении указан индекс, который использован для приведения стоимости работ к стоимости на 2015-2017 годы Индекс потребительских цен – широко известный публичный показатель, который имеется в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/ind-potreb-cen.html.

При этом эксперты привели единую формулу расчета приведенной стоимости объектов-аналогов, на что также указывает налоговый орган (стр. 201 Решения Инспекции). Соответственно, Инспекция искажает фактические обстоятельства.

Налоговый орган указывает на то, что в ходе проведения экспертной оценки в части договоров, заключенных с ООО «Скоростные Системы Связи» экспертом указана трудоемкость выполненных работ в диапазоне 120-150 человеко-часов при фактическом выполнении работ штатными сотрудниками ООО «Скоростные Системы Связи» в количестве не более 15 человек (стр. 201 Решения Инспекции).

Вместе с тем суд верно принял во внимание, что Эксперт использовал трудоемкость выполненных работ в части договоров с ООО «Скоростные Системы Связи» в диапазоне 75-150 человеко-месяцев, а не 120-150 человеко-часов. При этом человеко-месяцы – это показатель времени труда, который пропорционален времени работы одного человека за один календарный месяц.

Соответственно, использование показателя трудоемкости в диапазоне 75-150 человеко-месяцев никоим образом не противоречит наличию в ООО «Скоростные Системы Связи» 15 штатным сотрудникам. Трудоемкость «75-150 человеко-месяцев» при одновременном задействовании всех 15 сотрудников на выполнение работ соответствует общему сроку выполнения работ 5-10 месяцев. Применение единой формулы расчета приведенной стоимости объектов-аналогов не свидетельствует об отсутствии объективности Экспертного заключения.

Довод налогового органа о том, что анализ работ, результат выполненных работ объекта анализа и объектов-аналогов при выполнении исследования не выполнялся, является неподтвержденным и не основанным на фактических обстоятельствах. Инспекция не проверяла и не могла проверить данный факт. При этом Общество передавало все договоры на объекты анализа. Допущенная арифметическая опечатка в промежуточном результате не приводит к завышению стоимости работ объектов-аналогов и к неверным результатам проведенного исследования

Налоговый орган указал на то, что при расчете приведенной стоимости объектов-аналогов допущены грубые арифметические ошибки, не согласующиеся с отраженными в Заключении формулами расчетов и полученными рейтинговыми соотношениями, которые привели к завышению стоимости работ объектов-аналогов, соответственно, к неверным результатам проведенного исследования (стр. 202 Решения Инспекции).

Вместе с тем, судом установлено, что расчеты в Экспертном заключении являются корректными, допущение арифметической опечатки в промежуточном результате исследования не повлияло на итоговый результат проведенного исследования и полностью соответствует формуле расчета приведенной стоимости.

Таким образом, налоговый орган неправомерно не принял Экспертное заключение в качестве доказательства реально понесенных налогоплательщиком расходов в рамках оспариваемых сделок.

При этом налоговый орган не вправе оценивать стоимость выполненных работ. А в случае сомнения относительно стоимости выполненных работ Инспекция должна была самостоятельно доказать факт завышения стоимости. Вместе с тем налоговый орган не


только не доказал завышение стоимости работ, но и не привел надлежащих доказательств против представленных Обществом доказательств. При этом стоимость работ, в частности с ООО «Скоростные Системы Связи» согласована не только между Обществом и указанным контрагентом, но и подтверждена заказчиком, а также Экспертным заключением.

Суд первой инстанции также правильно указал, что материалы проверки не содержат доказательств умысла в действиях Общества по завышению стоимости работ, возврату денежных средств и использованию «технических» компаний.

Судом установлено, что ни ООО «Скоростные Системы Связи», ни другие контрагенты Общества не являются подконтрольными, взаимозависимыми или аффилированными с Обществом. Более контрагенты Общества не являются (не являлись) «техническими» компаниями. Материалы проверки не содержат доказательств возврата денежных средств Обществу.

Довод об умысле Общества и возврате денежных средств строится исключительно на свидетельских показаниях сотрудника ООО «Скоростные Системы Связи». При этом в случае наличия такого умысла и возврата денежных средств Обществу, суду не представлены пояснения, какие денежные средства в размере 34 114 610 рублей ООО «Скоростные Системы Связи» истребовали у Общества в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 9 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ ФНС России указывает на то, что вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с «технической» компанией и о представлении исполнения по сделке иным лицом, должен делаться налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика. Инспекция не приводит таких доказательств в отношении ООО «Про Текнолоджиз», ООО «Датолит Консалтинг», ООО «Техно-Софт», ООО «Лазурит-М».

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не доказан умысел налогоплательщика в целях получения налоговой экономии, равно как и не доказано намерение Общества причинить вред бюджету в результате реально совершенных хозяйственных операций с контрагентами, которых налоговый орган счел недобросовестными и сомнительными. Умысел Общества должен подтверждаться надлежащими доказательствами, такие доказательства в материалах проверки отсутствуют.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ также неправомерно, поскольку срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных, в том числе статьей 122 НК РФ.

Положения статьи 122 НК РФ относятся к ответственности за неуплаты или неполную уплату налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов). Соответственно, неуплата или неполная уплата сумм налога, вызванная вышеуказанными действиями, является налоговым правонарушением.


Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год (пункт 1 статьи 285 НК РФ).

Налоговым периодом по НДС является квартал (статья 163 НК РФ).

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений истек в отношении следующих периодов в следующие даты:

- налог на прибыль за 2016 год, срок уплаты- 28.03.2017, дата начала течения 37 срока- 01.01.2018, дата окончания течения срока- 31.12.2020;

- налог на прибыль за 2017 год, срок уплаты- 28.03.2018, дата начала течения срока01.01.2018, дата окончания течения срока- 31.12.2021.

Положениями пункта 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения умышленно. При этом с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, налоговым органом не только не доказан умысел совершения Обществом правонарушений, но и не доказаны обстоятельства самих правонарушений.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Решение ИФНС № 36 по г. Москве от 06.10.2021 № 16/3842 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-46673/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.В. Кочешкова

Судьи Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова