Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-79596/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61545/2018

Дело № А40-79596/2018
г. Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-79596/2018, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по заявлению АО «СОВТРАНСАВТО-МОСКВА»

к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 21.12.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 07.05.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, принятым по настоящему делу, с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» в пользу акционерного общества «Совтрансавто-Москва» взысканы убытки в размере 348 980 руб. 59 коп., а также 9 980 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 года в 05 час. 25 мин по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство (марка: МАН, государственный регистрационный номер <***>), принадлежащее АО «Совтрансавто-Москва» на праве собственности, совершило наезд на препятствие (колодец), в связи с чем истцом понесены убытки в заявленном размере.

Данное ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 0247288 от 30.11.2017, где также указано, что в действиях водителя истца отсутствовал состав административного правонарушения. Нарушений водителем истца ПДД не установлено органами ГИБДД.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2.1. Распоряжения Правительства Москвы от 16 августа 2011 года № 628-РП «О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности», установлено, что основными целями деятельности государственных бюджетных учреждений города Москвы (п.1) являются: капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог (объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети), разметка объектов дорожного хозяйства, содержание защитных и искусственных дорожных сооружений, элементов их обустройства, технических средств организации дорожного движения в части очистки и мойки дорожных знаков, информационных щитов и указателей.

В силу п. 1.2. создано Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» (сокращенное наименование - ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО»).

Согласно п. 4.4. Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 16 декабря 2014 года № 762-ПП «Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы», при проведении работ по устранению дефектов элементов объектов дорожного хозяйства дорожные организации обязаны:

- применять меры по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспорта;

- иметь технические средства обеспечения безопасности дорожного движения (дорожные знаки, ограждающие устройства, разделительные конуса, импульсные дорожные стрелки, сигнальные фонари и т.п.);

- расстановку дорожных знаков, информационных щитов и указателей осуществлять в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и утвержденными типовыми схемами;

- к выполнению работ приступать только после полного обустройства мест производства работ необходимыми временными дорожными знаками, ограждениями и другими средствами, предусмотренными ГОСТ Р 52289-2004 и утвержденными схемами.

Как указывает истец, несмотря на указанные требования законодательства, ответчик не обеспечил безопасные условия при проведении работ по ремонту объекта дорожного хозяйства.

Из Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 следует, что не допускается отклонение крышки люка смотровых колодцев относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Следовательно, при проведении работ по ремонту объекта дорожного хозяйства ответчик не должен был допустить того, чтобы асфальтовое покрытие на участке дороги имело отклонение по отношению к крышке люка смотрового колодца более чем на 2,0 см.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению № 17-12/40 от 07.12.2017, независимой экспертной компании ООО «БиМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 315 364 руб. 78 коп.

Кроме того, согласно справке расхода топлива в рейсе и разлива топлива в месте ДТП - 30.11.2017 размер реального ущерба, связанного с разливом топлива составляет 33 615 руб. 81 коп.

Таким образом, размер убытков (реального ущерба), причиненных истцу со стороны ответчика составляет 348 980 руб. 59 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 08/407 от 20.12.2017 с требованием оплатить сумму убытков, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком указанная сумма оспорена не была, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на АО «Мосводоканал», как на лицо, являющееся, по его мнению надлежащим ответчиком. В суде апелляционной инстанции ответчик изменил свою правовую позицию и указывал на иные виновные, по его мнению, лица - ГУП г. Москвы «Мосэкострой» и ООО «Горизонт».

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не указывал на ГУП г. Москвы «Мосэкострой» и ООО «Горизонт», судебная коллегия не рассматривает доводы апелляционной жалобы в данной части.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинение истцу убытков виновными действиями ответчика, а также размер таких убытков, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-79596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1