Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-240261/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240261/23-125-1230
г. Москва
04 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.07.2008)

о взыскании 535 601,95 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов от 22.12.2023г., дип. от 12.04.2000г.

от ответчика - ФИО3 по дов от 10.06.2024г., дип. от 14.06.2004г,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.02.2022 № М-02-057992 по арендной плате за период с 19.02.2007 по 31.03.2023 в размере 501 707,66 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 по 31.03.2023 в сумме 33 894,29 руб.

От ответчика ИП ФИО1 поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, ФИО5 и ФИО6

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поскольку считает, что права и обязанности данного лица судебным актом по настоящему делу не будут затронуты.

Также ответчиком было заявлено об истребовании у ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ доказательств - выписки по всем финансово лицевым счетам, учитывающим начисление и поступление денежных средств в оплату арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007001:53, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2007 года по настоящее время (в том числе финансово лицевые счета № М-02-020090, № М-02-020090-001).

Суд, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку документы, представленные сторонами в материалы дела позволяют разрешить спор по существу, при этом истребуемые выписки не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, также ответчиком не представлено доказательств, что он не имеет возможности самостоятельно получить доказательство.

Ответчиком также устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в данном судебном заседании.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и Арендатором - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор 1) с множественностью лиц на стороне арендатора - был заключен договор от 09.02.2022 № М-02-057992 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 258,01 кв.м из 416 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения в здании в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (использования территории под обслуживание производственно-складских помещений). Договор заключен сроком до 30.04.2052.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 20.04.2022 за № 77:02:0007001:53-77/051/2022-3.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. В порядке ст.425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что арендная плата начисляется с 19.02.2007. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора. Пунктом 1 приложения 1 к договору стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлено соответствующее уведомление.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 501 707,66 руб. за период с 19.02.2007 по 31.03.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 договор аренды земельного участка №М-02-057992 от «09» февраля 2022г. ФИО1 не подписывался по причине несогласия включения в договор спорного периода начисления арендной платы с 19 февраля 2007г. т.е. за предыдущий период времени, когда земельный участок в пользовании не находился, в связи с чем отсутствовали основания по оплате арендных платежей.

Также ответчик ссылался на внесение платы за предыдущий период иным собственником, представил платежные поручения.

Доводы отзыва ответчика в данной части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Ссылка ответчика на соглашение о порядке совместной эксплуатаций здания и прилегающих земельных участков, расположенного по адресу: <...> заключенное между ФИО1 и ООО «Альпор» судом также отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения ООО «Альпор» платы за пользование всем земельным участком за спорный период.

Расчет задолженности ответчика истцом произведен исходя из доли ответчика, представленные ответчиком платежные поручения о внесении платы за пользование земельным участком произведены иным лицом за земельный участок с учетом их доли, доказательств того, что платежи за спорный период производились за весь земельный участок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Определением от 24 апреля 2024 г. суд предлагал ответчику представить доказательства направления протокола разногласий в адрес истца.

Между тем, ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не представлено.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности в части требований.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Принимая во внимание то, что исковое заявление подано истцом в суд 23.10.2023, срок исковой давности истцом пропущен за период с 19.02.2007 по 22.09.2020 с учетом срока фактического соблюдения претензионного порядка.

Истцом представлен информационный расчет задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 23.09.2020 по 31.03.2023 в размере 98 418,47 руб. Информационный расчет истца судом проверен, признан верным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части в размере 98 418,47 руб. за период с 23.09.2020 по 31.03.2023.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец начислил неустойку за период с 06.07.2022 по 31.03.2023 в размере 33 894,29 руб.

С учетом расчета истца неустойки и частичным удовлетворением требований истца о взыскании задолженности с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, судом произведен перерасчет неустойки в размере 4 225,62 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд присуждает неустойку в сумме 96 622,28 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно п. 4 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 2 627,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере 98 418,47 руб., неустойку в размере 4 225,62 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 627,80 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова