Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А71-10949/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7363/21

Екатеринбург

11 октября 2021 г.


Дело № А71-10949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академград» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 по делу № А71-10949/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Академград» (далее – общество «Академград», должник) Ожегова А.О. (доверенность от 19.03.2021).

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд, заявитель), заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключилась, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Фонд 15.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества «Академград» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2020 заявление принято к производству суда, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, администрация муниципального образования «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 заявление Фонда признано обоснованным; общество «Академград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сроком на один год; конкурсным управляющим должником утвержден Седов Василий Юрьевич; установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, подписанной представителем бывшего руководителя должника, последний просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно сослались на пункт 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку Фонд в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» имеет право обращаться в соответствии с пунктом 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом после создания унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда субъектом Российской Федерации в соответствии со статьей 21.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) при условии, что такой застройщик на день направления указанного заявления в арбитражный суд осуществляет строительство многоквартирных домов с привлечением средств участников долевого строительства исключительно на территории города Москвы и обязательства по завершению строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости будут исполнены за счет средств бюджета города Москвы, средств указанной унитарной некоммерческой организации. Поскольку застройка производится на территории муниципального образования «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики, то у Фонда не имелось полномочий на подачу заявления о банкротстве должника.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в решении суда не указано, какие именно доказательства неплатежеспособности должника были представлены, на каких именно доказательствах основан принятый судебный акт, отсутствуют ссылки на материалы и документы, на основании которых было вынесено решение, судом сделаны выводы, основанные на интерпретации фактов, без учета доказательств и имеющихся материалов дела.

Заявитель жалобы также полагает, что суды необоснованно делают вывод о том, что общество «Академград» не имеет возможности закончить строительство; при этом судам были представлены доказательства и даны пояснения о том, что для завершения строительства общество «Академград» подало заявку в банк ДОМ.РФ в ноябре 2019 года и июне 2020 года на кредитование данного проекта, имеется договор с генеральным подрядчиком, который приступил к работам, были представлены выписка об открытых счетах и имеющихся на них денежных средствах, а также документы, подтверждающие владение земельным участком кадастровой стоимостью 28,8 млн. руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд, не проверяя факты, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 26.12.2020, не затребовав дополнительных доказательств, сделал вывод о том, что общество «Академград» не заключало соглашения о переносе сроков сдачи жилых помещений с дольщиками, в то время как должник предоставил доказательства того, что дольщики своевременно извещались о переносе сроков строительства, а также при внесении изменений в проект в 2019 году с дольщиками были подписаны соответствующие дополнительные соглашения.

Фонд и конкурсный управляющий Седов В.Ю. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией муниципального образования «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республике обществу «Академград» выдано разрешение от 15.07.2015 № RU18508311-56 СП на строительство жилого комплекса в жилом районе «Академический» МО «Первомайское» - жилой дом № 1 с пристроенным магазином; срок действия разрешения в соответствии с приложениями к разрешению срок действия разрешения продлевался до 30.09.2020, 31.03.2021. Согласно приложению к разрешению от 15.10.2020 срок действия разрешения продлен до 31.12.2021.

Судами также установлено, что общество «Академград» привлекало денежные средства на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими и юридическими лицами в соответствии с Законом № 214-ФЗ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости должник заключил договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома с 15 гражданами-участниками долевого строительства.

Фонд, обращаясь с заявлением о признании общества «Академград» банкротом, ссылался на то, что по состоянию на 01.06.2020 застройщиком не завершено строительство объекта «Жилой комплекс в жилом районе «Академический» МО «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики. Жилой дом № 1 с пристроенным магазином», для строительства которого привлекались денежные средства граждан; разрешение на строительство от 15.07.2015 № RU18508311-56 СП, выданное администрацией, неоднократно продлевалось; застройщиком строительство объекта не ведется; кроме того, общество «Академград» обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, операции по счетам должника приостановлены, обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности доказано, введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения (в экстраординарном порядке), является предоставлением дополнительных гарантий гражданам-участникам долевого строительства по защите их прав и интересов, и, в первую очередь, для обеспечения завершения строительства объектов, обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб., а также должно быть установлено, что требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда необходимо было их осуществить (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при обращении Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику.

В рассматриваемом случае, по смыслу пункта 2.6. статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Принимая во внимание специфику деятельности застройщиков, осуществляющих строительство в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, в частности, связанной с привлечением денежных средств граждан, застройщик является той категорией должников, в отношении которой законодатель предусмотрел введение процедуры банкротства - конкурсного производства при наличии оснований, формально свидетельствующих о значительном риске наступления несостоятельности (банкротства), в частности, признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Таким образом, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатежеспособность и недостаточность имущества застройщика.

Следовательно, по заявлению Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства застройщик может быть признан несостоятельным (банкротом) при предоставлении любых относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества застройщика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что период сдачи объекта строительства был зафиксирован как 15.07.2018, однако он не был сдан по причине неоднократного переноса сроков, суды заключили, что должник допустил существенные нарушения сроков сдачи объектов строительства и их передачи участникам долевого строительства, тем самым не выполнил принятые на себя обязательства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что проектом было предусмотрено строительство двухподъездного девятиэтажного многоквартирного дома на 178 квартир, обществом «Академград» были привлечены денежные средства в размере около 17 млн. руб., в том числе денежные средства участников долевого строительства и собственные денежные средства; в настоящее время вышеуказанный объект строительства не сдан, процент строительства составляет 9%, на земельном участке находится свайное поле, размер неисполненных обществом «Академград» перед гражданами-участниками долевого строительства обязательств составляет более 5 млн. руб.; проанализировав бухгалтерскую отчетность должника за 2019 год и установив, что по данным отчетности оборотные активы составляют 26 376 тыс. руб., в том числе: запасы 17 206 тыс. руб., дебиторская задолженность 8 803 тыс. руб., прочие оборотные активы 9 тыс. руб., отметив при этом, что расшифровка активов должника в материалах дела отсутствует, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии финансовой возможности должника завершить строительство объекта недвижимости, не представлены, а само по себе продление срока разрешения на строительство не свидетельствует о том, что строительство объекта будет завершено к указанному в разрешении сроку и у застройщика имеются активы для завершения строительства; принимая во внимание данные службы судебных приставов об открытии в отношении должника сводного исполнительного производства на общую сумму 744 465 руб. 52 коп., а также результаты осуществления исполнительских действий, которыми не установлено наличие у должника какого-либо имущества у должника, движение денежных средств по открытым расчетным счетам, постановления СПИ об обращении взыскания на денежные средства были помещены в картотеку, суды пришли к выводу о доказанности в данном случае признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем констатировали наличие необходимых и достаточных оснований для признания общества «Академград» несостоятельным (банкротом), приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности реального погашения задолженности перед кредиторами.

При выясненных обстоятельствах, в условиях недостаточности денежных средств, суды заключили, что неисполнение должником подтвержденных денежных обязательств означает его неплатежеспособность.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сумма задолженности должника составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательства погашения задолженности отсутствуют, признав, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 3 Законом о банкротстве, а также, исходя из того, что должник является застройщиком, судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве заявление Фонда признано обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Фонда полномочий на подачу заявления о признании должника банкротом судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

В силу статьи 201.2 Закона о банкротстве, в круг лиц, участвующих в деле о банкротстве должника-застройщика, входит Фонд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Фонд создается Российской Федерации в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства, в том числе участников долевого строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу указанных выше положений, а также пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, при значительном риске несостоятельности последнего.

Доводы заявителя о наличии у должника активов, стоимость которых достаточна для расчетов с кредиторами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, поскольку для введения процедуры банкротства достаточно наличия признака неплатежеспособности, выраженного в наличии непогашенной задолженности общества «Академград» перед кредиторами; факт наличия задолженности должника перед кредитором подтвержден данными сводного исполнительного производства, доказательств исполнения которого не представлено.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования обществ с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛайн» в сумме 783 492 руб. 06 коп. и «Велар» в сумме 286 254 руб.; кроме того, конкурсный управляющий давал пояснения суду апелляционной инстанции о том, что имеются заявления участников строительства о включении их требований в реестр.

Указания на получение разрешения на продление сроков строительства, выводов судов не опровергает и не изменяет сроки исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, тем более что доказательств заключения соглашений о переносе сроков сдачи жилых помещений между должником и указанными лицами – не представлено (в материалах дела есть лишь два заявления о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве от марта 2021 года, которые зарегистрированы не были).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов дела о банкротстве и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 по делу № А71-10949/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академград» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Н.А. Артемьева


О.Э. Шавейникова