Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А71-10949/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6302/2021(15)-АК

Дело № А71-10949/2020
27 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                               Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

от единственного учредителя должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.04.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2025 года,

о признании обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Советник» для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве, на период с 01.11.2022 по 01.11.2024, с установлением размера оплаты услуг 45 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А71-10949/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Академград» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

15 сентября 2020 года Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее –Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Академград» г. Ижевск (далее – ООО «Академград», должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.09.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 ООО «Академград»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

При банкротстве ООО «Академград» применяются правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. №210-Ф3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 53 от 27.03.2021.

Определением суда от 04.03.2022 к участию в деле №А71-10949/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Удмуртской  Республики.

Определением суда от 07.07.2022 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности банкротстве ООО «Академград». 

Определением суда от 05.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Академград» утвержден ФИО3

12 ноября 2024 конкурсный управляющий ООО «Академград»  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о привлечении ООО «Советник» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты его услуг на срок с 01.11.2022 по 01.11.2024 в размере 45 000 руб.

Определением суда от 19.11.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2025.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2025 (резолютивная часть оглашена 31.01.2025)  признано обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Советник» для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Академград», на период с 01.11.2022 по 01.11.2024, с установлением размера оплаты услуг 45 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

ФИО1 (далее – ФИО1, единственный учредитель должника) не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на протяжении всего участия ФИО3 в процедуре банкротства, т.е. с момента утверждения судом 05.08.2022 до настоящего времени, непосредственно ведением процедуры и осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций занимался сам ФИО3 или его помощник ФИО5 Представитель привлеченного ООО «Советник» никогда не участвовал в вышеуказанной работе. Доказательств того, что ФИО5 является сотрудником ООО «Советник» и имеет доверенность на представление интересов ООО «Советник», в деле не содержится. ФИО5, ранее являясь арбитражным управляющим в делах о банкротстве, с 2016 года состоял членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 27 января 2022 в рамках дела №А36-9198/2021 дисквалифицирован решением арбитражного суда сроком на 6 месяцев. Отмечает, что конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявить максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой из услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами. Необоснованное привлечение специалиста влечет уменьшение конкурсной массы,  следовательно, нарушение законных прав и интересов должника и его кредиторов. Привлечение ООО «Советник» в данном случае должно быть квалифицированно судом первой инстанции как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре банкротства должника. Также арбитражный управляющий вправе привлекать специалиста для обеспечения своей деятельности, при этом должен доказать необходимость привлечения специалиста, объем выполненный данным специалистом работы, соответствие размера оплаты его услуг, а также что данные работы выполнены непосредственно для осуществления деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, за счет имущества которого производится оплата.

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного суда ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель единственного учредителя должника ФИО1  поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, ФИО3  утвержден  конкурсным управляющим 05.08.2022.

 Конкурсный управляющий ООО «Академград»  ФИО3 12.11.2024 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о привлечении ООО «Советник» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты его услуг на срок с 01.11.2022 по 01.11.2024 в размере 45 000 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал на превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на необходимость привлечения ООО «Советник» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства, установления размера оплаты его услуг.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что конкурсным управляющим подтверждена необходимость привлечения ООО «Советник» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты его услуг на срок с 01.11.2022 по 01.11.2024 в размере 45 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционный жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд находит оснований для изменения судебного акта в части установления размера оплаты услуг привлеченного специалиста в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), а также в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, принимаемого в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Лимиты на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой услуг сверх лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 также разъяснено, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

 Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего 01.11.2022 между конкурсным управляющим ООО «Акадград» ФИО3 (заказчик) и ООО «Советник» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг  связанных с осуществлением мероприятий в ходе конкурсного производства в отношении  ООО «Академград» ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом правил параграфа 7 главы IX ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (юридические и бухгалтерские услуги), в том числе:

- юридическое сопровождение процедуры банкротства;

- юридическое сопровождение деятельности предприятия;

- анализ сделок должника; - выявление и анализ дебиторской задолженности, определение судебной перспективы;

- составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб и иных процессуальных документов;

- представительство в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде, во всех судебных инстанциях;

- оспаривание сделок должника;

- привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; - подготовка запросов во все государственные органы;

- составление ответов на запросы государственных органов;

- обжалование действий и решений должностных лиц;

- обжалование действий и решений руководителей должника;

- ведение делопроизводства в процедуре конкурсное производство;

- сопровождение исполнительного производства (получение исполнительных листов, подготовка и рассылка соответствующих заявлений в банки о списании денежных средств со счетов, в ФССП о возбуждении исполнительных производств и пр.)

- подготовка, направление и публикация сведений в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд.

- проведение реализации выявленного в ходе конкурсного производства имущества ООО «Академград» (инвентаризация, бухгалтерский учет, утверждение порядка реализации, проведение торгов, заключение договоров);

- Бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства со сдачей всей отчетности (в том числе подготовка отчетов в части движения денежных средств) в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом специфики ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

- Контроль ведения бухгалтерского и налогового учета на предприятии.

- Формирование и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности во внебюджетный фонды, Росстат.

- Правильность оформления всех форм первичной документации (договоры с покупателями, поставщиками, привлеченными организациями; своевременная выдача счет-фактур, актов, товарных накладных покупателям; своевременное получение счет[1]фактур и актов от поставщиков; трудовые договоры с сотрудниками, расчет заработной платы, выплата заработной платы, начисление налогов, перечисление налогов с ФОТ; кассовые документы (Приходные и Расходные кассовые ордера, Платежные ведомости); инвентаризационные ведомости учета основных средств и материалов. - Проведение инвентаризации, контроль за реализацией основных средств и материалов.

- Оформление документального подтверждения выявленных недостач, хищений, перерасходов ТМЦ или основных средств (контролирует передачу документов в соответствующие инстанции). - Обеспечение строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов.

- Качественное, точное и достоверное отражение на учетных счетах всех видов финансовых и хозяйственных операций.

- Контроль своевременности поступления денежных средств на расчётный счет.

- Работа с расчетным счетом;

- формирование платежных поручений и проведение необходимых платежей, в соответствии с установленным порядком очередности расчетов;

- соблюдение точных сроков по уплате всех видов сборов и налогов в бюджеты различных уровней.

- Полную сохранность всех бухгалтерских документов. - Выполняет организационные функции в вопросах информационного обеспечения всех видов управленческого учета. - Сдача ежемесячной статистической отчетности - Ведение бухгалтерского учета в части движения денежных средств. - Подготовка документов для сдачи бухгалтерской отчетности.

Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. ежемесячно.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Академград» по состоянию на 31.12.2020  активы баланса составили 26 276 тыс. руб. (последняя отчетная дата перед открытием конкурсного производства).

Таким образом, сумма лимита, исчисляемая согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона, равна 557 760  руб. (395 000 + 162 760).

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не может превышать 557 760 руб.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО3 в своем заявлении, согласно акта сверки и подписанным актам выполненных работ, не оспоренных сторонам, проделан большой объем работ на общую сумму на 01.11.2024  задолженность в пользу ООО «Советник» составляет 1 240 000 руб.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста превышен управляющим.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В ходе рассмотрения заявления, оценив сложность, объем и характер выполненной работы привлеченным специалистом, суд апелляционной инстанции не признает их как значительный.

Так  согласно  актам  выполненных работ  в 2022,  2023, 2024  годах  оказывались однотипные услуги:  обработка  первичных  документов, внесение записей  в базу  данных  программы   бухгалтерского учета,  внесение  записей  в перечень  требований кредиторов по текущим  платежам,  формирование  расчета  по страховым взносам,  актуализация  раздела  19 проектной  декларации, размещенной  на федеральном  ресурсе  ЕИС ЖС (ежемесячно  до 10 числа), подготовка документов  по привлечению к субсидиарной ответственности.

Следует  учитывать, что  конкурсный управляющий  обладает  специальными  знаниями  в части ведения бухгалтерского и налогового  учета,  знает и умеет как  вести  реестр   текущих платежей, составлять  отчеты о своей  деятельности  и о  ходе  процедуры  конкурсного производства, о движении  денежных средств, поэтому часть  услуг  привлеченного специалиста   может и должен выполнять самостоятельно.

При   том, как следует  из отчетов о проделанной  работе  ООО «Советник»  каких-либо  услуг, которые  не смог бы  выполнить конкурсный  управляющий  не  указано.  Кроме  того,  к концу процедуры  конкурсного  производства   объем работы  привлеченного специалиста  уменьшается,  следовательно, расходы на привлеченного специалиста должны  сокращаться, а денежные средства направляться на  погашения требований кредиторов.

С учетом объема запланированных мероприятий, принимая во внимание объем работы, ее характер, количество неразрешенных судебных споров и вопросов, требующих профессионального судебного и внесудебного сопровождения, суд пришел к правильному выводу, что привлечение ООО «Советник» является целесообразным.

Однако с учетом того, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности превышен, а также с учетом того, что конкурсный управляющий не своевременно обратился с соответствующим  ходатайством, размер лимитов на период с 01.11.2022 по 01.11.2024 не может превышать 557 760 руб. за счет имущества должника.

Поскольку в материалы дела представлены документы, позволяющие установить объем работ, уже выполненный данным привлеченным специалистом, а доказательств, опровергающих данные обстоятельства, апеллянтом не представлено, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника специалиста ООО «Советник» для оказания услуг.

Учитывая, что конкурсным управляющим приведены убедительные и достаточные доводы об обоснованности привлечения ООО «Советник»,  которые не опровергнуты, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего об установлении размера услуг привлеченного специалиста ООО «Советник» подлежит удовлетворению в размере 557 760, а судебный акт суда первой инстанции - изменению в указанной части  в  соответствии  с пунктом  1 части  1  статьи 270 АПК  РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2025 года по делу № А71-10949/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать обоснованным привлечение Общества с ограниченной ответственностью «Советник» для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Академград», на период с 01.11.2022 по 01.11.2024, с установлением размера оплаты услуг в размере 557 760 рублей за счет имущества должника.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Т.В. Макаров


Л.В. Саликова