Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-64958/2023

1105/2023-303130(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69636/2023

Дело № А40-64958/23
г. Москва
30 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г., при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТранСтрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-64958/2023 по иску ООО «ТранСтрой»

к ООО «Компания Веста»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 371 168, 10 руб. при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2022; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.03.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (далее – истец, ООО «ТранСтрой») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Веста» (далее – ответчик, ООО «Компания Веста») о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 371 168 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТранСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 по делу № А55-3028/2021 должник - Общество с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (далее -ООО «ТранСтрой») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, pег. н. 5810, СНИЛС <***>), являющийся членом СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> км).

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету предприятия было установлено, что ООО «ТранСтрой» за период с 25.06.2018 по 30.05.2019 перевело на счет ответчика денежные средства в размере 67 371 168 руб. 10 коп.

Истец указал, что в качестве назначения платежа указывалась оплата поставки строительных материалов, без ссылки на конкретный договор, в связи с чем, истец считает, что безосновательно перечислил денежные средства в сумме 67 371 168 руб. 10 коп. на счет ответчика, просит взыскать их как неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из договора поставки № 44 от 25.10.2017, а в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, в материалы дела представил многочисленные товарные накладные и счета-фактуры. В связи с чем указал на несостоятельность требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) существовали отношения по договору поставки № 44 от 25.10.2017.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора Поставщик обязуется передать строительные материалы и относящиеся к ним документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора. Количество, ассортимент, цена согласовываются сторонами в Спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора Покупатель производит оплату за Товар после поставки Товара и принятия Товара Покупателем в течение 5 рабочих дней на основании счета.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке подтверждают следующие товарные накладные и счета-фактуры: 1) Товарная накладная № 23/1 от 25.10.2017 на сумму 7 500 000 рублей (счет-фактура № 102/1 от 25.10.2017); 2) Товарная накладная № 26 от 30.11.2017 на сумму 6 825 000 рублей (счет-фактура № 105 от 30.11.2017); 3) Товарная накладная № 34 от 26.12.2017 на сумму 6 790 350 рублей (счет- фактура № 124 от 26.12.2017); 4) Товарная накладная № 25 от 20.02.2018 на сумму 4 448 350,62 рублей (счет-фактура № 25 от 20.02.2018); 5) Товарная накладная № 26 от 22.02.2018 на сумму 5 570 833,75 рублей (счет-фактура № 27 от 22.02.2018); 6) Товарная накладная № 28 от 12.03.2018 на сумму 5 150 818 рублей (счет-фактура № 29 от 12.03.2018); 7) Товарная накладная № 29 от 14.03.2018 на сумму 5 091 003,80 рублей (счет- фактура № 30 от 14.03.2018); 8) Товарная накладная № 30 от 19.03.2018 на сумму 5 374 192 рублей (счет-фактура № 31 от 19.03.2018); 9) Товарная накладная № 31 от 20.03.2018 на сумму 4 262 166,50 рублей (счет-фактура № 32 от 20.03.2018); 10) Товарная накладная № 70 от 30.03.2018 на сумму 3 757 000 рублей (счет-фактура № 72 от 30.03.2018); 11) Товарная накладная № 71 от 30.03.2018 на сумму 2 578 000 рублей (счет-фактура № 73 от 30.03.2018); 12) Товарная накладная № 32 от 30.03.2018 на сумму 5 215 600 рублей (счет- фактура № 33 от 30.03.2018); 13) Товарная накладная № 229 от 28.09.2018 на сумму 4 051 292,71 рублей (счет-фактура № 239 от 28.09.2018); 14) Товарная накладная № 230 от 28.09.2018 на сумму 2 499 472,96 рублей (счет-фактура № 240 от 28.09.2018); 15) Товарная накладная № 231 от 28.09.2018 на сумму 1 021 087,76 рублей (счет-фактура № 241 от 28.09.2018).

Кроме того, в рамках настоящего Договора Покупателем были произведены частичные возвраты товара, что подтверждают следующие документы: 1) Товарная накладная № 53 от 29.06.2018 на сумму 2 764 000 рублей и счет-фактура № 103 от 29.06.2018; 2) Товарная накладная № 220 от 27.11.2018 на сумму 3 066 820 рублей и счет- фактура № 266 от 27.11.2018. Во всех товарных накладных указано в качестве основания поставки – Договор.

Вышеуказанные поставки осуществлялись на основании подписанных Покупателем и Поставщиком спецификаций № 1 - № 17. Факт того, что обязательства по Договору сторонами были полностью исполнены подтверждает подписанный Покупателем и поставщиком акт сверки

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению

имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора (см., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 11-КГ21-33-К6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции ответчиком полностью исполнены обязательства по Договору. Истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о взыскании неосновательного обогащения по иному договору, чем по договору, по которому ответчиком представлены доказательства поставки товара судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в исковом заявлении ссылки на конкретный договор не указано, а по указанным в иске товарным накладным ответчик представил в материалы дела доказательства поставки товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-64958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАНСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева