Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-23380/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-40329/2024

Дело № А40-23380/24
г. Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ И СНАБЖЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-23380/24

по иску ООО «Компания управления развития и снабжения»

к ООО «Пелискер»

о взыскании 17 961 372руб. 32коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.04.2024



УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания управления развития и снабжения» обратилось с исковым заявлением к ООО «Пелискер» о взыскании 17 961 372руб. 32коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КОМПАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ И СНАБЖЕНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, выполнение спорных работ истцом доказано.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из искового заявления, между ответчиком и ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» заключен государственный контракт №РТМ-143/22 от 29.08.2022г.

Истец указывает на то, что в связи с тем, что ответчик не успевал выполнить работы в установленные контрактом сроки, руководство истца договорилось с ответчиком о выполнении работ, при этом работы должны были производиться согласно расценкам, установленным сметой к государственному контракту №РТМ-143/22 от 29.08.2022г.

Так, истец полагает, что работы были выполнены им в период с 26.04.2023г. по 08.05.2023г. в соответствии с исполнительными схемами, согласованными ответчиком, в то время как объем выполненной работы в денежном эквиваленте составил 17 961 372руб. 32коп., в связи с чем представителем ответчика по итогам выполнения работ были подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Истцом также представлены доказательства направления в адрес ответчика актов по форме КС-2 и КС-3 на сумму 17 961 372руб. 32коп., подписанные им в одностороннем порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Так, по мнению истца, поскольку ответчик фактически согласовал объем выполненных работ, то договор между сторонами считается заключенным, а работы, выполненные истцом – подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец полагает, что размер неосновательного обогащения ответчика составил 17 961 372руб. 32коп. и до настоящего времени им не возвращен.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Истцом не представлен договор, который содержит согласованные сторонами условия о стоимости работ и сроках их выполнения, а также отсутствует техническая (проектная) документация, определяемая объем, содержание и требования к выполняемым работам.

Доказательств того, что истцом совершались действия по исполнению договора, а работы приняты ответчиком, материалы дела не содержат, более того, не содержат материалы дела и доказательств того, что со стороны ответчика были согласованы существенные условия договора подряда.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В частности, из исполнительных схем, подписанных неустановленными лицами, а также актов освидетельствования скрытых работ не следует, что сторонами определены объем, стоимость и сроки выполнения работ, следовательно, материалы дела не содержат сведений о достижении сторонами существенных условий договора подряда.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой, например, Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 06.02.2023г. по делу №А40-16224/2022 установлено, что: «поскольку в материалы дела не представлен график производства работ, определяющий сроки выполнения работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда, в том числе сроки выполнения работ, в связи с чем договор подряда считается незаключенным».

При этом Арбитражным судом Московского округа также сделан вывод, что: «При определенных условиях суды могут признать договор подряда без согласованных сроков заключенным, в частности, если такой договор фактически исполнялся сторонами, работы по нему выполнялись и принимались, чему есть документальное подтверждение».

Само по себе направление ответчику актов по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствует о необходимости их оплаты со стороны ответчика в отсутствии достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда.

Что касается ссылки истца на разовые пропуска, выданные ФБУ «Администрация Беломорканал», то она является необоснованной, поскольку данные документы не подтверждают ни факт выполнения истцом работ, ни факт согласования с ответчиком существенных условий договора подряда.

Ссылка истца на то, что работы выполнялись им на основании устных договоренностей с ответчиком, является неправомерной, учитывая то, что из сведений из ЕГРЮЛ следует, что истец является профессиональным участником гражданских правоотношений в области производства цемента и, в том числе, в области производства работ, следовательно, истец, будучи коммерческой организацией, несет риск последствий осуществления предпринимательской деятельности и, якобы выполнив работы для ответчика без подписания сторонами договора, принял на себя соответствующие последствия, заключающиеся в необходимости доказывания как факта согласования существенных условий, так и факта фактического выполнения работ для ответчика, что истцом не сделано.

Действительно, отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, однако в рамках настоящего дела судом не установлены в совокупности факты выполнения работ по поручению ответчика и в его интересах, их принятия и наличия потребительской ценности для ответчика.

Вышеуказанная позиция по делу также подтверждается судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023г. по делу №А40-274910/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023г. по делу №А40-295659/2022.

Ссылка на договоры, заключенные между ответчиком и третьими лицами, является необоснованной, поскольку не подтверждает факт наличия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и ст. 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, надлежащих доказательств согласования предмета договора, а также выполнения истцом работ по заданию ответчика и их фактическое принятие последним в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает факт выполнения спорных работ и передачу результата спорных работ Заказчику, но указанные работы выполнены в рамках заключенного 10 октября 2022 года между ООО «ПЕЛИСКЕР» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ШЕЛЬФ-ПЛЮС» (Подрядчик) Договора подряда № 2022/98 на выполнение работ по капитальному ремонту бетонных конструкций Шлюзов № 2 и № 14 на объекте: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала. 4 (Четвертый) этап. Шлюзы № 2, 14» (далее по тексту – Договор / Договор № 2022/98, Объект - соответственно).

Договор № 2022/98 заключен в рамках исполнения Государственного контракта от 29.08.2022 № РТМ-143/22, заключенного между Генподрядчиком и Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ФКУ «Ространсмодернизация») (далее по тексту - Заказчик) (Идентификационный код закупки: 221770233194477020100101770014291414).

Работы на шлюзе № 2 Объекта по нанесению безусадочных, быстротвердеющих составов тиксотропного типа вручную и нанесение ремонтного состава, указанные в исковом заявлении, входят в перечень подлежащих выполнению ООО «ШЕЛЬФ-ПЛЮС» работ на Объекте в рамках исполнения Договора № 2022/98.

По указанным работам ООО «ШЕЛЬФ-ПЛЮС» предъявлены ответчику для подписания и оплаты выполненных работ Справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (далее – КС-3) и Акты выполненных работ по форме № КС-2 (далее - КС-2):

- КС-2 и КС-3 № 3 от 26.04.2023 за период с 22.03.2023 по 26.04.2023 - нанесение безусадочных, быстротвердеющих составов тиксотропного типа вручную 13,91 м2;

- КС-2 и КС-3 № 4 от 25.05.2023 за период с 27.04.2023 по 25.05.2023 - нанесение безусадочных, быстротвердеющих составов тиксотропного типа вручную 13,91 м2;

- КС-2 и КС-3 № 5 от 26.04.2023 за период с 22.03.2023 по 26.04.2023 - нанесение безусадочных, быстротвердеющих составов тиксотропного типа вручную 22,797 (17,045 + 5,752) м2;

- КС-2 и КС-3 № 5 от 26.04.2023 за период с 22.03.2023 по 26.04.2023 - нанесение ремонтного состава по всей площади 4,783 (3,351+1,432) м2.

Выполнение спорных работ силами ООО «ШЕЛЬФ-ПЛЮС» наряду с прочими документами, в том числе договором подряда, КС-2, КС-3, подтверждается записями общего журнала работ № 2 (шлюз № 2), по форме согласно Приложению № 1 к Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (далее – Общий журнал).

Согласно пунктам 162 – 173 Общего журнала работы спорные работы выполнены ООО «ШЕЛЬФ-ПЛЮС», ссылок на выполнение указанных спорных работ ООО «КУРС» Общий журнал не содержит.

Исполнительная документация (акты скрытых работ), где исполнителем указано ООО «КУРС», и разовые пропуска на физических лиц, приобщенные в материалы дела истцом, не подтверждают наличие договорных отношений с ответчиком, а могут свидетельствовать, например, о выполнении спорных работ в рамках заключенного договора субподряда с ООО «ШЕЛЬФ-ПЛЮС».

Условия Договора подряда № 2022/98 от 10 октября 2022 года на выполнение работ по капитальному ремонту бетонных конструкций Шлюзов № 2 и № 14 не содержат ограничений по привлечению Подрядчиком (ООО «ШЕЛЬФ-ПЛЮС») к выполнению работ третьих лиц (Субподрядчиков).

Так, между ООО «КУРС» и ООО «ШЕЛЬФ-ПЛЮС» имеются договорные отношения по поставке смеси сухой быстросхватывающейся, модифицированной с полимерными добавками для ремонтных работ в соответствии с договором поставки от 08.11.2022 № 01/11/12.

Исполнительная документация по спорным работам содержит указание на выполнение работ ООО «КУРС», иной исполнительной документации ООО «ШЕЛЬФ-ПЛЮС» в адрес ООО «ПЕЛИСКЕР» не предоставило, что также косвенно свидетельствует о наличии гражданско-правовых правоотношений между истцом и ООО «ШЕЛЬФ-ПЛЮС», связанных с выполнением спорных работ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «КУРС» не подтвердило необходимыми и достаточными доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о наличии договорных отношений и (или) согласовании существенных условий договора строительного подряда между истцом и ответчиком.

Позиция и требования истца основаны на доводах о фактическом заключении договора подряда между истцом и ответчиком посредством согласования всех существенных условий.

Как указывает истец, договор в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме.

Между тем в действительности договор между сторонами не заключался, существенные условия договора (предмет, сроки и пр.) сторонами не оговаривались, никаких совместных действий, направленных на их согласование, стороны не предпринимали. Доказательств обратного истцом не представлено.

Цена договора истцом и ответчиком также не согласовывалась, вопреки доводу истца, что «оплата за выполненную работу должна была осуществляться в соответствии со сметой к государственному контракту».

При заключении договоров подряда, в которых ООО «ПЕЛИСКЕР» выступает в качестве генерального подрядчика, в обязательном порядке подлежит согласованию (ООО «ПЕЛИСКЕР» данное условие относит к существенным условиям договора) условие об оказании на возмездной основе услуг генподряда, в частности: по обеспечению необходимой проектной/рабочей документацией и изменениями/корректировками к ней, в случае их появления; координации выполняемых Подрядчиком СМР; взаимодействию с Заказчиком; контролю за обеспечением Подрядчиком требований пожарной безопасности, экологической безопасности, электробезопасности; контролю за соблюдением Подрядчиком требований охраны труда и промышленной безопасности, строительного контроля; проведению инструктажей, в том числе вводного для ответственных лиц Подрядчика, по охране труда и промышленной безопасности; за предоставление обеспечения выполнения обязательств по Договору и т.п.

В качестве примера обязательности включения в договоры подряда по Объекту строительства условия об услугах генподряда, в материалы судебного дела при рассмотрении настоящего спора в первой инстанции ООО «ПЕЛИСКЕР» предоставлены копии договоров подряда, в каждый из которых включено условие об услугах генподряда, определена их стоимость с учетом объема оказываемых услуг генподряда и их сложности.

В связи с изложенным, условие о цене договора между истцом и ответчиком не считается согласованным, так как цена договора определяется не только сметной стоимостью, но и стоимостью услуг генподряда.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Недостижение сторонами согласия по всем существенным условиям заключаемого договора может привести к незаключенности договора.

Существенными являются условия:

а) о предмете договора;

б) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;

в) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Существенным условием любого гражданско-правового договора является его предмет, для договоров подряда к существенным законодатель относит условие о сроках выполнения работ (ст. 740 ГК РФ).

Таким образом, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения ни по одному из существенных условий договора подряда, в связи с чем договор считается незаключенным.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-23380/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи Е.В. Бодрова



О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.