Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А43-39392/2018

Дело № А43-39392/2018
13 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКОН ИНЖЕНЕРГЕЗЕЛЛЬШАФТ РУС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу № А43-39392/2018, принятое судьей Якуб С.В. по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АТЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКОН ИНЖЕНЕРГЕЗЕЛЛЬШАФТ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «ПТО «АТЛАНТ» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2020,

установил,

закрытое акционерное общество «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АТЛАНТ» (далее – истец, ЗАО «ПТО «АТЛАНТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКОН ИНЖЕНЕРГЕЗЕЛЛЬШАФТ РУС» (далее – ответчик, ООО «МАРКОН ИНЖ.РУС») о взыскании 1 731 719 руб. 47 коп. долга по договору поставки от 06.02.2018 № 10066-М/50/02-18, а также1 535 913 руб. 72 коп. неустойки за период с 22.05.2017 по 26.11.2018 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МАРКОН ИНЖ.РУС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой с него неустойки, полагая, что установленный в договоре размер ответственности является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки №10066-М/50/02-18 от 06.02.2018 в редакции протокола разногласий от 06.02.2018 и протокола согласования разногласий от 06.02.2018, по условиям которого ЗАО «ПТО «АТЛАНТ» (поставщик) обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а ООО «МАРКОН ИНЖ.РУС» (покупатель) – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в спецификации № 1 к настоящему договору.

В спецификации №1 от 06.02.2018 сторонами согласовано, что поставщик поставляет покупателю товар общей стоимостью 8 126 466 руб. 48 коп. Оплата производится в размере 50% от общей стоимости товара - в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, а остальные 50% оплачиваются через 30 дней по факту поставки товара на склад грузополучателя (пункт 3 спецификации).

Истец осуществил поставку товара в полном объеме на указанную сумму, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 127 от 04.04.2018, № 128 от 04.04.2018, № 129 от 05.04.2018, № 164 от 21.04.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с ООО «МАРКОН ИНЖ.РУС» долга. В отношении данной части судебного акта в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Установив, что ООО «МАРКОН ИНЖ.РУС» своевременно не исполнило свое обязательство по оплате полученного от истца товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ЗАО «ПТО «АТЛАНТ» правомерно предъявило требование о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 22.05.2017 по 26.11.2018, размер которой составил 1 535 913 руб. 72 коп., суд пришел к верному выводу, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенной сторонами спора сделки.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный истцом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу № А43-39392/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКОН ИНЖЕНЕРГЕЗЕЛЛЬШАФТ РУС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова