Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-59870/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59870/24
г. Москва
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Комкор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу № А40-59870/24 по иску АО "Комкор" к ГУП "Мосгортранс" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Комкор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Мосгортранс" взыскании неосновательного обогащения в размере 3 360 989 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2023 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 11.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор № МГТО011-22 на оказание услуг связи корпоративной сети ГУП «Мосгортранс» для нужд филиала Службы информационных технологий и связи ГУП «Мосгортранс» в течение 3 лет.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги связи корпоративной сети ГУП «Мосгортранс» для нужд филиала Служба информационных технологий и связи ГУП «Мосгортранс» в течение 3 лет (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.8.3.1 оплата по Контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту.

Как следует из пункта 2.8.5. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Истец указывает, что 25.08.2023 в период времени с 18:25 по 19:39 с помощью графика активности, полученного с Портала ЕСМА органов исполнительной власти города Москвы (для пользователей внутренней сети правительства Москвы), был зафиксирован сбой в работе каналов связи, предоставляемых Исполнителем в рамках Контракта. После обнаружения сбоя в работе каналов работниками ГУП «Мосгортранс» Исполнителю направлена соответствующая заявка для устранения данной проблемы. Связь восстановлена Исполнителем 25.08.2023 в 19:39. 28.09.2023 в период времени с 12:44 по 16:40 с помощью графика активности, полученного с Портала ЕСМА органов исполнительной власти города Москвы (для пользователей внутренней сети правительства Москвы), был зафиксирован сбой в работе каналов связи, предоставленных Исполнителем в рамках Контракта. После обнаружения сбоя в работе каналов работниками ГУП «Мосгортранс» Исполнителю направлена соответствующая заявка для устранения данной проблемы. Связь восстановлена Исполнителем 28.09.2023 в 16:40. Как указывает Заказчик в претензии № 99-13-358 от 08.11.2023 года 25.08.2023 года, 28.09.2023 года произошли сбои в работе каналов связи с резервированием (0,998333333, 0,993148148).

Согласно пункту 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: пункт. 7.4.2. - 5 процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с условиями заключенного Договора сторонами подписан Акт сдачи - приемки оказанных услуг от 30.11.2023, на основании которого выставлен счет на оплату № 117060-11/11.23-64238 от 30.11.2023 ода на сумму 23 248 392 руб.14 коп.

Впоследствии Заказчик рассчитал и удержал сумму штрафа за 2 факта ненадлежащего исполнения обязательств в размере 3 360 989 руб. 52 коп., что следует из платежного поручения № 74510 от 25.12.2023 об оплате по Договору №МГТО011-22.

Таким образом, Заказчиком осуществлена оплата оказанных услуг по счету №117060-11/11.23-64238 от 30.11.2023 на сумму 19 887 402 руб. 62 коп., следовательно, ГУП «Мосгортранс» осуществил неполную оплату по счету, в связи с чем образовалась задолженность перед АО «КОМКОР» в размере 3 360 989 руб. 52 коп. руб.

При этом Истец указывает, что какие-либо убытки не были причинены ответчику в связи со сбоем системы, в связи с чем штраф удержан необоснованно.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 1511/103 от 08.02.2024 об оплате оказанных услуг в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано. Указанные обстоятельства явились основание для обращения с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что штраф ответчиком начислен правомерно в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг по контракту, что привело к сбою в работе каналов связи.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что Заказчиком составлены акты о фиксации сбоя в работе каналов связи от 25.08.2023, от 28.09.2023. Письмами от 19.09.2023 № 10187/03212, от 05.10.2023 № 10913/03212 Исполнитель подтвердил произошедший сбой в работоспособности каналов связи.

В соответствии с п. 1.8.1 приложения № 21 к Техническому заданию Контракта под ненадлежащим оказанием услуг понимается, в том числе следующий факт: п. 1.8.1.2 приложения № 21 к Техническому заданию Контракта - для Базовых услуг с функциональностью «резервирование» или «резервирование 10% полосы пропускания канала»: - оказание в календарном месяце с отклонением от заданных параметров более 15 минут одной и более услуг с функцией «резервирование».

В соответствии с п. 3.3.2.7 Технического задания Контракта Исполнитель должен обеспечивать коэффициент доступности Услуги с функцией «Резервирование» и «Резервирование 10% полосы пропускания канала» не менее 0.999977, рассчитанный за 5 период, равный 30 (тридцати) календарным дням. В этом случае Услуги считаются качественными и оказанными без отклонения от заданных параметров. Отклонение от заданных параметров Услуги с функцией «Резервирование» и «Резервирование 10% полосы пропускания канала» в календарный месяц не должно превышать 1 (одной) минуты.

Согласно Актам о фиксации сбоя в работе каналов связи (отсутствие связи) от 25.08.2023, от 28.09.2023 произошли сбои в работе каналов связи с резервированием (0.998333333, 0,993148148). Таким образом, коэффициент доступности услуг с функцией «резервирование» составил менее установленного Контрактом минимального значения, в отчетном периоде Исполнителем ненадлежащим образом оказаны услуги связи с функцией резервирование» с отклонением от заданных параметров.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2023 следует, что услуги в отчетном периоде с 01.07.2023 по 30.09.2023 оказаны ненадлежащим образом. Стоимость услуг за отчетный период составила 33 609 895,18 руб.

В соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № - 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №-1063» и иным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.2 Контракта размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент цены Этапа исполнения Контракта (далее - Цена Контракта Этапа)).

В соответствии с п. 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем рядке: 5 % Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выраженное в ненадлежащем оказании услуг связи корпоративной сети составляет 1 680 494 руб. 76 коп. Сбой в работе каналов произошел 25.08.2023 и 28.09.2023, таким образом, Исполнителем допущено 2 факта ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем сумма штрафов составила 3 360 989 руб. 52 коп.

Неправомерное удержание спорной суммы на основании ст. 1102 ГК РФ истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер штрафа определен ответчиком в соответствии с условиями контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Истец рассматривает неустойку в данном деле с точки зрения пени (ответственность за просрочку исполнения обязательства), которая напрямую зависит от суммы неисполненного обязательства, в то время как в данном деле речь идёт о штрафе (нарушение обязательства качественной и количественной характеристики), расчет которого предусмотрен императивными положениями Контракта.

Учитывая, что услуги оказаны некачественно, то правомерно рассматривать вид ответственности штраф с соблюдением порядка его начисления.

В апелляционной жалобе истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что удержанный ответчиком штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу № А40-59870/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи М.С. Кораблева

Т.Ю. Левина