Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А14-10792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«05» октября 2018г. Дело № А14-10792/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Пионерский Новохоперского района Воронежской области (ОГРИП 304362936600331, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, п. Новохоперский Новохоперского района Воронежской области (ОГРИП 311362933500018, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.11.2017

от ответчика – ФИО5 по доверенности №2 от 14.08.2018

от финансового управляющего ФИО2 ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 20.09.2018

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о признании недействительной сделки по дарению земельных участков, оформленную договором дарения от 18.10.2016, применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:105, общей площадью 2 300 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:1767300018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:107, общей площадью 2 700 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:1767300018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку договор заключен между физическими лицами и правоотношения сторон по дарению имущества не связаны с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует.

18.10.2016 между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель, с нотариально удостоверенного согласия супруги, подарил, а одаряемый принял в дар земельные участки с кадастровым номером 36:17:7300018:105 общей площадью 2 300 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:1767300018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; с кадастровым номером 36:17:7300018:107, общей площадью 2 700 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:1767300018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

15.11.2016 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлена регистрация перехода права собственности на указанные земельные участки к ответчику.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец сослалась на нарушение при совершении сделки положений п. 1 ст. 757 ГК РФ, устанавливающего запрет на дарение между коммерческими организациями. По мнению истца, названные нормы применяются в настоящем споре, в связи с чем указанный договор является недействительным.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в спорном договоре дарения предприниматели выступали как физические лица, спор не носит экономического характера, следовательно, дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом и подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на дату заключения спорного договора истец и ответчик осуществляли предпринимательскую деятельность в качестве действующих индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, спорные отношения вытекают из осуществления сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку предметом договора дарения явились земельные участки с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, что соответствовало основному виду деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, а после регистрации перехода права собственности на земельный участки к индивидуальному предпринимателю ФИО3 27.12.2016 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО3 касательно дополнительных видов деятельности предпринимателя внесено «выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур».

Следовательно, материалами дела подтверждается, что при заключении данного договора стороны действовали как предприниматели и ответчик имел намерение использовать приобретенное им по договору дарения имущество для осуществления предпринимательской деятельности.

Отсутствие в договоре дарения указания на статус сторон договора как индивидуальных предпринимателей, с учетом обстоятельств дела, не может рассматриваться в качестве определяющего признака заключения договора физическими лицами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Настоящее дело принято арбитражным судом к производству до того, как ответчик прекратил свою деятельность в статусе предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (ст. 12 ГК РФ), в том числе, путем признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 4 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регламентируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление №25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В п. 74 постановления №25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 постановления №25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ).

Поскольку при совершении оспариваемой сделки был нарушен явно выраженный запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК РФ), оспариваемую сделку следует признать ничтожной

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 постановления №25 Верховный Суд РФ разъяснил, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 72 постановления №25) («правило эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Однако принцип «эстоппель» призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права и направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что даритель передал спорное имущество одаряемому, принял меры по государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.

При оценке поведения сторон, суд исходит из того, что стороны знали, или, по меньшей мере, должны были знать об основаниях недействительности сделки, поскольку длительное время осуществляли предпринимательскую деятельность на территории одного населенного пункта, сведения о регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей являются общедоступными, обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о том, что стороны были знакомы до её совершения.

Кроме того, из п. 8 оспариваемого договора следует, что содержание статей 288, 289, 450, 572-576, 578 ГК РФ сторонам настоящего договора известно и понятно.

Таким образом, при заключении договора ответчику также было известно о том, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Осуществляя деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, стороны должны были знать о том, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса РФ, регламентирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

При этом ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, принял в дар земельные участки с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства» несмотря на то, что в силу п. 8 договора сторонам было известно и понятно положение ст. 575 ГК РФ о недопустимости дарения между индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что одаряемого нельзя признать добросовестной стороной сделки, которая подлежит защите посредством применения принципа «эстоппель».

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с иском в суд по чеку-ордеру от 24.05.2018 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельных участков от 18.10.2016 года.

Применить последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО3, п. Новохоперский Новохоперского района Воронежской области (ОГРИП 311362933500018, ИНН <***>) возвратить ФИО2

- земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:105, общей площадью 2 300 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:17:7300018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:107, общей площадью 2 700 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское с/п, северная часть кадастрового квартала 36:17:7300018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, п. Новохоперский Новохоперского района Воронежской области (ОГРИП 311362933500018, ИНН <***>) в пользу ФИО2, п. Пионерский Новохоперского района Воронежской области 6 000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова