Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А28-9006/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9006/2018
г. Киров
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 07.05.2018,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое предприятие», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2019 по делу № А28-9006/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое предприятие» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое предприятие» (далее – Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 392 730 руб. 46 коп. долга за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные в марте 2018 года (далее – Спорный период), 27 663 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 25.07.2018 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает ошибочным утверждение суда о том, что «Теплосетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги по передаче тепловой энергии только в случае, если затраты на содержание и эксплуатацию конкретных сетей учтены при утверждении тарифного решения, как для теплосетевой организации при установлении тарифа на транспорт, так и для теплоснабжающей организации, обратна ситуация неизбежно порождает получение излишнего дохода именно для теплосетевой организации, а для теплоснабжающей организации влечет необоснованные, неучтенные расходы». Ответчик выставлял счета на оплату тепловой энергии в спорный период, принимал денежные средства от потребителей и Предприятия в счет компенсации потерь тепловой энергии в спорных сетях. Ответчик не заявлял о невозможности принимать денежные средства в связи с отсутствием включенных в состав тарифа на тепловую энергию доходов. Указанные действия ответчика свидетельствовали о намерении увеличить необходимую валовую выручку в текущем периоде регулирования с возможностью её корректировки согласно пунктам 9, 13 Правил регулирования в следующем регулируемом периоде. Таким образом, требование истца оплатить услуги по передаче тепловой энергии, при установленных настоящим делом обстоятельствах, не нарушает принципа экономической обоснованности расходов регулируемых организаций, так как Общество могло оплатить услуги по передаче тепловой энергии с последующей компенсацией своих расходов (доходов). Ответчик, заявляя возражения по применяемому истцом в расчетах тарифу, о невозможности применения для Общества тарифа не высказывался, несоответствие заложенных расходов и доходов в своем тарифе не усматривал. До ввода в эксплуатацию истцом магистральной теплотрассы по ул. Заводской в г. Кирове потребитель оплачивал тепловую энергию не ответчику, а другой ресурсоснабжающей компании. Таким образом, ответчик стал получать доход от реализации тепловой энергии с 08.11.2017 только после ввода в эксплуатацию истцом спорной сети. Иного способа транспортировки тепловой энергии до потребителей, исключая построенные сети истца, не существует. Отсутствие расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией тепловых сетей по ул. Заводской г. Кирова в составе необходимой валовой выручки на 2017-2018 года в утвержденном регулирующим органом тарифе на транспортировку тепловой энергии, не может освободить ответчика от исполнения обязательства по оплате потреблённых услуг и не является основанием для отказа в иске. В результате присоединения к сетям истца новых объектов увеличивается объем потребления поставляемой ответчиком тепловой энергии. Также суд не учел, что руководствуясь пунктом 13 Основ ценообразования, истец для принятия тарифа с учетом затрат по данной сети на 2017 год должен был обратиться в регулируемый орган не позднее 01.05.2016, что невозможно, поскольку строительство спорной сети осуществлялось истцом в период с сентября по ноябрь 2017 года. К 01.05.2016 регулируемая организация не располагала конкретными данными по тепловой сети. Принятие в эксплуатацию и введение в действие сетей теплоснабжения в ноябре 2017 года исключает возможность учета в тарифе на 2017 год расходов по новому участку сетей.

Ответчик в отзыве считает, что заявитель не вправе претендовать на оплату услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, которые не были учтены при принятии тарифного решения. Иной подход означал бы возможность получить плату за услуги по передаче тепловой энергии и компенсировать затраты на эксплуатацию тепловых сетей в обход действующего законодательства, что является недопустимым. Указывая на предъявление ответчиком к оплате стоимости тепловой энергии, потребленной новыми объектами теплоснабжения, заявитель не учитывает, что в установленном ответчику тарифе в транспортной составляющей не были учтены объемы передаваемой тепловой энергии по спорным тепловым сетям. В рассматриваемом споре законных оснований для получения платы за услуги по передаче тепловой энергии вопреки тарифному решению Заявитель не имеет, в связи с чем обжалуемое решение является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

15.03.2016 Предприятие (теплосетевая организация) и Общество (теплоснабжающая организация) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 3700-FA051/02-014/0023-2016 (далее - Договор), по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и/или передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 2.2.3 Договора теплоснабжающая организация обязана оплачивать услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с порядком, предусмотренным Договором.

Цена и порядок расчетов согласованы в пункте 4.1 Договора.

В приложении № 1 к Договору указаны объемы мощности тепловых сетей теплосетевой организации.

Приложение № 2 к Договору содержит акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по участкам тепловых сетей истца.

14.02.2018 специалистом теплоинспекции составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя № 279, согласно которому специалисты Общества выявили потребителя тепловой энергии (истца) посредством оказания услуг по передаче тепловой энергии по своим сетям на жилые дома по ул. Заводской при отсутствии договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии. В акте от 14.02.2018 № 279 указано, что подключение произведено: <...>; открыта запорная арматура в тепловом пункте на границе балансовой принадлежности.

Тепловые сети в мкр. «Салют» по ул. Заводской г. Кирова не вошли в Договор при его заключении, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением (л.д. 48) о заключении дополнительного соглашения к Договору в целях включения объемов тепловой энергии, передаваемых по сетям истца к микрорайону «Салют» в районе ул. Заводской, д. 8к г. Кирова с 08.11.2017 (заявление от 12.03.2018 № 74).

Стороны подписали дополнительное соглашение № 13 к Договору (л.д. 49) в редакции протокола согласования разногласий от 23.04.2018 (л.д. 54), согласно которому в Договор включен участок тепловых сетей к жилым домам №№ 4, 6, 6/1, 6/2, 10 по ул. Заводской г. Кирова. Действие Соглашения распространено на отношения, возникшие с 29.03.2018.

Передача арендодателем (ООО «Салютстрой») арендатору (Предприятию) наружных сетей теплоснабжения и ГВС к группе жилых домов с водогрейной газовой котельной ВКУ -10Г по ул. Заводской в г. Кирове по договору аренды недвижимого имущества состоялась по передаточному акту 09.01.2018.

Согласно подписанному сторонами акту разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон (без даты) балансовая и эксплуатационная ответственность теплосетевой организации - трубопроводы от врезки в действующие сети в УТ-1 до стены здания ЦТП жилого микрорайона «Салют» по адресу: <...>.

Из выписки из ЕГРН следует, что истец с 29.03.2018 является правообладателем сетей теплоснабжения жилого микрорайона «Салют» в районе ул. Заводской д.8к.

Письмом от 19.06.2018 № 239 истец направил ответчику в том числе, счет на оплату от 19.06.2018 № 12 по услугам за передачу тепловой энергии по тепловым сетям истца по ул. Заводской за март 2018 года на сумму 1 392 730 руб. 46 коп.

Расчет объема переданной тепловой энергии произведен истцом по конечным потребителям (жилые дома). В дело истцом представлена ведомость учета параметров теплопотребления.

Расчет стоимости произведен истцом по тарифам, установленным решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 05.02.2016 № 5/2-тэ-2016.

Претензией от 19.06.2018 № 233 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения; стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов.

Из пункта 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ следует, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно пункту 1 статьи 9, статье 10 Закона № 190-ФЗ, пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения.

Пунктом 93 Основ ценообразования установлено, что тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих: а) средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности); б) средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

С учетом приведенных норм права и исходя из предмета заявленных требований, правомерность требований теплосетевой организации по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении фактической деятельности теплосетевой организации и теплоснабжающей организации с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифных решений для указанных организаций.

По смыслу частей 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении передачу по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей, оплата услуг которых осуществляется в соответствии с установленным тарифом. При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям: услуги по передаче тепловой энергии оказываются посредством использования теплосетевого имущества, находящегося в собственности или на ином законном основании у теплосетевой организации; при установлении цены (тарифов) для теплосетевой организации принимаются именно те объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у неё в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

Из материалов дела следует, что передача арендодателем (ООО «Салютстрой») арендатору (истцу) наружных сетей теплоснабжения и ГВС к группе жилых домов с водогрейной газовой котельной ВКУ-10Г по ул. Заводской в г. Кирове по договору аренды недвижимого имущества от 09.01.2018 № 19/ТС, несмотря на указание в пункте 2.1.1., что фактическое пользование арендатором имуществом арендодателя осуществлялось с 08.11.2017, состоялось по передаточному акту 09.01.2018.

Действующее законодательство о ценообразовании в энергоснабжении не содержит каких-либо изъятий или отступлений от принципов государственного тарифного регулирования на случаи, при которых в текущем регулируемом периоде, фактически не представляется возможным осуществить корректировку величины тарифа, и распространять действие существующего тарифа на отношения сторон по передаче энергоресурсов, по сетям и в объемах, не учтенных при установлении этого тарифа.

При рассмотрении споров об обоснованности применения тарифов на оказание услуг по передаче тепловой энергии необходимо принимать во внимание, учитывались ли спорные участки сетей (затраты на их содержание, объёмы услуг транспорта по ним) при утверждении тарифа.

Теплосетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги по передаче тепловой энергии только в том случае, если затраты на содержание и эксплуатацию конкретных сетей учтены при утверждении тарифного решения, как для теплосетевой организации при установлении тарифа на транспорт, так и для теплоснабжающей организации, обратная ситуация неизбежно порождает получение излишнего дохода именно для теплосетевой организации, а для теплоснабжающей организации влечет необоснованные, неучтенные расходы.

Спорная тепловая сеть включена в Договор с 29.03.2018, истец обратился в РСТ с заявлением о включении расходов по новой сети 27.04.2018, т.е. за пределами искового периода по настоящему спору.

Решением РСТ от 18.12.2018 № 45/33-тэ-2019 произведена корректировка тарифов, утвержденных решением от 05.02.2016 № 5/2-тэ-2016 «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «НЭП», о долгосрочных параметрах регулирования», внесенными изменениями учтены доходы/расходы, полученные Предприятием в связи с оказанием услуг по передаче тепловой энергии по спорным сетям. В заключении РСТ по установлению долгосрочных тарифов на тепловую энергию, услуги по ее передаче для Общества на 2019 - 2023 годы также приняты расходы истца по спорным сетям. Решение вступает в силу 01.01.2019.

Предприятие - теплосетевая организация, действует как лицо, создавшее спорные участки теплотрассы по ул. Заводской г. Кирова, по которым тепловая энергия поступает на цели приготовления горячей воды в центральный тепловой пункт ООО «Теплогенерирующая компания» (ресурсоснабжающая организация) и на цели отопления для потребителей Предприятия.

В силу пункта 13 Основ ценообразования в случае несения экономически обоснованных расходов по эксплуатации тепловых сетей, не учтенных органом тарифного регулирования при установлении тарифа, именно Предприятие вправе учитывать названные расходы в последующих периодах регулирования, а не Общество, являющееся теплоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2019 по делу № А28-9006/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое предприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО5

ФИО1