Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А71-16048/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16048/2023
04 сентября 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» г. Ижевск о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 16.05.2023 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, Хазиева М.И. по доверенности от 01.02.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее - ООО «Промэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС России по УР, налоговый орган, ответчик) от 16.05.2023 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что УФНС России по УР в отношении ООО «Промэнерго» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 31.03.2023 № 2.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 16.05.2023 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 145054,00 руб., с учетом смягчающих обстоятельств. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5332505,00 руб., по налогу на прибыль организаций - в сумме 469699,00 руб. (т. 1 л.д. 33-130).

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налоговой инспекции о том, что ООО «Промэнерго» не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ: с целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Комплексные строительные системы» (далее – ООО «КСС»), ООО «Стройтехмк», ООО «Восток», ООО «Альтернатива».

ООО «Промэнерго» обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 16.05.2023 № 2.

Решением МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 20.07.2023 № 07-07/1864@ решение УФНС России по УР от 16.05.2023 № 2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением УФНС России по УР от 16.05.2023 № 2 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в части доначисления НДС в сумме 3 295 062 руб. по взаимоотношениям с ООО «КСС» налоговый орган в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении не обозначил, в чем именно выразилось вменяемое обществу нарушение статьи 54.1 НК РФ: какие именно сведения о фактах хозяйственной жизни были искажены налогоплательщиком (цена, контрагент или сам факт заключения какой-либо из заявленных сделок), по каким сделкам или операциям, в каких именно счетах-фактурах и на какую сумму. Расчет доначисленного налога, основанный на заявленных налогоплательщиком в декларации (книге покупок) суммах и счетах-фактурах, в решении не представлен. В решении не указаны ни конкретная сделка с ООО «КСС», по которой имеется завышение цены, ни действительная цена сделки, установленная налоговым органом, ни виды работ, стоимость которых была завышена, ни заявленные в книге покупок счета-фактуры, по которым обществу отказано в предоставлении налоговых вычетов ввиду завышения цены сделки. Из заявленных по контрагенту ООО «КСС» к вычету сумм НДС в размере 8 997 266 руб. обществу отказано в вычетах на сумму 3 295 062 руб.

По мнению заявителя, фактически сумма доначисленного ООО «Промэнерго» налога определена налоговым органом не по счетам-фактурам, выставленным ООО «КСС» в адрес налогоплательщика, а по счетам-фактурам, выставленным организациями ООО «Восток», ОС «Кристалл», ООО «Висмар», ООО «Карат», ООО «Ютера», ООО «Фромстор», ООО «Марс», ООО «Мегаполис», ООО «ЛК Звезда» в адрес ООО «КСС». То есть доначисления налогоплательщику (только в части НДС) выполнены в решении так, как если бы налоговый орган произвел объединение бизнеса ООО «Промэнерго» и ООО «КСС». Однако объединение бизнеса организаций по результатам проверки не производилось, соответствующие выводы в решении УФНС России по УР отсутствуют, расходы ООО «КСС» и уплаченные контрагентом налоги при определении налоговых обязательств ООО «Промэнерго» инспекцией не учитывались.

Также в решении отсутствуют выводы о признании ООО «КСС» «номинальной структурой» или «технической» организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Заявленные по контрагенту ООО «КСС» вычеты в размере 5 702 204 руб. по результатам выездной проверки налоговым органом подтверждены. Выводы о недостоверности отдельных счетов-фактур, выставленных ООО «КСС» в адрес налогоплательщика, и не принятых налоговым органом по результатам контрольных мероприятий, с указанием этих счетов-фактур в решении также отсутствуют. Доказательств участия налогоплательщика в регистрации ООО «КСС», в осуществлении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, в принятии управленческих решений и распоряжении денежными средствами налоговым органом не представлено. Выводов о разделении или переводе бизнеса ООО «Промэнерго» в организацию ООО «КСС» решение не содержит. Обстоятельства экономической зависимости ООО «КСС» от единственного заказчика в течение одного года не свидетельствуют о возможности управления обществом деятельностью субподрядчика, является распространенной практикой в сфере выполнения подрядных работ для организаций, численность работников которых не позволяет одновременно брать на исполнение сразу несколько строительных объектов.

Заявитель отмечает, что в настоящее время ООО «КСС» является действующим предприятием без признаков банкротства, миграции, внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, представляет налоговую, бухгалтерскую и финансовую отчетность.

Также общество обращает внимание на то, что, доначисляя ООО «Промэнерго» суммы НДС с расходов, заявленных ООО «КСС», налоговый орган не представил доказательств того, что фактическим получателем «сформированной налоговой экономии» являлся проверяемый налогоплательщик. Доказательств прямого или опосредованного получения ООО «Промэнерго» налоговой выгоды, полученной ООО «КСС» за счет взаимоотношений с контрагентами с высокими налоговыми рисками, с материалами налоговой проверки не представлено.

По мнению заявителя, вывод о завышении цены сделки между ООО «Промэнерго» и ООО «КСС» сделан налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 40 НК РФ без исследования вопроса об уровне отклонения цены сделки от рыночных цен. Рыночные цены налоговым органом в ходе проверки не устанавливались, оценка выполненного объема работ и их стоимости налоговым органом не производилась, а в целях перерасчета налоговых обязательств инспекция по своему усмотрению фактически уменьшила общую стоимость 5 сделок, заключенных ООО «Промэнерго» с ООО «КСС», на сумму операций ООО «КСС» с его «техническими» контрагентами. Указанное также свидетельствует о произвольном доначислении обществу оспариваемых сумм с использованием метода, не предусмотренного положениями раздела V.l НК РФ, с нарушением положений с пп. 1 и 3 ст. 3, п. 3 ст. 54.1, ст.ст. 100,101 НК РФ.

В части доначисления НДС в сумме 1 867 135 руб., налога на прибыль в сумме 352 373 руб., соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройтехмк» заявитель пояснил, что в рамках осуществления обществом своего основного вида деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий (41.20)» и в связи с необходимостью привлечения субподрядных организаций для выполнения работ для ПАО «Т Плюс», между ООО «Промэнерго» и ООО «Стройтехмк» было заключено несколько договоров строительного субподряда. Реальность осуществления ООО «Стройтехмк» финансово-хозяйственной деятельности в целом, и выполнения работ на объектах налогоплательщика в том числе, подтверждается представленными обществом и контрагентом документами, результатами контрольных мероприятий. Операции по выполнению ООО «Стройтехмк» работ в адрес проверяемого налогоплательщика документально подтверждены как со стороны общества, так и со стороны контрагента, оплата выполненных работ контрагенту произведена обществом в полном объеме, налогоплательщиком выполнены все условия уменьшения подлежащей уплате суммы НДС на соответствующие налоговые вычеты, предъявляемые статьями 169, 171, 172 НК РФ. Указанные хозяйственные операции по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройтехмк» отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что подтверждается представленными регистрами бухгалтерского и налогового учета

Все представленные первичные документы подписаны со стороны ООО «Стройтехмк» директором ФИО3, которая ни до начала отношений по выполнению вышеуказанных работ, ни в момент совершения хозяйственных операций, ни в ходе проверки не отрицала свою причастность к деятельности организации. В ответе на запрос ООО «Промэнерго» от 24.02.2022 № 11/02, направленный по результатам заседания комиссии по легализации налоговой базы от 18.02.2022, ФИО3 подтвердила выполнение ООО «Стройтехмк» субподрядных работ на объектах ООО «Промэнерго», оплату ООО «Промэнерго» выполненных работ в полном объеме, отражение ООО «Стройтехмк» стоимости выполненных работ в декларации по НДС за 4 квартал 2021 года.

Также в ходе проверки налоговым органом проведен допрос ФИО4 (протокол допроса от 20.12.2022 № 1169), который, будучи уполномоченным на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройтехмк» на основании доверенности, подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Стройтехмк» и ООО «Промэнерго», выполнение работ на объектах ООО «Промэнерго», дал исчерпывающие пояснения о том, какие именно работы выполнялись, на каких объектах, силами каких субподрядчиков выполнялись данные работы (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО14, ФИО8. ФИО7), какие и чьи материалы использовались для выполнения работ. Кроме того, показания ФИО4 подтверждаются представленным в решении анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройтехмк» и результатами встречных проверок контрагентов ООО «Стройтехмк». Так, налоговым органом установлено, что ООО «Стройтехмк» перечисляло денежные средства ФИО7 за строительно-монтажные работы, ИП ФИО5 за сварочные работы, ФИО8 за фотоуслуги, ИП ФИО9 за изготовление металлокаркаса, ИП ФИО10 за транспортные услуги, ИП ФИО11 за транспортные услуги, ИП ФИО12 за транспортные услуги. В рамках встречных проверок выполнение работ (оказание услуг) в адрес ООО «Стройтехмк» на объектах ООО «Промэнерго» указанными лицами подтверждено, представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), ПКО о получении от ООО «Стройтехмк» наличных денежных средств, акты сверки об отсутствии задолженности со стороны ООО «Стройтехмк», счета на оплату, выставленные в адрес ООО «Стройтехмк».

Показания допрошенных работников ООО «Промэнерго» не опровергают привлечение субподрядной организации - спорного контрагента. Ввыводы налогового органа, согласно которым спорные работы выполнялись силами работников ООО «Промэнерго», не подтверждены результатами проведенных контрольных мероприятий. Анализ объема работ, выполненных ООО «Стройтехмк», и требуемый для их выполнения объем трудовых ресурсов и спецтехники налоговым органом и ходе проверки не проводился, выводы о достаточности ресурсов проверяемого налогоплательщика не основаны на соответствующих расчетах и носят предположительный характер, конкретных работников ООО «Промэнерго», выполнявших спорные работы, в ходе проверки не установлено. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии прямых взаимоотношений между ООО «Промэнерго» и контрагентами ООО «Стройтехмк», налоговым органом не представлено, тогда как отношения этих контрагентов и ООО «Стройтехмк», напротив, подтверждены результатами контрольных мероприятий (ответами на требования налогового органа) и движением денежных средств по расчетному счету ООО «Стройтехмк».

Заявитель считает, что отсутствие 100%-ного согласования привлечения субподрядных организаций с заказчиком ПАО «Т Плюс» само по себе может являться основанием для предъявления в адрес общества претензий со стороны ПАО «Т Плюс», но не является основанием для вывода о выполнении работ собствеными силами налогоплательщика.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ведении контрагентом ООО «Стройтехмк» реальной финансово-хозяйственной деятельности и выполнении работ на объектах общества с привлечением физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Заявитель ссылается на то, что в целях проявления должной осмотрительности до заключения договоров от контрагента были получены копии регистрационных и учредительных документов ООО «Стройтехмк» (решение о создании, устав, лист записи при регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ), а также документов, подтверждающих полномочия представителя организации (приказ о назначении директора, а также, паспорт директора), проверено соответствие видов деятельности ООО «Стройтехмк» характеру операции. Кроме того, ООО «Стройтехмк» было проверено по Протоколу рейтинга контрагента по 40 риск-факторам на сайте https://www.moedelo.org/landingpage/kontragents, что подтверждается Протоколом рейтинга с датой проверки: 18.06.2021. Согласно проверке в отношении ООО «Стройтехмк» не выявлено никаких налоговых рисков. После завершения хозяйственной операции и соответствующего налогового периода от контрагента была получена копия квитанции о приеме налоговой деклараций по НДС за 4 квартал 2021г. и сама налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021г., подтверждающая исчисление и декларирование контрагентом НДС с реализации в сумме 1 958 802 руб., из них 1 867 135 руб. - НДС, уплаченного ему ООО «Промэнерго» в составе стоимости выполненных работ.

Заявитель обращает внимание на то, что на настоящий момент ООО «Стройтехмк» является действующим предприятием без признаков банкротства, миграции, внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, представляет налоговую, бухгалтерскую и финансовую отчетность, задолженность по налогам отсутствует. Кроме того, ООО «Стройтехмк» выступает в качестве участника конкурсов на заключение договоров с ПАО «Т Плюс» и по данным сайта ЕИС Закупки уже заключило с ПАО «Т Плюс» три договора на выполнение работ на теплосетях на общую сумму более 125 млн руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности или подконтрольности общества и его контрагента, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

В части доначисления НДС в сумме 127 096 руб. и налога на прибыль всумме 117 325,80 руб. по операциям с ООО «Восток» заявитель указал, что между ООО «Промэнерго» и указанным контрагентом был заключен договор поставки товарно-материальных ценностей от 01.10.2020 № ПС-025. В рамках исполнения указанного договора ООО «Восток» поставило в адрес общества строительные материалы (трубы, опоры, тройник, изделия соединительные) на общую сумму 762 575 руб. Оплата поставленного товара произведена обществом перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента. Поступление материалов от ООО «Восток» отражалось обществом на счетах бухгалтерского учета по дебету счета 10.01, дебету счета 19.03, кредиту счета 60.01. Часть материалов (опора неподвижная четырехупорная ТС-664.00.00-01 в кол-ве 4шт., труба сварная 426*8,0мм в кол-ве 1,2м) на конец проверяемого периода остались не списанными в производство, на 31.12.2021 отражены на остатках. Остальные материалы были использованы для выполнения работ на строительных объектах, списаны в производство и предъявлены заказчику в актах о приемке выполненных работ по ф. № КС-2.

По мнению общества, отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС по операциям поставки товара, мотивированный неиспользованием налогоплательщиком товара в своей деятельности (отсутствием списания в производство), не основан на законе и противоречит положениям статей 171,172 НК РФ. Учитывая, что основным видом деятельности ООО «Промэнерго» является «Строительство жилых и нежилых зданий (41.20)», потенциальная возможность использования обществом на строительных объектах опоры и трубы очевидна.

Операции по поставке ООО «Восток» товара в адрес ООО «Промэнерго» документально подтверждены как со стороны общества, так и со стороны контрагента, оплата поставленного товара контрагенту произведена обществом перечислением денежных средств на расчетный счет, налогоплательщиком выполнены все условия уменьшения подлежащей уплате суммы НДС на соответствующие налоговые вычеты, предъявляемые статьями 169, 171,172 НК РФ.

Заявитель полагает, что доводы налогового органа о поставке части материалов в том числе и от других поставщиков не свидетельствуют об отсутствии у общества производственной необходимости приобретения строительных материалов в заявленном объеме. Анализ объема приобретенных обществом материалов и объема материалов, использованных в производстве, (товарный баланс) налоговым органом не проводился, производственная потребность общества в материалах в ходе проверки не исследовалась.

Общество отмечает, что в целях проявления должной осмотрительности до заключения договора от контрагента были получены копии регистрационных и учредительных документов ООО «Восток» (устав, решение о создании ООО «Восток» от 01.11.2019, свидетельство о постановке на учет от 07.11.2019), а также документов, подтверждающих полномочия представителя организации (приказ о назначении директора, паспорт директора), проверено соответствие дополнительных видов деятельности ООО «Восток» характеру операции. Также в период финансово-хозяйственных взаимоотношений от ООО «Восток» был получен договор аренды офиса и акт приема передачи нежилого помещения, подтверждающие местонахождение организации. Кроме того, ООО «Восток» было проверено по Протоколу рейтинга контрагента по 40 риск-факторам на сайте https://www.moedelo.org/landingpage/kontragents.

Все представленные первичные документы подписаны со стороны ООО «Восток» директором ФИО13, которая ни до начала отношений по поставке ТМЦ, ни в момент совершения хозяйственных операций, ни в ходе проверки не отрицала свою причастность к деятельности организации. ФИО13 подтвердила поставку ООО «Восток» строительных материалов в адрес ООО «Промэнерго», частичную оплату ООО «Промэнерго» поставленного товара, отражение ООО «Восток» соответствующей реализации в декларации по НДС за 3 квартал 2021 года.

Указание налоговым органом на отсутствие у контрагента основных средств и отсутствие по адресу регистрации без совокупности иных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственной деятельности контрагента, не имеет самостоятельного доказательственного значения. Осуществление оптовой торговли не требует для эффективного ведения предпринимательской деятельности наличия собственных и арендованных основных средств. Принимая во внимание документальное подтверждение налогоплательщиком и его контрагентом операции по поставке материалов, оплату налогоплательщиком поставленных материалов, сам факт наличия у общества поставленных ООО «Восток» материалов и их использование (возможность использования) в облагаемой НДС деятельности, в отсутствие в материалах проверки доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов по операции поставки ТМЦ отсутствуют.

В части доначисления НДС в сумме 43 168 руб. по операциям с ООО «Альтернатива» заявитель указал, что между ООО «Промэнерго» и данной организацией был заключен договор поставки от 02.12.2020 № ТМ/39-20. В рамках исполнения указанного договора ООО «Альтернатива» поставило в адрес общества строительные материалы (арматура, уголок) на общую сумму 259 006,30 руб. Оплата поставленного товара произведена обществом по платежному поручению от 19.01.2021 № 17 в сумме 259 006 руб. с назначением платежа «Оплата за уголок арматуру по сч. 1 от 19.01.2021». Поступление материалов от ООО «Альтернатива» отражалось обществом на счетах бухгалтерского учета по дебету счета 10.01, дебету счета 19.03, кредиту счета 60.01. Списание материалов, поставленных ООО «Альтернатива», в проверяемом периоде налогоплательщиком не производилось.

Заявитель полагает, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС по операциям поставки товара, мотивированный неиспользованием налогоплательщиком этого товара в своей деятельности (отсутствием списания в производство), не основан на законе и противоречит положениям статей 171,172 НК РФ. Учитывая, что основным видом деятельности ООО «Промэнерго» является «Строительство жилых и нежилых зданий (41.20)», потенциальная возможность использования обществом на строительных объектах арматуры и уголков очевидна.

Операции по поставке ООО «Альтернатива» товара в адрес общества документально подтверждены как со стороны ООО «Промэнерго», так и со стороны контрагента, оплата поставленного товара контрагенту произведена обществом в полном объеме, налогоплательщиком выполнены все условия уменьшения подлежащей уплате суммы НДС на соответствующие налоговые вычеты, предъявляемые статьями 169,171,172 НК РФ. Доказательств фактического отсутствия у налогоплательщика поставленного контрагентом ООО «Альтернатива» товара или доказательств поставки этого товара иными лицами налоговым органом не представлено.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал, что в проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 54. 1, статей 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ ООО «Промэнерго» неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС и расходы, уменьшающие доходы от реализации по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «КСС», ООО «Стройтехмк», ООО «Восток», ООО «Альтернатива». Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с вышеуказанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, поскольку контрагенты не могли выполнить и в действительности не выполняли обязательства по договорам.

УФНС России по УР ссылается на то, что совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что ООО «КСС» относится к «технической» организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности: общество зарегистрировано в г. Москве, все сотрудники организации, включая директора, зарегистрированы и проживают на территории Удмуртской Республики; отправка налоговой отчетности ООО «КСС» и связь с банками осуществлялась с одного IP-адреса: 91.146.36,236, принадлежащего ООО «Промэнерго»; работники, на которых ООО «КСС» в 2021 году представляет сведения по форме 2-НДФЛ в период 2017-2018 года, являлись работниками ООО «Промэнерго»; в штате сотрудников ООО «Промэнерго» имелись все работники всех необходимых рабочих специальностей для выполнения ремонтных работ труб и трубопроводов собственными силами; привлечение ООО «Промэнерго» (подрядчиком) субподрядчика не согласовано с заказчиком; ответственными лицами от ООО «Промэнерго» назначаются лица, которые являются работниками ООО «КСС»; при анализе цепочек организаций, формирующих налоговые вычеты по НДС, установлены расхождения между суммами налоговых вычетов и суммами НДС от реализации работ (товаров), отраженных в налоговых декларациях ООО «Промэнерго», ООО «КСС», «технических» организаций и последующих контрагентов 3, 4, 5 звена, в связи с чем, формируются «налоговые разрывы»; установлены факты занижения своих налоговых обязательств ООО «Промэнерго» с подконтрольной организацией (ООО «КСС»), которая, в свою очередь, увеличивала вычеты по налогу на добавленную стоимость, используя «технические» организации.

В отношении ООО «Стройтехмк», осуществившего, согласно документам налогоплательщика, строительно-монтажные работы, налоговый орган указывает на то, что установлена фиктивность оформления документов ООО «Промэнерго» со спорным контрагентом, что подтверждается следующими обстоятельствами: привлечение ООО «Промэнерго» субподрядчика (ООО «Стройтехмк») не согласовано с заказчиком; ООО «Промэнерго», ООО «Стройтехмк» не представлен список работников, выполнявших работу на объектах налогоплательщика; заказчиком работ (ПАО «Т Плюс») не подтвержден факт оказания субподрядных работ (услуг) ООО «Стройтехмк» на объектах заказчика; фактически работы (услуги) осуществлялись не заявленным договором лицом (ООО «Стройтехмк»), а непосредственно работниками ООО «Промэнерго» и индивидуальными предпринимателями (самозанятыми), не являющимися плательщиками НДС; в штате сотрудников ООО «Промэнерго» имеется необходимое количество работников всех рабочих специальностей, необходимых для выполнения ремонтных работ труб и трубопроводов собственными силами; допросы индивидуальных предпринимателей подтверждают, что транспортные услуги и строительно-монтажные работы труб и трубопроводов оказывались в адрес ООО «Промэнерго», организация ООО «Стройтехмк» им не знакома; показания работников ООО «Промэнерго» подтверждают, что работы на объектах выполнялись либо силами самой организации, либо привлекаемыми работниками, организация ООО «Стройтехмк» им не знакома; должностное лицо ООО «Стройтехмк» ФИО4 (исполнительный директор) подтвердил, что в организации ООО «Стройтехмк» отсутствовали работники необходимой квалификации, в связи с чем, для выполнения работ в адрес ООО «Промэнерго» привлекались индивидуальные предприниматели, которые не являлись плательщиками НДС; по данным налогового органа сведения о доходах, выплачиваемых работникам (по форме 2-НДФЛ) за 2021 год ООО «Стройтехмк» не представлены. Следовательно, у организации отсутствовали трудовые ресурсы для осуществления реальной хозяйственной деятельности и для выполнения работ для ООО «Промэнерго».

Из показаний ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, самозанятой ФИО8, самозанятого ФИО7 и ИП ФИО6 следует, что организация ООО «Стройтехмк» им не знакома, ФИО3 (директора ООО «Стройтехмк») и ФИО4 (заместителя директора ООО «Стройтехмк») не знают. В адрес ООО «Промэнерго» в 2021 году оказывались транспортные услуги (ФИО6) и строительно-монтажные работы труб и трубопроводов (ФИО7). Допросы бывших работников ООО «Промэнерго», работавших в 2021 году, ФИО17 (директор ООО «Промэнерго»), ФИО18 (ведущий специалист), ФИО19 (инженер МТС), ФИО20 (бухгалтер по материалам) показали, что при выполнении работ в 2021 году организацией по мере необходимости привлекались работники по договорам гражданско-правового характера (ГГТХ) и самозанятые. Организация ООО «Стройтехмк» и ФИО3 (директор организации) свидетелям не знакомы.

При анализе расчетных счетов ООО «Стройтехмк» установлено, что организация является формальным посредником в перечислении денежных средств от ООО «Промэнерго» в адреса индивидуальных предпринимателей (самозанятых), кроме того, отсутствуют платежи, характерные для предприятий, осуществляющих реальную деятельность - за аренду помещения и техники, за связь, за коммунальные услуги, за канцелярию, за интернет. Также отсутствуют перечисления заработной платы.

В отношении ООО «Восток», осуществившего в проверяемый период поставку товаров ООО «Промэнерго», установлено, что первичные документы, оформленные от имени данной организации, содержат недостоверную информацию, а действия налогоплательщика направлены исключительно на уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается следующими обстоятельствами: приобретенные материалы ООО «Промэнерго» отражаются на счетах бухгалтерского учета, но при этом в полном объеме не отражаются в актах о приемке выполненных работ (КС-2), либо отражаются некорректно: в ходе анализа первичных документов проверяемого налогоплательщика установлено, что в 2021 году аналогичные материалы ООО «Промэнерго» приобретало у ООО «Техпромснаб» (трубу 159x5 СТ20 ППУ-ПЭ), ООО «Спецстройком» (опору неподвижную четырехупорную ТС- 664.00.00-01), ЗАО «Ижторгметалл» (трубу сварную 426*8,0мм.); документы, подтверждающие поставку материалов, не представлены ни ООО «Восток», ни ООО «Промэнерго»; ООО «Восток» имеет признаки «технической» организации, поскольку у общества отсутствуют основные средства и материальные ресурсы для осуществления реальной хозяйственной деятельности, основной вид деятельности ООО «Восток» - торговля оптовая чистящими средствами - не предусматривает торговлю материалами (товарами), необходимыми для ремонта тепловых сетей; организация отсутствует по адресу регистрации; согласно проведенным допросам работники ООО «Промэнерго» организацию ООО «Восток» не знают, какие материалы поставлялись от данной организации, им неизвестно; поставщиком материалов указанных в универсальных передаточных документах (УПД), оформленных в адрес ООО «Промэнерго», является ООО «Техно», которая имеет признаки «технической» организации; материалы, указанные в УПД, оформленные в адрес ООО «Промэнерго», организацией ООО «Техно» не приобретались; расчетные счета организацией не открывались; по расчетному счету ООО «Восток» отсутствует приобретение материалов, поставка которых оформлена в адрес ООО «Промэнерго»; поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Восток» от ООО «Промэнерго» перечисляются в адреса индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием; контрагенты ООО «Восток» по книге покупок и расчетному счету не подтверждают взаимоотношения с ООО «Восток».

В отношении ООО «Альтернатива» налоговый орган отмечает, что первичные документы, оформленные от имени указанного контрагента, содержат недостоверную информацию, составлены без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и направлены исключительно на уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость: материалы от ООО «Альтернатива» проверяемым налогоплательщиком не списаны в производство, на 31.12.2021 у ООО «Промэнерго» числятся остатки материалов, указанные в УПД от ООО «Альтернатива»; ООО «Альтернатива» имеет признаки «технической» организации, у которой отсутствуют основные средства и материальные ресурсы для осуществления реальной хозяйственной деятельности; основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием - не предусматривает торговлю металлопрокатом, который указан в УПД, оформленных в адрес ООО «Промэнерго»; отсутствуют платежи, характерные для предприятий, осуществляющих реальную деятельность - за аренду, за связь, за коммунальные услуги, за канцелярию, за интернет, за транспортные услуги. Также отсутствуют перечисления заработной платы; ФИО21 (директор ООО «Альтернатива») пояснила, что фактически ООО «Альтернатива» занимается оптово-розничной торговлей сантехники, а также подрядными работами по установке сантехники, поставкой металлопроката не занимается; по расчетному счету ООО «Альтернатива» отсутствует приобретение материалов, поставка которых оформлена в адрес ООО «Промэнерго»; поступившие на расчетные счета организации денежные средства обналичиваются.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с главой 21 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 Кодекса с учетом положений гл. 25 НК РФ.

В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Как указано в Постановлении №53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС. По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО «Промэнерго» зарегистрировано 29.12.2016. Адрес регистрации с 03.11.2021: УР, <...>. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Учредителем и руководителем организации с момента образования являлся ФИО17, в настоящее время - ФИО22

В части взаимоотношений с ООО «КСС» судом установлено следующее.

Обществом за 2 - 4 кварталы 2021г. заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «КСС» на общую сумму 8 997 266 руб., из них спорными являются вычеты в размере 3295062,00 руб.

В отношении ООО «КСС» установлено, что организация поставлена на учет 28.12.2020 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве. Основной вид деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). Уставный капитал - 10 000 руб. Юридический адрес: г. Москва, ви.тер.г. Муниципальный округ Марьина роща. ул. Стрелецкая. 6, помещ. 1/1, ком. 1Д.

Учредитель и руководитель с момента образования - ФИО23. Сведения о доходах (но форме 2-НДФЛ) за 2021г. организацией представлены на 6 человек (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО23).

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности организации не зарегистрированы.

В подтверждение хозяйственных операций с данным контрагентом заявителем в ходе налоговой проверки были представлены: договоры субподряда, сметы к каждому договору, счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), общие журналы работ в разрезе объектов и карточки счетов 60, 62.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промэнерго» и ООО «КСС» было заключено 4 договора субподряда от 24.04.2021 № 050/21, от 12.03.2021 № 048/21, от 14.05.2021 № 062/21, от 20.08.2021 № 064/21 и от 23.04.2021 № 055/21, согласно которым ООО «КСС» выполняло работы на объектах строительства: «ТС. TP по устранению повреждений оборудования и ТС», «ТС.ТР ТС Первомайского района», «СМР.ТС. Техническое перевооружение сети теплоснабжения от ТК 1829». «СМР.ТС. Техническое перевооружение сети теплоснабжения от ТК 1134.6» и «СМР.ТС. Тепловая сеть от БГВС ул. Орджоникидзе, 10а».

Общая сумма сделок составила 19770375,00 руб.

Заказчиком объектов: «ТС. TP по устранению повреждений оборудования и ТС», «ТС.ТР ТС Первомайского района», «СМР.ТС. Техническое перевооружение сети теплоснабжения от ТК 1829». «СМР.ТС. Техническое перевооружение сети теплоснабжения от ТК 1134.6» и «СМР.ТС. Тепловая сеть от БГВС ул. Орджоникидзе, 10а», работы на которых выполняло ООО «КСС», являлись ПАО «Т Плюс» и ООО «Удмуртский коммунальные системы» (является предшественником ПАО «Т Плюс» при реорганизации).

Сам факт выполнения работ на указанных объектах налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, по итогам выездной налоговой проверки УФНС России по УР пришло к выводу об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем отражения в налоговом и. бухгалтерском учете, а также в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал, 3 квартал и 4 квартал 2021г. операций по работам и соответствующую сумму налоговых вычетов в размере 3 295 062 руб. по сделке с экономически подконтрольной организацией ООО «КСС» на сумму сделок формально оформленных ООО «КСС» с «техническими» организациями: ООО «Восток», ООО «Кристалл», ООО «Висмар», ООО «Карат», ООО «Ютера», ООО «Фромстор», ООО «Марс», ООО «Мегаполис», ООО «ЛК Звезда» с целью уменьшения налоговой базы по НДС посредством увеличения налоговых вычетов, и, как следствие, занижение суммы подлежащих уплате налогов.

В основу указанных выводов налоговым органом положены следующие обстоятельства.

Работники, на которых ООО «КСС» в 2021г. представляло сведения 2-НДФЛ в период 2017-2018гг., являлись работниками проверяемой организации. В период 2018-2020гг. эти лица получали доход в организации ООО «УТМ», штат которой был сформирован за счет работников ООО «Промэнерго».

ООО «Промэнерго» является единственным заказчиком и покупателем ООО «КСС». 99% от суммы всех поступлений денежных средств по расчетному счету ООО «КСС» приходится на заявителя.

Все объекты ООО «КСС» находятся на территории Удмуртской Республики, при этом адрес регистрации организации - г. Москва.

Директор ООО «КСС» ФИО23 и все работники организациизарегистрированы на территории Удмуртской Республики.

Отправка налоговой отчетности и осуществление банковских операций ООО «Промэнерго» и ООО «КСС» осуществляется с одного IP-адреса.

Заказчиком ПАО «Т Плюс» не подтвержден факт оказания субподрядных работ (услуг) ООО «КСС» на объектах: «ТС. TP по устранению повреждений оборудования и ТС», «ТС.ТР ТС Первомайского района», «СМР.ТС. Техническое перевооружение сети теплоснабжения от ТК 1829». «СМР.ТС. Техническое перевооружение сети теплоснабжения от ТК 1134.6» и «СМР.ТС. Тепловая сеть от БГВС ул. Орджоникидзе, 10а».

ООО «КСС» создано незадолго до оформления договорных отношений с ООО «Промэнерго»;

Сведения, отраженные в налоговых декларациях по НДС ООО «КСС» по «техническим» фирмам, не соответствуют обороту денежных средств по расчетному счету организации.

Отсутствует полная и своевременная оплата в 2021г. ООО «Промэнерго» в адрес ООО «КСС» за субподрядные работы.

При анализе цепочек организаций, формирующих налоговые вычеты по НДС, установлены расхождения между суммами налоговых вычетов и суммами НДС от реализации работ (товаров), отраженных в налоговых декларациях ООО «Промэнерго», ООО «КСС», «технических» организаций и последующих контрагентов 3 звена, 4 звена, 5 звена формируются «налоговые разрывы». Соответственно, цепочкой контрагентов не соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога: сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом, равна сумме НДС, принимаемой к вычету покупателем, что свидетельствует о наличии потерь бюджета.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган приводит вышеперечисленные доводы в подтверждение того, что ООО «КСС» относится к «технической» организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности. Указанный вывод также содержится и в решении МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу по апелляционной жалобе общества.

Однако, при этом, сам же налоговый орган, несмотря на указанные обстоятельства, в своем решении от 16.05.2023 № 2 фактически признает выполнение строительно-монтажных работ организацией ООО «КСС» на объектах ПАО «Т Плюс» по договорам подряда с ООО «Промэнерго», в связи с чем заявителю были подтверждены как расходы по налогу на прибыль, так и вычеты по НДС в сумме 5702204,00 руб. по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Так, в решении указано на то, что согласно полученным показаниям должностных лиц ООО «Промэнерго» для выполнения работ организацией в 2021 г. привлекались работники по договорам ГПХ и самозанятые. Субподрядная организация ООО «КСС» выполняла работы на объектах: «ТС.ТР. но устранению повреждений оборудования и ТС», «ТС.ТР. ТС Первомайского района», «СМР.ТС Тепловая сеть от БГВС ул. Орджоникидзе, 10а», «СМР.ТС. Техническое перевооружение от ТК 1829», «СМР.ТС. Техническое перевооружение сети теплоснабжения от ТК 1134.6». Со стороны ООО «КСС» осуществляли сдачу работ либо ФИО23, либо ФИО29, со стороны ООО «Промэнерго» принимали работы или ФИО17, или ФИО18. Согласно полученным показаниям работников и должностных лиц ООО «КСС» подтверждено выполнение работ на объектах ООО «Промэнерго»: «ТС.ТР по устранению повреждений оборудования и ТС», «ТС.ТР ТС Первомайского района», «СМР.ТС Тепловая сеть от БГВС ул. Орджоникидзе, 10а», «СМР.ТС Техническое перевооружение от ТК 1829», «СМР.ТС Техническое перевооружение сети теплоснабжения от ТК 1134.6».

Также у налогового органа не имеется каких-либо претензий в отношении факта реализации заявителем в адрес ООО «КСС» материалов и включения сумм по ней в доходы общества.

Так, установлено, что согласно проведенному анализу расчетных счетов ООО «КСС» за 2021г. от ООО «Промэнерго» в адрес данной организации было перечислено 27 296 000 руб. с назначением платежа «за выполненные работы». ООО «Промэнерго» в ходе выездной налоговой проверки в соответствии была представлена оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2021г., согласно которой обществом в адрес ООО «КСС» произведен взаимозачет на сумму 2 407 757 руб. (в счет поставок в адрес данного контрагента материалов). По данным книги продаж ООО «Промэнерго» за 2021г. общая сумма поставленных материалов в адрес ООО «КСС» составляет 2 761 278, 95 руб., в т.ч. НДС 460 213 руб.

Анализ расчетных счетов ООО «КСС» показал, что организацией большая часть денежных средств перечисляется в адреса организаций с назначением платежа «за материалы». При этом сам же налоговый орган в оспариваемом решении отмечает, что данные организации являются как реальными, так и имеющими признаки «технических» фирм. Также поступившие денежные средства перечисляются на выплату заработной платы своим работникам, самозанятым и физическим лицам, работавшим по договорам ГПХ.

Так, в частности, установлено, что 30,4% от всей поступившей выручки перечисляется ООО «КСС» на приобретение материалов (асфальт, щебень, арматура, задвижки, краны, отводы, трубы, плиту, утеплитель и др.) организациям и ИП (ООО «ГВР», ООО СК «Профальянс», ООО «Марс», ООО «ЛК Звезда», ООО «Альтернатива», ООО ТД «Термолайф», ООО «Кристалл», ИП ФИО30); около 14,7% всей поступившей выручки перечисляется за транспортные услуги ИП ФИО31, ИП ФИО6; около 12.2% от всей поступившей выручки перечисляется на выплаты по договорам ГПХ; около 7,7% всей поступившей выручки перечисляется за работы по благоустройству ООО «ГВР»; около 2,9% от всей поступившей выручки снимается по карте; около 2,3% от всей поступившей выручки перечисляется на выплаты по договору подряда с самозанятыми лицами (ФИО32, ФИО33); около 2,6% от всей поступившей выручки перечисляется на выплату заработной платы; около 2,2% выручки перечисляется на уплату налогов и другие перечисления.

Таким образом, ООО «КСС» самостоятельно приобретало материалы, в том числе: асфальт, щебень, арматура, задвижки, краны, отводы, трубы, плиту, утеплитель у поставщиков, что не оспаривается налоговым органом. В проверяемый период данная организация имела в том числе поставщиков, которые вели финансово-хозяйственную деятельность и не имели признаков недобросовестности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ сам по себе факт ненадлежащего исполнения своих налоговых обязанностей контрагентом не может являться основанием для исключения налоговых вычетов у заявителя.

Налоговый орган по результатам проверки собрал сведения о недобросовестности организаций, которые являются поставщиками материалов в адрес ООО «КСС».

Однако, ООО «КСС» является до настоящего времени действующим юридическим лицом и может самостоятельно отвечать за ненадлежащее исполнение налоговых обязательств.

Совокупности обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод, о том, что ООО «КСС» создано и осуществляет деятельность исключительно в интересах налогоплательщика, налоговым органом не установлено.

Действительно, лица, на которых ООО «КСС» в 2021г. представило сведения 2-НДФЛ, ранее в 2017-2018гг. являлись работниками ООО «Промэнерго», в 2018-2020гг. – работниками еще одной взаимозависимой с заявителем организации – ООО «УТМ». Однако данное обстоятельство не свидетельствует обязательно о том, что должностные лица, отвечающие за налоговый и бухгалтерский учет заявителя, знали или должны были знать о совершении обществом ООО «КСС» хозяйственных операций с сомнительными контрагентами (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Представленные ООО «КСС» документы также не позволяют сделать такой вывод. Заключение обществом договора с недавно созданной организацией ООО «КСС» как раз и обусловлено наличием доверительных отношений между налогоплательщиком и контрагентом 1-го звена с учетом того, что в данной организации работали знакомые лица, однако это не означает, что ООО «Промэнерго» было поставлено в известность о поставщиках ООО «КСС».

При этом руководитель и учредитель ООО «КСС» ФИО23 никогда в трудовых отношениях ни с ООО «Промэнерго», ни с ООО «УТМ» не состоял. В ходе допроса факт руководства организацией и ведение хозяйственной деятельности ООО «КСС» подтвердил.

Так, в частности, ФИО23 сообщил, что с 2021г. является директором ООО «КСС». Офис организации: <...>. В должностные обязанности входит общее руководство организацией, принятие управленческих решений и исполнение договорных обязательств. В его непосредственном подчинении находится ФИО34 Андрей. Расписывался в договорах, сметах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, товарных накладных, счетах-фактурах, налоговой отчетности и других документах. ООО «КСС» зарегистрировано в г. Москве в связи с тем, что хотели работать на территории г. Москва. По необходимости он ездит в г. Москва для оплаты аренды и проверки офиса и поиска поставщиков и заказчиков. ФИО23 пояснил, что объекты ООО «КСС» в основном находятся в Удмуртской Республике, а основным заказчиком является ООО «Промэнерго», поэтому он иногда отправлял бухгалтерскую и налоговую отчетность с адреса ООО «Промэнерго» со своего ноутбука, wai-fai ООО «Промэнерго» пользовался по договору субаренды, оплата производилась взаимозачетом. ФИО23 известно, что работники ООО «КСС» являются бывшими работниками ООО «Промэнерго», а также известна причина ухода – скорее всего, не устраивала заработная плата. Ему порекомендовал ФИО17 некоторых работников, которые ушли из ООО «Промэнерго». От ООО «КСС» выдавались доверенности ФИО24 (мастеру) и ФИО57 (зам.директора) на получение материалов. Все поступившие материал на объектах принимают указанные лица.

Из пояснений ФИО23 следует, что численность ООО «КСС» в 2021г. – 5 человек (ФИО29 – заместитель директора, ФИО35 – мастер, ФИО36 и ФИО25 - слесари-ремонтники, ФИО27 – электрогазосварщик), 3 человека по договорам ГПХ (слесари-ремонтники ФИО38, Сухих, ФИО37) и 2 самозанятых (ФИО32 и ФИО7 – какие работы выполняли, не помнит). Физические лица по договорам ГПХ и самозанятые привлекались временно в связи с тем, что своих работников не хватало для выполнения каких-либо работ. Заработная плата выплачивалась на банковскую карту. В собственности ООО «КСС» имущества и транспортных средств нет, есть инструменты (сварочные аппараты и др.) и мебель (стол, стулья, компьютер и т.д.). В организации нет складских помещений, материалы доставлялись напрямую от поставщиков на объекты, где их принимали ФИО35 и ФИО29, иногда заказчики частично сами предоставляли давальческие материалы. ФИО23 подтвердил, что в настоящее время ООО «КСС» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Денежными средствами в 2021г. распоряжался только он сам. В качестве основных поставщиков материалов в 2021г. руководитель ООО «КСС» назвал ИП ФИО36, СК «ПрофАльянс», «Бонрост», «Кристал» и др.

ФИО23 знакома организация ООО «Промэнерго», оказывали для нее субподрядные работы в 2021г. по техническому перевооружению и аварийным работам. Руководитель ФИО17, адрес: <...>. Про данную организацию он узнал от знакомого ФИО17, который является её директором. Договор заключался в офисе ООО «Промэнерго». ФИО23 также подтвердил выполнение работ на объекте «ТР.ТС по устранению повреждений оборудования и ТС» по ул. Орджоникидзе и ул. Краева, ул. Советская и ул. Ленина. ООО «Промэнерго» предоставляло аварийные заявки от ПАО «Т Плюс», которые ООО «КСС» отрабатывало. ООО «КСС» проводило земляные работы, раскопки, демонтаж старой трубы, монтаж новой трубы и другие работы. ООО «КСС» не привлекались субподрядные организации, привлекались только физические лица по договорам ГПХ (ФИО38, Сухих, ФИО37 – слесари-ремонтники) и самозанятые. Также привлекались: ИП ФИО10 – перевозил грунт, ИП ФИО31 – услуги спецтехники, ИП ФИО36 – транспортные услуги по доставке материалов. Проектно-сметную документацию получал от директора ООО «Промэнерго» ФИО17 При работе на объекте материалы использовались как свои (трубы, отводы, фланец, ЖБИ плиты перекрытия, строительный песок и др.), так и давальческие от ООО «Промэнерго» (сварочные электроды, стальные переходы и др.). Давальческие материалы ООО «Промэнерго» доставляло само на объекты. Заказчиком работ являлось ПАО «Т Плюс». Кто осуществлял технический надзор со стороны заказчика, не помнит, сто стороны ООО «Промэнерго» - ФИО17 или ФИО18, сдачу работ со стороны ООО «КСС» - в основном ФИО26, иногда сам ФИО23

Таким образом, руководитель ООО «КСС» ФИО23 полностью владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, контролирует её, также подтвердил факт выполнения работ для ООО «Промэнерго» с указанием деталей, назвав должностных лиц контрагента, своих работников, нанятых по гражданско-правовым договорам лиц, а также поставщиков материалов.

Из показаний ФИО26 следует, что в 2018г. работал зам.директора в ООО «Промэнерго», в период 2019-2020гг. работал в ООО «УТМ», с 2021г. и по настоящее время работает в ООО «КСС» зам.директора. Адрес организации: <...>, фактическое место находится на объектах ООО «КСС». В должностные обязанности входило: контроль за выполнением работ на объектах, работа с тех.надзорами, организационная работа. Директор ООО «КСС» ФИО23 В силу своих должностных обязанностей подписывал путевые листы, товарные накладные. Причиной ухода из ООО «Промэнерго» назвал то, что не устраивали условия работы. В ООО «КСС» позвал директор ФИО23. В подчинении ФИО26 находились: мастер ФИО24, слесари-ремонтники ФИО28, ФИО25, электрогазосварщик ФИО27, самозанятые ФИО32 – слесарь-ремонтник, ФИО7, физические лица по договорам ГПХ (ФИО38, ФИО39, ФИО37 – слесари-ремонтники). ИП ФИО10 перевозил грунт, ИП ФИО31 – услуги спец.техники, ИП ФИО36 – транспортные услуги по доставке материалов. В собственности ООО «КСС» имущества и транспортных средств нет, есть только инструменты (болгарка, генератор, сварочный аппарат и др.). Складских помещений нет, материалы иногда хранились на территории ООО «Промэнерго» и на объектах, заказчики сами частично предоставляли давальческие материалы. ФИО26 подтвердил, что ООО «КСС» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. В качестве основного заказчика назвал ООО «Промэнерго», для данной организации оказывали капитальный ремонт и текущий ремонт Первомайского района. Руководитель – ФИО17, адрес: ул. Мельничная, 58. Также ФИО26 подтвердил факт выполнения работ на объекте «ТР.ТС по устранению повреждений оборудования и ТС». ООО «Прпомэнерго» предоставляло аварийные заявки от ПАО «Т Плюс», ООО «КСС» проводило земляные работы, раскопки, демонтаж старой трубы, монтаж новой трубы и другие работы. Материалы использовались как свои, так и давальческие от ООО «Промэнерго».

ФИО28 указал, что с 2021г. по настоящее время работает в ООО «КСС» слесарем-ремонтником, адрес организации – г. Москва, фактически рабочее место находится на объектах. В должностные обязанности входит ремонт, обслуживание трубопровода, систем ГВТ и ТЕС. Из ООО «Промэнерго» ушел в связи с тем, что позвал работник ООО «УТМ», ФИО не помнит. Численность ООО «КСС» в 2021г. была примерно 6 человек, работал с ФИО29, ФИО25. Заработная карта перечислялась на карту. Непосредственно раздавал указания и отдавал распоряжения ФИО29. Приемкой материалов на объектах занимался мастер ФИО29. Основных поставщиков и заказчиков организации он не знает. ООО «Промэнерго» известно, какие взаимоотношения с данной организацией были у ООО «КСС», ему не известно. От имени ООО «КСС» он выполнял работы на объектах: капитальный ремонт – ул. Советская, пер. Северный, Ключевой поселок; обслуживание – Первомайский район. На данных объектах проводились земляные работы, раскопки, демонтаж и монтаж труб.

ФИО25 в ходе допроса также указал, что с 2021г. и по настоящее время работает в ООО «КСС» слесарем-ремонтником. Из ООО «Промэнерго» ушел в связи с тем, что не устраивал размер заработной платы. Из других работников назвал ФИО35, ФИО29, ФИО38, ФИО27. От ООО «КСС» работал на объектах: ул. Орджоникидзе, ул. Промышленная, ул. Воровского и др., проводили земляные работы, раскопки, демонтаж и монтаж труб.

Согласно допросу ФИО27 с 2021г. и по настоящее время работает в ООО «КСС» в должности электрогазосварщика, рабочее место находится на объектах. Из ООО «Промэнерго» ушел, поскольку не устраивала заработная плата. Численность организации – 5 человек (директор – ФИО23, мастер – ФИО35, начальник производства ФИО29, слесари-ремонтники ФИО25, ФИО36), также ООО «КСС» по мере необходимости привлекало самозанятых, физических лиц по договорам ГПХ и ИП, оказывающих услуги спецтехники и транспортные услуги (ИП ФИО36, ФИО10). Работал на объектах Первомайского района, адресов было очень много (с какого адреса поступали заявки, туда и ехали), проводились земляные работы, работы по вскрытию теплотрассы, демонтаж и монтаж труб. Заказчик – ПАО «Т Плюс».

Аналогичные сведения следуют из протокола допроса ФИО24

ФИО40 указала, что удаленно со своего компьютера из дома ведет бухгалтерию организации ООО «КСС».

ИП ФИО6 подтвердил в ходе допроса, что в 2021г. оказывал транспортные услуги по перевозке грунта в адреса ООО «Промэнерго», ООО «КСС» и др. Со стороны ООО «КСС» заявки давал ФИО29, акты выполненных работ, справки для расчетов в ООО «КСС» передавал также ФИО29.

Согласно протоколу допроса ФИО7 в 2021г. он являлся самозанятым, в ООО «КСС» выполнял строительно-монтажные работы труб и трубопроводов.

ФИО31 при допросе указала, что с 2020г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности – земляные работы. Организация ООО «КСС» знакома, занимается ремонтом теплотрасс, для них в 2021г. предоставляли услуги спецтехники.

Из протокола допроса руководителя ООО «Промэнерго» ФИО17 следует, что организация ООО «КСС» ему знакома, оказывала субподрядные работы в 2021г. по аварийным работам и техническому перевооружению тепловых сетей. Про ООО «КСС» узнал от бывших работников ООО «Промэнерго» ФИО29 и ФИО35. Договоры субподряда заключались в офисе ООО «Промэнерго». Директор организации ФИО23 ФИО17 известно, что работники ООО «КСС» являются бывшими работниками ООО «Промэнерго», данные работники ушли из ООО «Промэнерго», так как не устраивал размер заработной платы и условия работы труда. В адрес ООО «Промэнерго» поступали заявки, где и что нужно устранить, потом данные заявки передавали в ООО «КСС». ООО «КСС» проводило земляные работы, раскопки, демонтаж старой трубы, монтаж новой трубы, ремонт неисправного оборудования и т.д. При работах использовались материалы ООО «Промэнерго» - сварочные электроды, стальные переходы, задвижки, прокладки и др. и ООО «КСС» - трубы, отводы, фланец, муфта, ЖБИ плиты перекрытия, строительный песок и др. Строительные материалы ООО «Промэнерго» приобретало от «Ижторгметалл», «ТехПромСнаб», «УдмуртСнаб» и др. Чьим транспортом доставлялись материалы ООО «КСС» - не знает.

Согласно протоколу допроса ведущего специалиста ООО «Промэнерго» ФИО18, проведенного в ходе выездной налоговой проверки, ему знакома организация ООО «КСС», она оказывала субподрядные работы в 2021г. по аварийным работам и техническому перевооружению теплосетей. Про ООО «КСС» узнали от бывших работников ООО «Промэнерго» ФИО29 и ФИО35. Инициатором заключения сделки выступало ООО «Промэнерго». Директор ООО «КСС» - ФИО23 Договоры субподряда заключались в офисе ООО «Промэнерго» по адресу: <...>. ФИО18 известно, что сотрудники ООО «КСС» являются бывшими работниками ООО «Промэнерго», они ушли, поскольку не устраивали размер заработной платы и условия работы труда. ФИО18 подтвердил, что ООО «КСС» выполнялись работы на объекте «ТР.ТС по устранению повреждений оборудования и ТС», объекты находятся в различных районах г. Ижевска. ООО «Промэнерго» передавало заявки в ООО «КСС» - что и где нужно устранить, ООО «КСС» проводило земляные работы, раскопки, демонтаж и монтаж труб.

Таким образом, из представленных в дело доказательств не следует, что деятельность ООО «КСС» носит «технический» характер, а напротив, подтверждается факт выполнения данной организацией субподрядных работ для ООО «Промэнерго» на объектах «ТР.ТС по устранению повреждений оборудования и ТС». Указанное обстоятельство подтверждено и самим налоговым органом путем учета расходов по налогу на прибыль предоставления заявителю вычетов по НДС по указанным операциям с ООО «КСС».

Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не опровергнут факт реальности получения обществом результатов работ (услуг) именно от ООО «КСС» (более того, налоговый орган это сам же и установил), а также фактический учет и использование этих работ (услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению.

Как следует из пояснений самой инспекции, ее претензии сводятся лишь к завышению цен на ТМЦ (трубы и иные), использованные ООО «КСС» для выполнения работ в пользу налогоплательщика.

Вместе с тем, суд отмечает, что налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой согласно разделу V.1 Кодекса (пункт 4 статьи 105.3 и пункт 1 статьи 105.17) и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности (пункт 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Следует также отметить, что в данном случае взаимоотношений по поставке товаров между ООО «Промэнерго» и ООО «КСС» не было. Также налоговым органом не установлено и не доказано, что заявителем все работы для заказчика ПАО «Т Плюс» были выполнены из собственных материалов. УФНС России по УР не опровергнут и тот факт, что у ООО «КСС» имелись реальные поставщики материалов, осуществлялась их доставка силами привлеченных индивидуальных предпринимателей, производилась оплата товаров и услуг. При этом, из оспариваемого решения не ясно, по каким именно актам выполненных работ, счетам-фактурам, выставленных от имени ООО «КСС» в адрес ООО «Промэнерго», налоговым органом отказано в вычетах по НДС.

Также, указывая на подконтрольность ООО «КСС» заявителю, налоговый орган не делает вывод об объединении бизнеса данных организаций, при этом никто из работников ООО «КСС» не указал, что фактически продолжил работать в 2021г. в ООО «Промэнерго», напротив, подтвердили как факт добровольного ухода из ООО «Промэнерго» по причине того, что не устраивал размер заработной платы, так и факт трудоустройства и работы в ООО «КСС». При этом сотрудники ООО «КСС» также указали, что часть работ производилась ими на объектах из собственных материалов ООО «КСС».

На основании изложенного, с учетом того, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «КСС», суд пришел к выводу о незаконности доначислений НДС в сумме 3295062,00 руб. и о недействительности решения УФНС России по УР в указанной части.

В части взаимоотношений с ООО «Стройтехмк» суд пришел к следующим выводам.

По операциям с указанным контрагентом оспариваемым решением обществу доначислено 352373,00 руб. налога на прибыль и 1867135,00 руб. НДС.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промэнерго» и ООО «Стройтехмк» заключены договоры субподряда, согласно которым ООО «Стройтехмк» выполняло работы на объектах строительства «СМР. ТС. Тепловая сеть ЦТП ул. Воровскою 106а (ЦТП №1 54 квартала). Участок от ТК15 через УТЗ до школы № 31». «СМР.ТС. Тепловая сеть ЦТП ул. Волровского, 106а (ЦТП № 1 54 квартал). Участок от ТК-12 через транзит по жилому дому № 106 по ул. Воровского до ТК-2, от ТК-2 до ТК-3 с вырезками на жилые дома № 104 по ул. Воровского, № 3 и № 5 по Восточная» и «Замена транзитного трубопровода ГВС в подвале МКД № 35 по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске».

Представлены договоры субподряда, заключенные между ООО «Промэнерго» (подрядчик) и ООО «Стройтехмк» (субподрядчик): от 23.06.2021 № 057/21, от 06.08.2021 № 063/21, от 01.11.2021 № 070/21.

Условия договоров идентичны по содержанию.

Так, согласно договору субподряда от 23.06.2021 № 057/21 субподрядчик (ООО «Стройтехмк») обязуется своими силами и средствами выполнить следующий комплекс работ «СМР. ТС. Тепловая сеть ЦТП ул. Воровского 106а (ЦТП № 1 54 квартала). Участок от ТК 15 через УТЗ до школы № 31» согласно предоставленному проекту.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 23.06.2021, окончания выполнения работ – 25.08.2021.

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик обязан своими силами и средствами произвести работы, указанные в предмете договора, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами производства указанных работ, техническими условиями, заданием подрядчика и рабочей документацией; поставить на объект необходимое оборудование, расходные материалы и инструмент; до начала выполнения работ получить все согласования и разрешения, необходимые для производства работ и обеспечить их действие на весь период выполнения работ; при производстве работ обеспечить соблюдение техники безопасности и охраны труда; в случае необходимости привлечения к выполнению договора специализированных организаций в течение 1 рабочего дня известить об этом подрядчика; своевременно и в полном объеме заполнять выданные формы для исполнительной документации, а также выполнять фото-фиксацию всех этапов работ и передать их подрядчику по завершению работ.

В силу п. 2.2 подрядчик обязан: передать субподрядчику объект для производства работ, предусмотренных договором и необходимую рабочую документацию; скоординировать работу со службами, эксплуатирующими объект; своими силами получить разрешение на земляные работы и обеспечить его своевременное закрытие.

Все работы, выполняемые в рамках договора, подлежат сдаче подрядчику. С момента начала работ и до их завершения субподрядчик ведет журналы производства работ в соответствии с РД-11-05-2007. Каждая запись в журнале подписывается представителем субподрядчика (п. 3.1 договора).

Скрытые работы подлежат своевременной приемке подрядчиком с составлением актов приемки скрытых работ по форме, утвержденной РД-П02-2006 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4 договора стоимость работ по договору составляет 4356414,70 руб. Расчет за работы, выполненные субподрядчиком, осуществляется подрядчиком в следующем порядке: подрядчик вносит до начала работ на счет субподрядчика предоплату в размере 200000 руб.; в процессе производства работ субподрядчик вправе попросить еще предоплату, размер согласовывается сторонами, общий размер предоплаты не превышает 1000000 руб. Оплата производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта КС-2 и справки КС-3 (с момента приемки подрядчиком определенного объема работ по настоящему договору от субподрядчика) за определенный объем выполненных работ и предъявления субподрядчиком подрядчику счета и счета-фактуры либо в течение 30 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами итогового акта КС-2 и справки КС-3 (с момента приемки подрядчиком всего объема работ по настоящему договору от субподрядчика) по всему выполненному комплексу работ в полном объеме по договору и предъявления субподрядчиком подрядчику счета и счета-фактуры при условии получения данной предоплаты от заказчика-застройщика.

В актах выполненных работ по форме КС-2 субподрядчик указывает субподрядные услуги в размере 18% от стоимости выполненных работ.

Согласно договору субподряда от 06.08.2021 № 063/21 подрядчик ООО «Промэнерго» поручает субподрядчику ООО «Стройтехмк» выполнить работы на объекте строительства: СМР.ТС. Тепловая сеть ЦТП ул. Воровского 106а ЦТП №1 54 квартал). Участок от ТК-12 через транзит по жилому дому № 106 по ул. Воровского до ТК-2, от ТК-2 до ТК-3 с вырезками на жилые дома № 104 по ул. Воровского, № 3 и №5 но Восточная» согласно предоставленному проекту.

Начало выполнения работ/оказания услуг: «06» августа 2021г., окончание выполнения работ/оказания услуг: «01» октября 2021г.

Стоимость работ по договору субподряда составила 7 245 082,09 руб. 09 коп., в том числе НДС 1 207 513,68 руб.

Согласно договору субподряда от 01.11.2021 № 070/21 подрядчик ООО «Промэнерго» поручает субподрядчику ООО «Стройтехмк» выполнить работы на объекте строительства: «Замена транзитного трубопровода ГВС в подвале МКД №35 по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске».

Начало выполнения работ/оказания услуг: «01» ноября 2021г., окончание выполнения работ оказания услуг: «30» ноября 2021г.

Стоимость работ по договору субподряда составила 313 787,13 руб. 13 коп., в том числе НДС 52 297,86 руб.

К договорам были представлены локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры.

Все документы подписаны со стороны ООО «Промэнерго» директором ФИО17, со стороны ООО «Стройтехмк» - директором ФИО3

В отношении ООО «Стройтехмк» установлено, что организация зарегистрирована 17.03.2021. Адрес регистрации: <...>.

Основной вид деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий» (41.20 по ОКВЭД).

Уставный капитал - 10 000 руб.

Учредителем и руководителем организации с момента образования является ФИО3.

Сведения об имуществе, транспорте, земельных участках, зарегистрированных на ООО «Стройтехмк», отсутствуют.

Сведения о доходах, выплачиваемых работникам (по ф. 2НДФЛ), за 2021г. не представлены.

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о формальности составления документов ООО «Промэнерго» с контрагентом ООО «Стройтехмк», исходя из следующих обстоятельств: привлечение ООО «Промэнерго» субподрядчика (ООО «Стройтехмк») не согласовано с заказчиком ПАО «Т Плюс»; ООО «Промэнерго», ООО «Стройтехмк» не представлен список работников, выполнявших работу на объектах налогоплательщика: заказчиком работ (ПАО «Т Плюс») не подтвержден факт оказания субподрядных работ (услуг) ООО «Стройтехмк» на объектах заказчика; фактически работы (услуги) осуществлялись не заявленным договором лицом (ООО «Стройтехмк»), а непосредственно работниками ООО «Промэнерго» и индивидуальными предпринимателями (самозанятыми), не являющимися плательщиками НДС; - в штате сотрудников ООО «Промэнерго» имеется необходимое количество работников всех рабочих специальностей для выполнения ремонтных работ труб и трубопроводов собственными силами; допросы индивидуальных предпринимателей подтверждают, что транспортные услуги и строительно-монтажные работы труб и трубопроводов оказывались в адрес ООО «Промэнерго», организация ООО «Стройтехмк» им не знакома; показания работников ООО «Промэнерго» подтверждают, что работы на объектах выполнялись либо силами самой организации, либо привлекаемыми работниками, организация ООО «Стройтехмк» им не знакома; должностное лицо ООО «Стройтехмк» ФИО4 (исполнительный директор) подтвердил, что в организации ООО «Стройтехмк» отсутствовали работники необходимой квалификации, в связи с чем для выполнения работ в адрес ООО «Промэнерго» привлекались индивидуальные предприниматели, которые не являлись плательщиками НДС.

Как следует из материалов дела, заказчиком объектов: «СМР. ТС. Тепловая сеть ЦТП ул. Воровского 106а (ЦТП №1 54 квартала). Участок от ТК 15 через УТЗ до школы № 31», «СМР.ТС. Тепловая сеть ЦТП ул. Воровского 106а (ЦТП №1-54 квартал). Участок от ТК 12 через транзит по жилому дому № 106 по ул. Воровского до ТК-2, от ТК-2 до ТК-3 с вырезками на жилые дома № 104 по ул. Воровского, № 3 н №5 по Восточная» и «Замена транзитного трубопровода ГВС в подвале МКД № 35 но ул. Ключевой поселок в г. Ижевске» в 2021г. являлось ПАО «Т Плюс».

Заказчиком ПАО «Т Плюс» за 2021г. приняты и оплачены все работы, подрядчиком которых являлось ООО «Промэнерго».

Факт выполнения работ в полном объеме, в том числе выполненных от имени ООО «Стройтехмк», налоговым органом не оспаривается. Однако, УФНС России по УР считает, что фактически работы (услуги) осуществлялись не заявленным в договорах лицом ООО «Стройтехмк», а непосредственно работниками ООО «Промэнерго» и индивидуальными предпринимателями (самозанятыми), не являющимися плательщиками НДС, ООО «Стройтехмк» является лишь формальным посредником в перечислении денежных средств от ООО «Промэнерго» в адреса индивидуальных предпринимателей (самозанятых).

Указанные выводы налоговый орган делает в том числе на основании проведенных допросов должностных лиц заявителя и спорного контрагента, работников ООО «Промэнерго» ФИО41 (водителя), ФИО42 (слесаря-монтажника), ФИО43 (машиниста-экскаваторщика), ФИО44 (сварщика), ФИО45 (водителя), ФИО46 (слесаря). ФИО47 (слесаря), ФИО48 (электросварщика), а также из показании свидетелей – индивидуальных предпринимателей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, самозанятых ФИО8, ФИО7

Директор ООО «Промэнерго» ФИО17, ведущий специалист ООО «Промэнерго» ФИО18 ничего не смогли пояснить относительно взаимоотношений с ООО «Промэнерго», сославшись на то, что нужно смотреть документы.

Заявителем в материалы дела представлен адвокатский протокол опрос ФИО18 от 24.04.2024, который по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Стройтехмк» сообщил, что в 2021г. он искал субподрядчиков для выполнения работ на объекте Реконструкция тепловых сетей от ЦТП 54.1, в связи с чем обратился к давнему субподрядчику ФИО49 - компания ООО «ИКС» и предложил ему взять часть работ на субподряд. ФИО49 ответил, что не сможет взять весь предложенный объем работ и предложил обратиться к другому подрядчику – ФИО4, после чего дал его контактный телефон. ФИО37 позвонил, договорились на выполнение части работ, после чего ФИО18 связал ФИО4 с директором ООО «Помэнерго», и был заключен договор с ООО «Стройтехмк». Данная организация выполняла работы в 2021г. для ООО «Промэнерго»: первый объект - реконструкция тепловых сетей от ЦТП 54.1 на двух участках – на территории школы № 31 и между домов по ул. Воровского и ул. Восточная, второй объект – замена транзитного трубопровода в подвале жилого дома по ул. Ключевой пос. по текущему ремонту (т. 2 л.д. 24-25).

Также ФИО18 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 15.05.2024. Свидетель сообщил, что является ведущим специалистом в ООО «Промэнерго», занимался поиском субподрядчиков. На допросе в налоговом органе дал ответы относительно ООО «Стройтехмк» о том, что не помнит, в связи с тем, что устал от вопросов. В суде ФИО18 пояснил, что про ООО «Стройтехмк» узнал от ФИО49, раньше работал с его организацией «ИКС». ФИО49 сказал, что они этот объем работ выполнить не смогут, дал телефон ФИО37. ФИО18 созвонился с ФИО37ым, передал его телефон директору, после чего заключили договор с ООО «Стройтехмк».

Из протокола допроса ФИО4 следует, что с 2019г. по настоящее время работает директором в ООО «Пневмотехсервис», а также с 2021г. по настоящее время в ООО «Стройтехмк». В данной организации в его должностные обязанности входит ведение строительных работ, исполнение договорных обязательств. Рабочее место находится по месту жительства: <...>. Непосредственным начальником является ФИО3, которая приходится ему супругой. С 2021г. ему выдана доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройтехмк». Бухгалтерскую и налоговую отчетность вела ФИО50 Численность работников в ООО «Стройтехмк» в 2021г. составляла 1 человек – ФИО3, с 2022г. – 4 человека: ФИО3, ФИО4, ФИО51 (сварщик), ФИО52 (слесарь). ФИО4 подтвердил факт осуществления деятельности организации по настоящее время. Принимать решения по одобрению сделок уполномочены он и ФИО3, распоряжалась банковским счетами в 2021г. ФИО3

ФИО4 знакомо ООО «Промэнерго», оказывали для данной организации подрядные работы с июля по октябрь 2021г., заключено несколько договоров по реконструкции тепловых сетей. Про ООО «Промэнерго» узнал от знакомого ФИО49. Свидетель подтвердил факт выполнения работ на объектах: «СМР. ТС. Тепловая сеть ЦТП ул. Воровского 106а (ЦТП №1 54 квартала). Участок от ТК 15 через УТЗ до школы № 31», «СМР.ТС. Тепловая сеть ЦТП ул. Воровского 106а (ЦТП №1-54 квартал). Участок от ТК 12 через транзит но жилому дому № 106 по ул. Воровского до ТК-2, от ТК-2 до ТК-3 с вырезками на жилые дома № 104 по ул. Воровского, № 3 н №5 по Восточная» и «Замена транзитного трубопровода ГВС в подвале МКД № 35 но ул. Ключевой поселок в г. Ижевске». Осуществлялись земляные работы, раскоп, демонтаж старой трубы, подготовка (подмонтаж) новой трубы, монтаж новой трубы, бетонирование неподвижных опор, проведение СОДК, монтаж плит лотков, обратная засыпка грунта, посыпка чернозема, восстановление бордюров и дорожек. ФИО4 сообщил, что на указанные объекты привлекались субподрядчики: ИП ФИО5 – проведение сварочных работ, ИП ФИО6 – предоставление спецтехники (экскаватор, самосвал), ИП ФИО14 – проведение сварочных работ, ФИО8 – фото- и видеофиксация, ФИО7 – общестроительные работы (подготовка к монтажу труб).

Проектно-сметную документацию ФИО4 получил лично от директора ООО «Промэнерго» ФИО17 Материалы в основном были давальческие от ООО «Промэнерго», часть - ООО «Стройтехмк» (алмазный диск по бетону, отрезные диски, перчатки, лопаты, ведра, цемент). Строительные материалы ООО «Стройтехмк» в основном приобретало у ООО «Ижтандем». Разрешение для производства работ получало ООО «Промэнерго». Вышеперечисленные наемные работники ООО «Стройтехмк» расписывались в журналах по технике безопасности, противопожарной безопасности, охраны труда и экологической безопасности.

В материалах дела имеются доверенности от 15.06.2021, от 21.06.2021 выданная директором ООО «Стройтехмк» ФИО3 на совершение ФИО4 от имени организации действий в кредитных организациях.

В материалы дела заявителем представлен протокол опроса ФИО4, проведенного адвокатом Хазиевым М.И. от 24.04.2024, из которого следует, что в 2020г. его организация ООО «Пневмотехсервис» выполняло работы для ООО «ИКС», директором которой являлся Евгений ФИО49. ООО «ИКС» является подрядчиком на разных объектах у ООО «Промэнерго». В 2021г. ООО «Промэнерго» искали подрядчика на крупный объект ЦТП 54/1. Евгений предложил связаться с ФИО18 – сотрудником ООО «Промэнерго, после разговора с Валентином он познакомил ФИО4 с директором ООО «Промэнерго» ФИО17 Евгений ФИО49 тоже участвовал в этом крупном объекте и выполнял некоторые виды работ. Организация ФИО4 ООО «Пневмотехсервис» занимается общестроительными работами, как раз в это время он открыл новую организацию ООО «Стройтехмк» для работы на тепловых сетях, после чего заключили договор и приступили к работам. ООО «Стройтехмк» в настоящее время так и продолжает заниматься реконструкцией тепловых сетей, обороты организации растут, в конце 2023г. заключен договор с ПАО «Т Плюс» на аварийный ремонт тепловых сетей по Первомайскому району г. Ижевска, в начале 2024г. были заключены еще два контракта на кап.ремонт тепловых сетей, еще заказчиком является ООО «Ува-Молоко» (т. 2 л.д. 26-28).

Фактические обстоятельства, на которые указали свидетели, налоговым органом не опровергнуты, в том числе тот факт, что ФИО4 действительно является также директором организации ООО «Пневмотехсервис», основной вид деятельности которой - «Строительство жилых и нежилых зданий», то, что ООО «Промэнерго» действительно работает с подрядчиком ООО «ИКС».

В ответе на запрос ООО «Промэнерго», направленного по результатам заседания комиссии по легализации налоговой базы от 18.02.2022, ФИО3 подтвердила выполнение ООО «Стройтехмк» субподрядных работ на объектах ООО «Промэнерго», оплату ООО «Промэнерго» выполненных работ в полном объеме, отражение ООО «Стройтехмк» стоимости выполненных работ в декларации по НДС за 4 квартал 2021 года. ФИО3 подробно перечислила виды работ, выполненных по договорам с ООО «Промэнерго. Также ФИО3 указала, что ООО «Стройтехмк» для выполнения работ по договорам с ООО «Промэнерго» нанимало следующих подрядчиков: ИП ФИО5 (сварочные работы), ИП ФИО6 (услуги спецтехники), самозанятый ФИО7 (общестроительные работы), ИП ФИО14 (сварочные работы), самозанятый ФИО8 (фотоуслуги по ведению объекта). Расчеты по данным сделкам: с ИП ФИО5 – есть задолженность, но она погашается, с ИП ФИО6 – расчеты проведены в полном объеме, с ФИО7 – расчеты произведены в полном объеме, с ИП стрелковым В.С. – расчеты произведены в полном объеме, с ФИО8 – расчеты произведены в полном объеме. На текущую дату у ООО «Промэнерго» отсутствует задолженность перед ООО «Стройтехмк» (т. 2л.д. 40-45).

ФИО7, ФИО6, ФИО8 в ходе допроса указали, что не помнят, знакома ли им организация ООО «Стройтехмк» и ООО «Промэнерго».

ФИО14 сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – сварка и покраска металлоконструкций. Организации ООО «Промэнерго», ООО «Стройтехмк» ему не знакомы.

Таким образом, проведенными допросами не подтверждается довод налогового органа о том, что индивидуальные предприниматели и самозанятые лица указывали на оказание услуг и выполнение работ для ООО «Промэнерго. УФНС России по УР указывает на то, что названным лицам не знакома организация ООО «Стройтехмк», однако, некоторым из них также не знакомо и ООО «Промэнерго», они не помнят ни ту, ни другую организацию.

Свидетельские показания, сами по себе, не имеют решающего значения при рассмотрении спора в суде, а исследуются и оцениваются судом наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела.

Вместе с тем, следует отметить, что в адреса указанных лиц налоговым органом были направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Стройтехмк».

В ответ на требование ИП ФИО6 представил пояснения от 28.11.2022, согласно которым им по договору об оказании транспортных услуг от 01.07.2021 в 2021г. были оказаны услуги по грузоперевозке грунта ООО «Стройтехмк» на общую сумму 400000,00 руб., совершено 215 часов работы по цене 1600,00 руб. за час. и 56 часов работы по цене 1000 руб. за час. Переговоры по заключения договора велись лично ФИО6 и заместителем директора ООО «Стройтехмк» ФИО4 (указал номер телефона). Заявки на оказание услуг поступают по телефону от заместителя директора ООО «Стройтехмк» ФИО4 Услуги по договору об оказании транспортных услуг оказывались на грузовом автомобиле МАЗ-550, государственный номер <***>, МАЗ-5551, государственный номер <***>. Приемка оказанных услуг осуществлялась со стороны ООО «Стройтехмк» заместителем директора ФИО4 и оформлялась справками для расчета за оказанные услуги и актами. К пояснениям были приложены копии первичных документов по сделке ИП ФИО6 с ООО «Стройтехмк»: договора об оказании транспортных услуг от 01.07.2021, актов оказанных услуг, счетов, справок для расчета, приходных кассовых ордеров. Все документы подписаны ФИО6, договор об оказании транспортных услуг со стороны ООО «Стройтехмк» подписан директором ФИО3, стоит печать организации, также подписи и печать заказчика имеются на актах выполненных работ (т. 3 л.д. 4-18).

ИП ФИО14 представлены копии актов выполненных работ от 30.09.2021 № 28, от 31.08.2021 № 21, от 30.07.2021 № 15, приходных кассовых ордеров, составленных между ним и ООО «Стройтехмк». Из документов следует, что ИП ФИО14 для ООО «Стройтехмк» выполнил работы по сборке и сварке трубопроводов на объекте «Тепловая сеть ЦТП ул. Воровского, 106а, получил за них оплату. На документах имеются подписи самого ФИО14 и заказчика, а также печати ООО «Стройтехмк» (т. 3 л.д. 27-29).

ИП ФИО5 представлены копии: договора субподряда с ООО «Стройтехмк» от 01.12.2021, согласно которому подрядчик (ООО «Стройтехмк») поручает, а субподрядчик (ИП ФИО5) обязуется в соответствии с заданием подрядчика выполнить сварочные работы на объекте: ТП сети теплоснабжения ЦТП ул. Воровского,106а; актов выполненных работ, акта сверки, счета на оплату. Все документы подписаны как ИП ФИО5, так и заказчиком - ООО «Стройтехмк», стоят печати организации (т. 3 л.д. 29-34).

ФИО7 представлены копии: договора на оказание услуг с самозанятым лицом от 16.09.2021 № 1, заключенного с ООО «Стройтехмк», акта оказания услуг, чека об оплате услуг. Из договора следует, что исполнитель (ФИО7) обязуется оказать заказчику (ООО «Стройтехмк») строительно-монтажные услуги, а заказчик оплатить эти услуги. Согласно акту от 01.06.2021 № 1 ФИО7 выполнил для ООО «Стройтехмк» строительно-монтажные работы – капитальный ремонт теплотрассы по адресу: ул. Воровского, 106. Документы подписаны ФИО7 и со стороны ООО «Стройтехмк» - ФИО3 (т. 3 л.д. 38-40).

ИП ФИО11 представлены копии актов оказания транспортных услуг для ООО «Стройтехмк», справок для расчета. На документах стоят подписи ФИО11 и ФИО3, печать ООО «Стройтехмк» (т. 3 л.д. 41-43).

Аналогичные документы представлены ИП ФИО53 (т. 3 л.д. 44-45).

Налоговым органом оценка указанных документов в оспариваемом решении не дана. Недостоверность представленных документов не установлена.

Также указанным лицам – индивидуальным предпринимателям и самозанятым при допросах не задавались вопросы относительно данных документов, представленных ими же самими по взаимоотношениям с ООО «Стройтехмк».

Также налоговым органом проведен анализ расчетных счетов ООО «Стройтехмк» за 2021г.. который показал, что: около 53% от всей поступившей выручки перечисляется индивидуальным предпринимателям и физическим лицам (в том числе самозанятым) с назначением платежа «за работы» и «за услуги»; около 24% денежных средств снимаются через банкомат по карте; около 9% - приобретение материалов от организаций; около 9% - приобретение товаров (материалов) по карте; около 5% - прочие расходы.

Соответственно, сам же налоговый орган указывает на то, что основными расходами ООО «Стройтехмк» по расчетному счету в 2021г. являются перечисления в адреса индивидуальных предпринимателей и физическим лицам с назначением платежа «за работы и услуги». В частности, в 2021г. ООО «Стройтехмк» перечислены денежные средства в адреса индивидуальных предпринимателей и физических лиц: ФИО7 с назначением платежа «за строительно-монтажные работы, самозанятый, без НДС», ИП ФИО5 с назначением платежа «за сварочные работы, без НДС», ФИО8 с назначением платежа «за фотоуслуги самозанятый, без НДС», ИП ФИО9 с назначением платежа «за изготовление металлокаркаса, без НДС», ИП ФИО6 с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС», ИП ФИО11 с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС», ИП ФИО12 с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС».

Таким образом, из вышеуказанного следует, что договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг составлены предпринимателями и самозанятыми именно со ООО «Стройтехмк», оплату в их адреса производит также ООО «Стройтехмк». Директор и заместитель директора ООО «Стройтехмк» также указывали на то, что для выполнения работ по договорам подряда с ООО «Промэнерго привлекались индивидуальные предприниматели и самозанятые.

При этом, в оспариваемом решении отсутствует вывод о том, что названные предприниматели и самозанятые лица не оказывали услуги и не выполняли работы, однако, налоговый орган считает, что взаимоотношения у них были напрямую с ООО «Промэнерго».

Между тем, представленные в дело доказательства данный вывод УФНС России по УР не подтверждают. Доказательств, свидетельствующих о наличии у вышеназванных индивидуальных предпринимателей и самозанятых, выполнявших работы и оказывающих услуги на спорных объектах, прямых взаимоотношений с ООО «Промэнерго», не представлено. Сам факт реальности выполнения работ и оказания услуг индивидуальными предпринимателями и самозанятыми ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО53, ФИО14 подтвержден самим налоговым органом предоставлением соответствующих расходов по налогу на прибыль. То обстоятельство, что ФИО8 указала на то, что не помнит о том, знакома ли ей организация ООО «Стройтехмк», не свидетельствует о том, что ООО «Стройтехмк» не оказывало для заявителя услуги фотофиксации, факт того, что проводилось фотографирование и отправлялся фотоотчет обществу подтверждается как первичными документами, так и показаниями свидетелей. В данном случае рассматривается вопрос по взаимоотношениям ООО «Промэнерго» с ООО «Стройтехмк», а не ООО «Стройтехмк» с ФИО8

Налоговый орган ссылается на то, что ни ООО «Промэнерго», ни ООО «Стройтехмк» не представлен список работников субподрядной организации ООО «Стройтехмк», выполнявших работу на объектах проверяемого налогоплательщика, вместе с тем, контрагент и не оспаривал то обстоятельство, что в штате организации не имеется необходимого количества работников, в связи с чем и привлекались индивидуальные предприниматели и самозанятые по договорам ГПХ, указанные выше.

Ссылки ответчика на показания работников ООО «Промэнерго» ФИО41 (водителя), ФИО42 (слесаря-монтажника), ФИО43 (машиниста-экскаваторщика), ФИО44 (сварщика), ФИО45 (водителя), ФИО46 (слесаря). ФИО47 (слесаря), ФИО48 (электросварщика) также в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможно оценить их компетентность по вопросам выполнения работ на объектах, на которых заявлено ООО «Стройтехмк». Из материалов дела следует, что у ООО «Промэнерго» имеется множество объектов по ремонту и техническому перевооружению теплотрасс по различным адресам во всех районах города. Однако, налоговым органом период и время нахождения свидетеля на строительном объекте, местонахождение его участка работы на строительном объекте, сопряжение трудовых функций свидетеля с видом работ, выполнявшихся контрагентом не выяснялись.

Между тем, из показаний ФИО41 следует, что свидетель не присутствовал на строительных объектах, поскольку работал водителем (протокол допроса № 64 от 23.01.2023). В ходе допроса ФИО42 свидетеля спросили: «Какие субподрядные организации привлекались на объектах ООО «Промэнерго», на которых Вы выполняли работы?», свидетель ответил: «Не знаю». Однако вопросы о том, были ли на объектах вообще какие-либо субподрядные организации, наименования которых свидетель может не знать в силу своих трудовых функций, налоговым органом ФИО42 не задавались (протокол допроса № 63 от 23.01.2023). Из показаний ФИО43 следует, что свидетель не выполнял работы на строительных объектах, где ООО «Стройтехмк» привлекалось как субподрядчик (протокол допроса № 61 от 23.01.2023). Согласно представленному приказу о расторжении трудового договора от 24.02.2021 и заявлению ФИО44 от 24.02.2021 свидетель уволился из ООО «Промэнерго» еще до заключения договоров между ООО «Промэнерго» и ООО «Стройтехмк» (т. 3 л.д. 83-84). Согласно показаниям ФИО45, свидетель не присутствовал на строительных объектах, поскольку работал водителем и был на больничном с августа 2020г. вплоть до увольнения из ООО «Промэнерго» в феврале 2021г. (протокол допроса № 967 от 29.09.2022). ФИО46 уволился из ООО «Промэнерго» в мае 2021г., т.е. еще до заключения договоров между ООО «Промэнерго» и ООО «Стройтехмк» (протокол допроса № 969 от 29.09.2022). Из показаний ФИО47 следует, что свидетель не выполнял работы на строительных объектах, где ООО «Стройтехмк» привлекалось как субподрядчик (протокол допроса № 970 от 29.09.2022). ФИО48 уволился из ООО «Промэнерго» в октябре 2021г., т.е. до заключения договора от 01.11.2021 № 070/21 (объект по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске) между ООО «Промэнерго» и ООО «Стройтехмк», до увольнения свидетель не выполнял работы на строительных объектах, где ООО «Стройтехмк» привлекалось как субподрядчик (протокол допроса от 08.11.2022 № 1093).

Также налоговым органом в ходе проверки не проводился анализ объема работ, выполненных ООО «Стройтехмк», и требуемого для их выполнения объема трудовых ресурсов и спецтехники, выводы о достаточности ресурсов ООО «Промэнерго» не основаны на соответствующих расчетах и носят предположительный характер, конкретных работников ООО «Промэнерго», выполнявших спорные работы именно на конкретно заявленных объектах, в ходе проверки не установлено.

Также суд критически оценивает доводы налогового органа о том, что ООО «Стройтехмк» являлось «технической» организацией.

Регистрация ООО «Стройтехмк» незадолго до заключения договора с ним не означает отсутствия хозяйственной операции. Тот факт, что организация-контрагент была создана незадолго до заключения спорного договора, сам по себе, в отсутствие иных прямых доказательств наличия умысла в действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Обществом представлены договоры, акты выполненных работ и т.д. Выполненные ООО «Стройтехмк» работы приняты заказчиком – ПАО «Т Плюс», данный факт налоговым органом не опровергнут.

При этом, следует отметить, что все организации когда-то являлись вновь созданными, и, соответственно, не имеющими опыта и какой-либо репутации на рынке, однако, данное обстоятельство не может однозначно расцениваться как признак «техничности». В данном случае свидетели пояснили, и налоговым органом не опровергнуто, что ООО «Стройтехмк» было порекомендовано должностным лицам заявителя директором его постоянного контрагента ООО «ИКС» ФИО49. Также не опровергнуто ответчиком и то обстоятельство, что ФИО4 имеет опыт в проведении строительных и ремонтных работ, является директором еще одной организации, занимающейся строительством - ООО «Пневмотехсервис». О том, что деятельность ООО «Пневмотехсервис» носит «технический» характер, сведений не представлено.

Заявитель перед заключением договора провел проверку контрагента, в т.ч. путем запроса учредительных документов и сопоставления сведений с данными в ЕГРЮЛ, которые можно получить на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru (egrul.nalog.ru), по Протоколу рейтинга контрагента по 40 риск-факторам на сайте https://www.moedelo.org/landingpage/kontragents, что подтверждается Протоколом рейтинга с датой проверки: 18.06.2021 (т. 2 л.д. 46-47).

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Кроме того, в данном случае был учтен факт рекомендации контрагента проверенным и знакомым лицом.

Взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком ООО «Стройтехмк» также подтверждены, НДС с реализации в адрес ООО «Промэнерго» исчислен контрагентом в полном объеме, в ответ на требование налогового органа ООО «Стройтехмк» представлены договоры субподряда, локальные сметы к договорам, акты о приемке выполненных работ по ф. № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по ф. № КС-3, счета-фактуры

Оплата по договорам с ООО «Стройтехмк» произведена обществом в полном объеме.

При этом в материалах дела имеются доказательства того, что деятельность ООО «Стройтехмк» носит реальный характер. В ЕГРЮЛ отсутствуют какие-либо сведения о недостоверности, организация представляет налоговую, бухгалтерскую и финансовую отчетность, задолженность по налогам отсутствует. По данным бухгалтерских балансов за 2022 год активы контрагента превышают 24 млн. руб., включая запасы на сумму 3 млн. руб., за 2023 год активы контрагента превышают 101 млн. руб., включая запасы на сумму более 58 млн. руб. и материальные внеоборотные активы на сумму более 16 млн руб. По данным отчетов о финансовых результатах наблюдается рост выручки и чистой прибыли компании в 1,5-2 раза (т. 2 л.д. 30, т. 3 л.д. 77-80). Кроме того, ООО «Стройтехмк» выступает в качестве участника конкурсов на заключение договоров с ПАО «Т Плюс» и по данным сайта ЕИС «Закупки» уже заключило с ПАО «Т Плюс» три договора на выполнение работ на теплосетях на общую сумму более 125 млн. руб., что подтверждается представленными в материалы дела протоколами заседания закупочной комиссии филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» от 23.10.2023 № 51400-19-05/1013, от 22.01.2024 № 51400-19-05/63, от 23.01.2024 № 51400-19-05/72, выписками с официального сайта ЕИС Закупки (т. 2 л.д. 31-39), а также показаниями ФИО4, данными в ходе адвокатского опроса. По данным сервиса «Контур.Фокус» на текущий момент организацией ООО «Стройтехмк» заключены договоры лизинга транспортных средств, размещены (были размещены и закрыты) на сайте «HeadHunter» и других аналогичных сайтах вакансии на должности строительных специальностей для ремонта теплосетей (сварщик, машинист экскаватора погрузчика, слесарь, слесарь сварщик).

В материалы дела заявителем представлена видеозапись о производстве ООО «Стройтехмк» работ на теплотрассе по иным договорам, на которой присутствует ФИО4, дающий соответствующий пояснения.

Также общество указало, что заявленные ООО «Промэнерго» в 4 квартале 2022г. налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «Стройтехмк» на сумму 2 831 085,97 руб. по результатам камеральной налоговой проверки подтверждены в полном объеме (т. 3 л.д. 50-61).

Налоговый орган ссылается на то, что ни ООО «Промэнерго», ни ПАО «Т Плюс» не представлены документы, подтверждающие согласование субподрядчика ООО «Стройтехмк» с заказчиком работ на объектах (ПАО «Т Плюс»). Однако, непредставление заявителем писем о согласовании с заказчиком привлечения субподрядных организаций само по себе не свидетельствует о нереальности сделок со спорным контрагентом.

Заявитель пояснил, что в большинстве случаев субподрядчики не осуществляют согласование с заказчиками всех привлекаемых для выполнения работ подрядчиков в связи с тем, что условиями заключенных договоров субподряда как правило, предусматриваются сокращенные сроки для выполнения работ. Согласование подрядных организаций, в свою очередь, требует значительного времени и может привести к невозможности выполнения работ в установленный для этого договором срок и, как следствие, возникновением у заявителя убытков вследствие срыва сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно п. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает специальные правовые последствия для нарушения подрядчиком обязанности по согласованию субподрядных организаций: в случае возникновения у заказчика вследствие такого нарушения убытков указанные убытки возмещаются подрядчиком.

При этом гражданское законодательство не предусматривает в этом случае недействительности заключенного договора и не предоставляет Заказчику право расторгнуть договор.

Как уже отмечалось выше согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, вычет НДС применяется налогоплательщиком при выполнении следующих условий:

1) товар (работа, услуга) оприходован, и имеется первичный документ, на основании которого он был принят к учету;

2) товар (работа, услуга) предназначен для использования в облагаемой НДС деятельности;

3) имеется надлежаще оформленная счет-фактура поставщика.

Иных условий о применении вычета НДС по стандартной хозяйственной операции приобретения товаров на внутреннем рынке глава 21 НК РФ не содержит.

Таким образом, право на вычет НДС не ставится в зависимость только от соблюдения налогоплательщиком положений гражданского законодательства, в частности, требования о согласовании с заказчиком всех субподрядных организаций, привлекаемых подрядчиком.

Отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

При этом, как уже указано, заказчик ПАО «Т Плюс» впоследствии вообще напрямую стал работать с ООО «Стройтехмк».

Также отсутствие или незначительная численность работников, отсутствие основных, транспортных средств у участников сделки не является основанием для выводов о получении необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015.

При этом, из выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройтехмк» следует, что в период совершения рассматриваемых сделок названная организация вела активную коммерческую деятельность, уплачивали в бюджет налоги, закупало материалы, расплачивалось с индивидуальными предпринимателями и самозанятыми. В отношении названной организации не установлены критерии "фирм-однодневок".

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд не может согласиться с выводом налогового органа о том, что ООО «Стройтехмк» является транзитной организацией, поскольку названная организация является строительной компанией, ведущей активную хозяйственную деятельность.

В связи с изложенным в отсутствие доказательств наличия прямых взаимоотношений ООО «Промэнерго» с индивидуальными предпринимателями и самозанятыми ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также доказательств того, что ООО «Промэнерго» в полном объеме самостоятельно произвело работы по ремонту и техническому перевооружению трубопроводов для ПАО «Т Плюс», суд пришел к выводу о необоснованности выводов налогового органа в этой части.

Доказательства сговора общества и ООО «Стройтехмк» налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость или аффилированность с указанным контрагентом не установлены.

Фактов совпадения IP-адреса налогоплательщика с IP-адресами поименованного контрагента не установлено.

Доказательств сговора директора общества ФИО17 с ФИО3, с ФИО4 в материалах дела также не имеется.

Учитывая, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств фиктивности совершенных хозяйственных операций по оказанию услуг и выполнению работ, наличия у заявителя умысла, направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости и согласованных действий общества с контрагентом ООО «Стройтехмк» для получения незаконной выгоды, не выявлено схемы возврата заявителю денежных средств от указанных сделок, соответственно, следует признать, что выводы налогового органа о получении ООО «Промэнерго» необоснованной налоговой экономии являются недостаточно обоснованными, носят предположительный характер и не доказаны в установленном законом порядке.

Поскольку законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком представлены все документы и исполнены все требования, установленные НК РФ, подтверждающие право на получение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Стройтехмк», данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом; налоговый орган, в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагента были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что решение УФНС России по УР от 16.05.2023 № 2 по эпизоду доначисления НДС в сумме 1867135,00 руб., налога на прибыль в сумме 352373,00 руб., соответствующих сумм штрафа по сделке с ООО «Стройтехмк» следует признать незаконным.

В части взаимоотношений с контрагентом ООО «Восток» установлено следующее.

Обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2021г., исчисленные со стоимости товаров (материалов), приобретение которых оформлено от имени указанного контрагента на сумму 127 096 руб.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Восток» заявителем в ходе налоговой проверки были представлены следующие документы: договор поставки от 01.10.2020 №ПС-025, УПД от 20.07.2021 № 73, от 18.08.2021 №80, от 02.09.2021 №84,акт сверки взаимных расчетов за период 2021г.

ООО «Восток» по требованию налогового органа представило аналогичный пакет документов.

Согласно договору от 01.10.2020 №ПС-025 поставщик (ООО «Восток») обязуется передать покупателю (ООО «Промэнерго»), а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, именуемое далее товар, в количестве, ассортименте и в сроке, предусмотренные в договоре.

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, цена за единицу товара и стоимость поставляемого товара, а также объект и адрес доставки товара согласовываются на основании устной заявки покупателя, и указываются в счетах на оплату, накладных, универсальных передаточных документах (УПД), счетах-фактурах, являющихся обязательной и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора товар поставляется отдельными партиями на основании согласованных устных заявок покупателя и выставленных на их основании счетов.

Доставка товара до склада покупателя производится транспортом покупателя, за счет средств Покупателя, если иной способ доставки не согласован сторонами на основании заявки покупателя (п. 2.5 договора).

В силу п. 3.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ и иным техническим требованиям, принятым для данного вида товаров и действ)тощим на момент поставки, и согласованному сторонами образцу товара. Поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы: сертификат качества; правила эксплуатации, если они установлены производителем для поставляемого вида товара; паспорт на товар, в случае если поставляемый Товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар; счет-фактуру и накладную либо универсальный передаточный документ; товарно-транспортную накладную. Указанные выше документы передаются Покупателю одновременно с передачей Товара.

Порядок расчетов определен в п. 4 договора. Цена за единицу товара, общая стоимость партии товара и НДС указывается в накладных, счетах на оплату, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах. С момента выставления счета на оплату, цена на товар увеличению не подлежит. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента поставки товара па основании подписанных сторонами накладных, универсальных передаточных документов.

Договор поставки подписан со стороны ООО«Промэнерго» директором ФИО17, со стороны ООО «Восток» - директором ФИО13

Таким образом, договор поставки не содержит конкретной информации в части вида товара, его номенклатуры, общей стоимости сделки, адресов доставки, условий погрузки, разгрузки и стоимости доставки.

Сумма сделки между ООО «Восток» и ООО «Промэнерго» в 2021г. составила 762 575 руб., в том числе НДС 127 096 руб.

Расчеты за материалы, поставка которых оформлена от ООО «Восток», ООО «Промэнерго» производило по расчетному счету.

Из представленных к договору поставки УПД следует, что ООО «Восток» поставило в адрес ООО «Промэнерго» следующий товар: изделие соединительное МС-1 в количестве 714 шт., труба 159?5 СТ20 ППУ-ПЭ в количестве 12м., труба 133?4 CT20 ППУ-ПЭ ГОСТ 10704 в количестве 12,64м, опора неподвижная четырехупорная ГС- 664.00.00-01 в количестве 4 шт., тройник стал. 530?10426?8мм в количестве 2 шт., опора скользящая хомутовая ТС-626.00.000 ф. 108мм в количестве 17шт., опора скользящая ТС-626.00 000-18 в количестве 52 шт., труба сварная 426*8,0мм в количестве 4,2 м., изделие соединительное MC-1 в количестве 200 шт., опора скользящая ТС-627.00.000-24 500мм в количестве 16 шт., опора неподвижная четырехупорная ТС- 664.00.00-01 в количестве 2 шт.

При этом, в ходе анализа регистров бухгалтерского учета и первичных документов заявителя налоговым органом установлено, что в 2021г. аналогичные материалы ООО «Промэнерго» приобретало от следующих контрагентов: у ООО «Техпромснаб» - трубу 159x5 СТ20 ППУ-ПЭ, у ООО «Спсцстройком» - опору неподвижную четырехупорную ТС-664.00.00-01, у ЗАО «Ижторгметалл» - трубу сварную 426*8,0мм. Материалы от указанных организаций списаны в производство в разрезе объектов (ул. Воровского, 106а (54/1) и Воткинское шоссе, 46а), остатки по данным материалам отсутствуют.

Из карточек бухгалтерского учета ООО «Промэнерго» следует, что материалы, приобретенные от имени ООО «Восток», приняты к учету на счет 10.01 «Материалы» и списаны на счет 20.01 «Основное подразделение Материальные расходы». Анализом регистров по сч. 10.01 «Материалы» установлено, что стоимость материалов, приобретение которых оформлено от ООО «Восток», по состоянию на 31.12.2021 списана в конце декабря 2021г. в дебет счета 20.01 «Основное производство» в разрезе объектов, кроме материалов: опора неподвижная четырехупорная ТС-664.00.00-01 и частично труба сварная 426*8,0мм.

Опора неподвижная четырехупорная ТС-664.00.00-01 и частично труба сварная 426*8,0мм, заявителем в производство не списаны.

По данным карточки счета 10.01 «Материалы» товары, оформленные от ООО «Восток» обществом списываются на объекты: «Орджоникидзе, 356; Орджоникидзе, 10а; Воткинское шоссе, 46а; 16 улица; Советская, 37; Ленина, 42 Магистраль».

Заказчиком данных объектов является ПАО «Т Плюс». Налоговым органом проведен сравнительный анализ отражения материалов ООО «Промэнерго», приобретение которых оформлено от ООО «Восток», в актах о приемке выполненных работ (КС-2), выставленных в адрес заказчика ПАО «Т Плюс». Анализ показал, что материалы (изделие соединительное МС-1; труба 133х4 СТ20 ППУ-ПЭ ГОСТ 10704; опора неподвижная четырехупорная ТС- 664.00.00-01; опора скользяща хомутовая ТС-626.00.000 ф.108мм; труба сварная 426*8.0мм; опора скользящая ТС- 627.00.000-24 500 мм.) не отражены в актах о приемке выполненных работ по объектам: «Орджоникидзе, 356; Орджоникидзе, 10а; Воткинское шоссе, 46а; 16 улица; Советская. 37; Ленина, 42 Магистраль».

Таким образом, приобретенные у ООО «Восток» материалы, заявителем отражаются на счетах бухгалтерского учета, но при этом не отражаются в актах о приемке выполненных работ (КС-2) по объектам, заказчиком которых является ПАО «Т Плюс», что свидетельствует о формальности учета материалов на счете 10 «Материалы» и списания их в производство по счету 20 «Основное производство» при отсутствии указанных материалов в актах о приемке выполненных работ.

В отношении ООО «Восток» установлено, что организация зарегистрирована 07.11.2019 в Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике.

Адрес регистрации: с 07.11.2019 по настоящее время: <...>. В регистрационных документах ООО «Восток» содержится гарантийное письмо, выданное владельцем нежилого помещения ФИО54 В рамках выездной налоговой проверки согласно налоговым органом в адрес Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) у ФИО54 по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Восток», в ответ на которое получен ответ, согласно которому между ИП ФИО54 офиса по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, д. 23, литер А1. Данный договор расторгнут 31.07.2022 на основании акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений. Указанные сведения также подтвердила в ходе допроса представитель ФИО54 – ФИО55, указав, что по указанному адресу ООО «Восток» не располагается с 31.07.2022.

Налоговым органом проведены осмотры адреса регистрации ООО «Восток» и составлены протоколы осмотров от 16.02.2022 и от 08.06.2022, согласно которым организация по адресу: <...> фактически не располагается.

Основной вид деятельности ООО «Восток» - «Торговля оптовая чистящими средствами» (ОКВЭД 46.44).

Уставный капитал заявлен в размере 10 000 руб.

Учредителем и руководителем организации с момента образования является ФИО13.

Сведения об имуществе, транспорте, земельных участках, зарегистрированных ш ООО «Восток», отсутствуют.

Последняя отчетность представлена 25.01.2023 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года с «нулевыми» показателями.

Актив баланса формируется за счет дебиторской задолженности.

Согласно налоговым декларациям по НДС одним из основных покупателей ООО «Восток» является ООО «Промэнерго», удельный вес общества в структуре продаж согласно налоговой отчетности в 3 квартале 2021 г. составляет 22,37%.

В ходе анализа декларации по НДС за 3 квартал 2021г., представленной ООО «Восток» 25.10.2021 (№ 0 - «неактуальная»), налоговым органом установлено, что поставщиком на сумму 3 374 569,63 руб., в том числе НДС 20% - 562 428,27 руб. было заявлено ООО «Техно». 08.11.2021 ООО «Техно» за 3 квартал 2021г. представлена «нулевая» декларация. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021г. (корр. № 1 «неактуальная»), представленной 19.12.2022 ООО «Восток», контрагент ООО «Техно» исключен полностью и заменен на ООО «Байкал», при этом помора, даты и суммы покупок по счетам-фактурам не изменились. В налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2021г. (корр. № 2 «актуальная»), представленной 26.12.2022 ООО «Восток», контрагент ООО «Байкал» исключен полностью и заменен на ООО «Техпласт», при этом номера, даты и суммы покупок по счетам-фактурам не изменились.

Таким образом, ООО «Восток» многократно вносит изменения путем замены контрагентов в налоговые декларации, не меняя при этом номера счетов-фактур и, сумм сделок. Указанное обстоятельство свидетельствует о формальности составления документов.

Из протокола допроса руководителя ООО «Восток» ФИО13 следует, что она лично знакома с ФИО17, он выступал инициатором сделки. ООО «Восток» в адрес ООО «Промэнерго» поставлялся следующий товар: трубы, тройники, стальные соединения. Транспортировка товара осуществлялась наемным транспортом ООО «Восток», название организаций не помнит. При перевозке товара составлялись только УПД. Место погрузки товара – <...>, место разгрузки – <...>. ФИО13 также сообщила, что товар, реализованный в адрес ООО «Промэнерго», приобретался у ООО «Техно». Оплата за поставленный товар произведена не полностью, сумму задолженности не помнит. В отношении приобретения товара у ООО «Техно» свидетель также ничего пояснить не смогла, указав, что ФИО директора, ассортимент приобретенного товара, с кем контактировала, не помнит. Оплата за товары произведена полностью, безналичным расчетом. ООО «Техно» за 3 квартал 2021г. представлена декларация но НДС с «нулевыми» показателями, скорее всего, ошибочно. По словам ФИО13, труба 159x5 СТ20 ППУ-ПЭ приобреталась только у ООО «Техно», доставка товара осуществлялась силами поставщика. У кого приобретался товар: труба 133х4 СТ20 ППУ-ПЭ ГОСТ 10704, опора неподвижная четырехупорная ТС- 664,00.00-01, тройник стал. 530х10 426х8 мм., изделие соединительное МС-1, опора скользящая ТС-626.00.000-18, труба сварная 426*8,0мм, опора скользящая ТС-627.00.000-24 500 мм - не помнит.

Вместе с тем, показания ФИО13 противоречат фактически обстоятельствам дела. В отношении ООО «Техно» установлено, что деятельность организации носит «технический» характер: в ЕГРЮЛ внесены записи недостоверности сведений; ООО «Техно» не располагает трудовыми, материальными, транспортными, имущественными ресурсами, необходимыми для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; основной вид деятельности ООО «Техно» - «Производство электромонтажных работ», не предусматривает торговлю материалами (товарами), необходимыми для ремонта тепловых сетей; отсутствие организации по адресу регистрации, директор ООО «Техно» ФИО56 в допросе пояснил, что с момента регистрации организации финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, соответственно, декларация по НДС за 3 квартал 2021г. ООО «Техно» представлена с «нулевыми» показателями; расчетные счета организацией не открывались.

При этом, вопреки показаниям ФИО13, в налоговой декларации ООО «Восток» по НДС за 3 квартал 2021г. контрагент ООО «Техно» полностью исключен, что свидетельствует о том, что ООО «Восток» не могло приобрести товар у данной организации. Руководитель ООО «Восток» не располагает сведениями о том, у кого приобретались материалы, в дальнейшем реализованные в адрес ООО «Промэнерго».

В отношении контрагентов, на которых в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2021г. было заменено ООО «Техно», - ООО «Байкал» и в последующем - ООО «Техпласт», а также по цепочке дальнейших контрагентов установлено, что данные организации не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность и имеют признаки «технических» фирм. Цепочкой поставщиков не соблюден принцип «зеркальности», выявлены налоговые разрывы, следовательно, источник для возмещения налога из бюджета по ООО «Восток» не сформирован, как и для применения налоговых вычетов, проверяемым налогоплательщиком.

Таким образом, по расчетному счету ООО «Восток» отсутствует приобретение материалов, поставка которых оформлена в адрес ООО «Промэнерго». Также получены ответы организаций, которые не подтверждают взаимоотношения с ООО «Восток», что свидетельствует о том, что организация была изначальна создана без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Из анализа расчетных счетов ООО «Восток» установлено, что организация не осуществляет расчеты с контрагентами (ООО «Техно», ООО «Байкал», ООО «Техпласт»), заявленными в книге покупок за 3 квартал 2021г.; отсутствует приобретение материалов ООО «Восток», поставка которых оформлена в адрес ООО «Промэнерго»; поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Восток» перечисляются в адреса индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием. Организации - контрагенты ООО «Восток» по книге покупок и расчетного счета не подтвердили взаимоотношения с данным обществом.

Таким образом, движение по расчетным счетам ООО «Восток» имеет транзитный характер и направлено на обналичивание денежных средств и вывод их из оборота. ООО «Восток» не приобретало, а, следовательно, и не могло реализовать в адрес ООО «Промэнерго» товары (материалы), указанные в УПД, оформленных от имени данной организации.

Спорный контрагент не является производителем товаров, поставляемых в адрес общества. Запасы, соответствующие объемам поставки товаров в адрес заявителя, отсутствуют.

Из протоколов допроса сотрудников ООО «Промэнерго» ФИО17, ФИО18 и др. следует, что организация ООО «Восток» и её директор им не знакомы.

Следует отметить, что заявителем также не представлено доказательств того, что при выборе спорного контрагента он проявил должную степень осмотрительности и осторожности. Критерии выбора ООО «Восток» в качестве контрагента обществом не обоснованы. Не ясно, каким образом заявитель убедился, что спорный контрагент имеет возможность поставить необходимую продукцию, обществом не представлена какая-либо деловая переписка со спорным контрагентом, контактные данные контрагента, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании её лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств следует, что ООО «Восток» не могло поставить в адрес ООО «Промэнерго» заявленный товар, в связи с чем обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по указанному контрагенту в сумме 127096,00 руб.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные в УПД от ООО «Восток» материалы: изделие соединительное МС- 1: труба 159х5 СТ20 ППУ-ПЭ; труба 133х4 СТ20 ППУ-ПЭ ГОСТ 10704; тройник стал. 530x10 426x8мм; опора скользяща хомутовая ТС-626.00.000 ф.108мм; опора скользящая ТС- 627.00.000-24 500 мм. и частично труба сварная 426*8,0мм отражены в карточке сч. 10.01 «Сырье и материалы» за 2021г. на сумму 586 629 руб. Данные суммы ООО «Промэнерго» списаны на счет 20.01 «Основное производство». Анализ карточки счета 20.01 «Основное производство» показал, что в конце месяца расходы, учитываемые по дебету счета, списываются на счет 90.02 «Себестоимость продаж» бухгалтерской проводкой: Дебет 90.02.1 - Кредит 20.01 и отражаются в декларации по налогу на прибыль организаций в расходах, уменьшающих сумму от доходов от реализации в сумме 586 629 руб.

С учетом изложенного налоговым органом была принята сумма расходов, подлежащих уменьшению по налогу на прибыль, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Восток», в размере 586629,00 руб. с учетом использования ООО «Промэнерго» указанных материалов в производстве.

В отношении оставшейся суммы заявленных расходов в размере 117325,80 руб. отказано в связи с тем, что материалы: опора неподвижная четырехупорная ТС-664.00.00-01 и частично труба сварная 426*8,0мм, указанные в УПД от 20.07.2021 № 73, от 02.09.2021№ 84 от ООО «Восток», заявителем в производство не списаны. На 31.12.2021 у ООО «Промэнерго» числятся остатки по данным материалам от ООО «Восток». Понесенные расходы не учитываются в налоговом учете при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, о чем свидетельствует анализ представленных карточек счета 20.01 «Основное производство» и счета 10.01 «Сырье и материалы». Опора неподвижная четырехупорная ТС- 664.00.00-01 и частично труба сварная 426*8,0мм не списываются на сч. 90.2. «Себестоимость продаж». 91.2 «Прочие расходы» и не используются в производстве, о чем свидетельствует анализ представленных карточек счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 90 «Продажи» и счета 91 «Прочие доходы и расходы» и расшифровки по строкам налоговой декларации но налогу на прибыль организаций строки 130, а также налоговой декларации по налогу па прибыль

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения УФНС по УР в части доначисления НДС в сумме 127096,00 руб. и налога на прибыль в сумме 117325,80 руб. по заявленным отношениям с контрагентом ООО «Восток».

В части доначисления НДС в сумме 43 168,00 руб. по контрагенту ООО «Альтернатива» установлено следующее.

Заявителем в подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом в ходе проверки были представлены: договор поставки от 02.12.2020 №ТМ/39-20, спецификация от 19.01.20021№ 3, УПД от 20.01.21021 №20210120/02.

Согласно договору поставки от 02.12.2020 №ТМ/39-20 поставщик (ООО «Альтернатива») обязуется поставлять, а покупатель (ООО «Промэнерго») обязуется принимать и оплачивать товар (трубопроводная арматура, фасонные изделия) на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, иена товара и порядок оплаты, а также порядок и сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Цена за единицу поставляемого товара, а также способ расчетов устанавливается в спецификациях к настоящему договору и включает в себя НДС - 20%. Если иное не предусмотрено спецификацией, оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения счета от поставщика.

Ассортимент товара и его количество в партии поставки, периоды поставки, способ и условия доставки, отгрузочные реквизиты и другие необходимые условия поставки устанавливается в спецификации настоящего договора. Поставка товара осуществляется одним из следующих способов определенным в спецификации: выборка со склада поставщика по адресу, указанному в спецификации представителем Покупателя; доставка поставщиком до места назначения покупателя, указанного в спецификации, при этом транспортные расходы включаются в цепу товара.

Договор поставки подписан со стороны ООО «Промэнерго» директором ФИО17, со стороны ООО «Альтернатива» -директором ФИО21

Согласно УПД от 20.01.21021 №20210120/02 от ООО «Альтернатива» оформлено приобретение следующих материалов: арматура период.профиля Ф14мм прутки, арматура период.профиля Ф12мм прутки, уголок 75x75x8 мд ст.3сп/пс, уголок 63x63x6 мд ст.3сп/пс.

Сертификаты качества на материалы (товары), путевые листы, товарно-транспортные накладные, информация о способе доставки товара, о транспортных средствах по доставке товара, адреса погрузки-разгрузки ни заявителем, ни ООО «Альтернатива» не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Промэнерго» материалы от ООО «Альтернатива» приняты к учету на счет 10.01 «Материалы» и на 31.12.2020 числятся на остатках в полном объеме, в производство не списаны.

В отношении ООО «Альтернатива» установлено, что организация зарегистрирована 21.06.2019 в Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике.

Адрес регистрации: <...>, является адресом регистрации учредителя и руководителя организации ФИО21

Основной вид деятельности – «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73).

Уставный капитал заявлен в размере 10 000 руб.

Учредителем и руководителем организации с момента образования является ФИО21.

Сведения об имуществе, транспорте, земельных участках, зарегистрированных на ООО «Альтернатива», отсутствуют.

ООО «Альтернатива» за 2021г. представлены справки по форме 2-НДФЛ на директора организации.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена 24.01.2023 за 4 квартал 2022 года.

В ходе допроса ФИО21 пояснила, что является руководителем и учредителем ООО «Альтернатива». Для ведения бухгалтерского и налогового учета нанимает бухгалтеров. Адрес регистрации ООО «Альтернатива»: <...>, помещ. 8, данное помещение находится в собственности матери. Склад в организации ООО «Альтернатива» отсутствует. Оформлением финансово-хозяйственных документов занимается лично она. Все расчетные счета организации открывала лично, сколько открыто счетов не помнит. На вопрос об оборотах по поступлению и расходованию денежных средств по расчетным счетам организации ООО «Альтернатива», в том числе за 2021г., свидетель сообщила, что всем занимается муж, она не владеет ситуацией. Наличные с банковских карт снимала она, использовала на покупку машины для своих личных нужд, на покупку земельного участка в СНТ Завьяловские сады, снимала на стройку. Поиском контрагентов занималась она сама и муж в интернете. Общение с поставщиками происходит через электронную почту и лично, иногда по телефону. ООО «Альтернатива» занимается оптово-розничной торговлей сантехники, закупают для застройщиков, чтобы укомплектовать дома-новостройки. Также организации выполняет подрядные работы для установки сантехники, нанимаются работники на стройке, нанимаются те, кто занимается ремонтом квартир на объекте.

Таким образом, ФИО21 (директор ООО «Альтернатива») пояснила, что фактически ООО «Альтернатива» занимается оптово-розничной торговлей сантехники, а также подрядными работами по установке сантехники.

При этом, из представленных документов следует, что ООО «Промэнерго» оформлено приобретение от ООО «Альтернатива» металлопроката: арматуры, уголков, что противоречит как показаниям директора ООО «Альтернатива» о деятельности организации, так и виду деятельности, указанному в ЕГРЮЛ.

Также по расчетному счету ООО «Альтернатива» отсутствует приобретение металлопроката, поставка которых оформлена в адрес ООО «Промэнерго».

В 2021г. на расчетные счета ООО «Альтернатива» поступают денежные средства от различных организаций, расположенных в разных регионах России. Поступления денежных средств на расчетные счет организации составили 23 638 377,29 руб.

При анализе цепочки организаций, формирующих налоговые вычеты по НДС ООО «Промэнерго» - ООО «Альтернатива» за 1 квартал 2021г., установлен разрыв в цепочке контрагентов 3,4. 5 и 6 звена.

Из анализа расчетных счетов ООО «Альтернатива» установлено, что организация не осуществляет расчеты с контрагентами (ООО «Зует», ООО «Парус» и ООО «Румид»), заявленными в книге покупок за 3 квартал 2021г.; отсутствует приобретение материалов, поставка которых оформлена в адрес ООО «Промэнерго»; поступившие денежные средства на расчетные счета организации обналичиваются; отсутствуют платежи, характерные для предприятий, осуществляющих реальную деятельность: за аренду, за связь, за коммунальные услуги, за канцелярию, за интернет, за транспортные услуги, также отсутствуют перечисления заработной платы.

Таким образом, движение по расчетным счетам ООО «Альтернатива» имеет транзитный характер и направлено на обналичивание денежных средств и вывод их из оборота. ООО «Альтернатива» не приобретало, а, следовательно, и не могло реализовать в адрес заявителя товары (материалы), указанные в УПД, оформленных от имени данного контрагента.

ООО «Альтернатива» имеет признаки организации, созданной для предоставления услуг юридическим лицам по созданию формального документооборота и видимости реального осуществления деятельности через подставных юридических и физических лиц с целью увеличения налоговых вычетов но НДС и уменьшению налоговых обязательств.

Перечисленные факты свидетельствуют о формальном составлении налоговой отчетности ООО «Альтернатива», направленность деятельности организации, как «технической» фирмы, созданной без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, на оказание услуг третьим лицам по организации формального документооборота для увеличения затратной части при начислении налога на прибыль организаций и но увеличению налоговых вычетов но НДС.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Промэнерго» и ООО «Альтернатива» по поставке товаров. Материалами дела подтверждается создание заявителем формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Альтернатива», и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Из совокупности представленных в дело доказательств суд считает, что налоговым органом подтверждено, что спорный товар вообще в данном случае заявителем не приобретался и не использовался в производстве.

Установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, свидетельствующими о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с ООО «Альтернатива», ООО «Восток», свидетельствуют о том, что ООО «Промэнерго» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса учтены хозяйственные операции, приведшие к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения. Единственной целью отражения налогоплательщиком в налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО «Альтернатива», ООО «Восток» являлось получение налоговой экономии.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами в целях минимизации своих налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Промэнерго» условий, установленных ст. 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно части 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В связи с изложенными обстоятельствами общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в части взаимоотношений с ООО «Альтернатива», ООО «Восток».

С учетом изложенного суд считает, что решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.

Таким образом, суд считает необходимым признать решение УФНС России по УР от 16.05.2023 № 2 незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 352 373 руб. 00 коп., НДС в сумме 5 162 197 руб. 00 коп., соответствующих сумм штрафа.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 16.05.2023 № 2, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» г. Ижевск, в части доначисления налога на прибыль в сумме 352 373 руб. 00 коп., НДС в сумме 5 162 197 руб. 00 коп., соответствующих сумм штрафа.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» г. Ижевск 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова