Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-76171/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76171/2016
24 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Альянс-Ресурс»: не явился, извещен,

от ПАО «Сбербанк России»: представитель Иванов Д.В. по доверенности от 30.01.2020,

от Кирьяновой Т.З.: представитель Колосова М.В. по доверенности от 07.11.2019,

от Никишина (Анкипова) М.Б.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22600/2020) Кирьяновой Татьяны Захаровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 по делу № А56-76171/2016, принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альянс-Ресурс»

к Никишину (Анкипову) Михаилу Борисовичу, Кирьяновой Татьяне Захаровне

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Ресурс»,

установил:

02.11.2016 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Гарпия» (направлено 02.11.2016 через электронную систему подачи документов) о признании ООО «Альянс-Ресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО «Альянс-Ресурс».

Решением арбитражного суда от 09.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017) ООО «Альянс-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петров Сергей Владиславович.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 арбитражный управляющий Петров Сергей Владиславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс-Ресурс».

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Альянс-Ресурс» утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

13.09.2019 (зарегистрировано 07.10.2019) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Зимина Дмитрия Павловича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – Никишина (Анкипова) Михаила Борисовича, Кирьянову Татьяну Захаровну.

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 25.11.2019, отложена на 03.02.2020.

Определением от 18.07.2020 арбитражный суд заявление удовлетворил, привлек Никишина (Анкипова) М.Б., Кирьянову Т.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-Ресурс», приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Кирьянова Т.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.07.2020 отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Кирьяновой Т.З. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Никишин Михаил Борисович являлся руководителем (ликвидатором) ООО «Альянс-Ресурс» с 27.04.2017 по 04.12.2017 (дата открытия конкурсного производства).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альянс-Ресурс» следует, что Кирьянова Татьяна Захаровна является обладателем 100% доли ООО «Альянс-Ресурс».

Информации о наличии иных лиц, на которых возложена обязанность по ведению и хранению документов бухгалтерской отчетности в материалах дела не имеется.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 04.12.2017, в отношении ООО «Альянс-Ресурс» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петров С.В.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 Петров С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением от 27.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Д.П.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Никишина (Анкипова) М.Б., Кирьяновой Т.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Поскольку Кирьянова Т.З. и Никишин М.Б. являлись лицами, контролирующему деятельность должника, в их обязанности входили организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а в случае утраты, недостаточности или повреждения документации – восстановление всех документов Общества.

В определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход:

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Вместе с тем, контролирующие должника лица не представили в материалы дела надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (не передача документов и имущества должника) конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Кроме того, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020, которым суд обязал Никишина Михаила Борисовича и Кирьянову Татьяну Захаровну (передать конкурсному управляющему ООО «Альянс-Ресурс» первичную бухгалтерскую и иную документацию должника за 2013-2016 годы, сведения о наличии имущества должника и дебиторской задолженности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, материальные и иные ценности должника.

Указанным судебным актом установлено, что единственным участником Кирьяновой Т.З. несмотря на назначение ликвидатора, осуществлялось хранение документов ООО «Альянс-Ресурс», о чем свидетельствует передача части документов и печати первому конкурсному управляющему должником.

Вместе с тем, в решении от 29.12.2014 ею было предписано ликвидатору Анкипову (ранее Никишину) М.Б. совершить юридически значимые действия по выявлению кредиторов, взысканию дебиторской задолженности, завершению расчетов, составлению промежуточного и ликвидационного балансов, что по смыслу этих мероприятий невозможно без документов, вследствие чего наличие документации у лица, принявшего соответствующее поручение, презюмируется.

Поскольку Никишиным (Анкиповым) М.Б., Кирьяновой Т.З. не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления указанных документов, либо их утрату по причинам, не зависящим от Никишина (Анкипова) М.Б., Кирьяновой Т.З., а также доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно привлек Никишина (Анкипова) М.Б. и Кирьянову Т.З. к ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему означенной документации.

Возражая против выводов суда первой инстанции, Кирьянова Т.З. ссылается на то, что заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2016 по делу № 2-556/14 с нее взыскана задолженность как с поручителя по неисполненным обязательствам должника перед ПАО «Сбербанк России», а определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-62587/2018 в отношении нее завершена процедура банкротства с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем привлечение Кирьяновой Т.З. к субсидиарной ответственности по требованиям ПАО «Сбербанк России», как кредитора, вытекающего из того же договора по тем же обстоятельствам, является двойным взысканием и нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2016 по делу № 2-556/14 Кирьянова Т.З. была привлечена к солидарной ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, в то же время в рамках настоящего обособленного спора к Кирьяновой Т.З. предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. Таким образом, несостоятельным следует признать довод апелляционной жалобы о применении к Кирьяновой Т.З. двойной ответственности.

Ссылка Кирьяновой Т.З. на то, что в отношении нее завершена процедура банкротства с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в котором указано, что правила об освобождении гражданина от обязательств на требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности не применяются.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 по делу № А56-76171/2016/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова