Постановление от 11 августа 2017 г. по делу № А49-1024/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1024/2016
г. Самара
11 августа 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Фундамент» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 05.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фундамент»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

по делу № А49-1024/2016 (судья Сумская Т.В.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2016 года ООО «СВ-Строй» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2017 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СВ-Строй».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй»» утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО5 10 февраля 2017 года обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров цессии (уступки права требования) от 01 октября 2015 года, заключенных между ООО «СВ-Строй» и ФИО3 в отношении дебиторов: ФИО8, ООО «Сурский залив», ООО «Меркурий» и ООО «Сатурн» и применении последствий недействительности сделки по основаниям ст.ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, п.1, 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ООО «Сурский залив», ООО «Меркурий» и ООО «Сатурн».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фундамент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года.

В судебном заседании ООО «Фундамент» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель учредителя должника ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего ФИО7 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года.

От ООО «Сатурн» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО «Меркурий» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по делу № А49-1024/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2015 г. между ООО «СВ-Строй» и единственным участником и руководителем должника ФИО3 заключены следующие договоры:

- договор цессии (уступки права требования), согласно которого должник (Цедент) уступает, а ФИО3 (Цессионарий) принимает права требования к ФИО8 на сумму 535 700 руб. и оплачивает цеденту за приобретенное право 535 700 руб.,

- договор цессии (уступки права требования), согласно которого должник (Цедент) уступает, а ФИО3 (Цессионарий) принимает права требования к ООО «Сурский залив» на сумму 190 413,30 руб. и оплачивает цеденту за приобретенное право 190 413,30 руб.,

- договор цессии (уступки права требования), согласно которого должник (Цедент) уступает, а ФИО3 (Цессионарий) принимает права требования к ООО «Меркурий» на сумму 117 533,67 руб. и оплачивает цеденту за приобретенное право 117 533,67 руб.,

- договор цессии (уступки права требования) согласно которого должник (Цедент) уступает, а ФИО3 (Цессионарий) принимает права требования к ООО «Сатурн» на сумму 1 254 862,96 руб. и оплачивает цеденту за приобретенное право1 254 862,96 руб.

Общая сумма уступленных прав по вышеуказанным договорам составила 2 098 509,33 руб.

При этом сделки заключены 01.10.2015 года, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Полагая, что указанные договоры цессии недействительны по основаниям п.1, п.2 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из представленных в материалы дела договоров уступки следует, что они заключены на условиях встречной оплаты - цена приобретаемых прав эквивалентна размеру уступленных прав.

Доказательств того, что должнику на момент заключения сделок было известно, что у ФИО3 нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом подтверждена платежеспособность ФИО3 на основании представленных в материалы дела договора займа с должником от 25.09.2014 года на 800 000,00 рублей, платежного документа к нему от 25.09.2014 года, договора цессии, подтверждающих приобретение ФИО3 в июне 2014-январе 2015 года у третьих лиц право требования к ООО «СВ-Строй» на сумму более 5 000 000,00 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Следует отметить, что в договоре нет условий, запрещающих производить оплату по договору иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем подписания акта взаимозачета.

В соответствии с разъяснениями (пункта 5) Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественнымправам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннойцели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку из материалов дела следует равноценность оспариваемых сделок, в результате их заключения имущество должника в виде дебиторской задолженности не уменьшилось, фактически один дебитор лишь заменен другим - ФИО3

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО3 обладал платежеспособностью.

По своей сути доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к признанию недействительными актов взаимозачетов от 01.10.2015 по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями (пункта 4) Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, соответственно, их недействительность может быть предметом судебного разбирательства только при наличии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Конкурсным управляющим не оспорены акты взаимозачета от 01.10.2015 года № 71, 73, 75, 77, свидетельствующие о прекращении встречных обязательств ООО «СВ-Строй» и ФИО3 Следовательно, они не могут быть предметом судебного разбирательства.

Действительно, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве не содержат положений, позволяющих суду определять самостоятельно, какая именно сделка должна быть признана недействительной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров уступки прав требования недействительными по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку не установлена убыточность сделок, сделки исполнены сторонами, доказательств причинения вреда кредиторам не представлено, отсутствуют основания для признания их недействительными и по основаниям ст.10, 168, ст.170 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по делу № А49-1024/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по делу № А49-1024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова