Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-121646/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121646/2023
22 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 22.09.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.02.2024,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПСТ»

на решение от 16.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО ГК «315 УНР»

к ООО «ПСТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО ГК «315 УНР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПСТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 136 042 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 299 560 руб. 48 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва АО ГК «315 УНР» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа ответчику.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО ГК «315 УНР» (подрядчик, истец) и ООО «ПСТ» (субподрядчик, ответчик) были заключены договоры от 30.11.2018 № 197/ФБ (далее - договор № 1), от 11.11.2019 № 33/ФБ (далее - договор № 2) и от 13.03.2018 № 31/Л-28 (далее - договор № 3) на выполнение строительно-монтажных работ.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения спорных работ по договорам №№ 1 и 2 истец утратил интерес к дальнейшему их исполнению и расторг данные договоры на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 14.05.2021 № 276.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 03.05.2023 № 48 о расторжении договора № 3 на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязательств в установленный срок.

Истец указал, что он свои обязательства по вышеназванным договорам выполнил ненадлежащим образом, при этом неосновательное обогащение ответчика в виде неотработанного аванса в рамках данных договоров составило в общей сложности 28 136 042 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств не был произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 299 560 руб. 48 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, спорные договоры являются расторгнутыми, при этом получение ответчиком денежных средств от истца без выполнения встречных обязательств свидетельствует о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения.

Согласно доводам ответчика он направлял письмами в адрес истца акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 по договорам №№ 1, 2 и 3, при этом мотивированных отказов от последнего не поступило.

Между тем, судами установлено, что приложенные ответчиком к вышеназванным письмам описи не содержали заявленных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также не доказывают направление исполнительной документации, подтверждающей объемы выполненных работ. Помимо этого, копии кассовых чеков не позволили определить реквизиты РПО, соответствующих номеру описи вложения и уведомления о доставке, при этом в приложенных копиях описи вложения к письмам отсутствовал номер ШПИ (ШИ) РПО. Указанные обстоятельства не позволили идентифицировать данные описи с доказательствами ответчика об отправлении соответствующей корреспонденции.

Вместе с тем факт того, что ответчик не выполнил объем работ по договору № 1 подтвержден разделительной ведомостью, в которой истец и привлеченные им иные субподрядные организации на объекте подтвердили объем работ, которые они выполнили на момент оставления строительной площади в связи с расторжением генподрядчиком договора генерального подряда.

Помимо этого, судами установлено, что в соответствии с условиями договора № 3 подрядчиком были перечислены субподрядчику денежные средства в общем размере 39 306 027,89 руб., в то время, как субподрядчиком было выполнено работ на общую сумму 24 960 256,61 руб. Оставшиеся работы по данному договору субподрядчик не выполнил, полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 14 345 771,28 руб. по названному договору.

Одновременно с вышеизложенным в справке о стоимости работ формы КС-3 № 1 к договору № 3 на сумму 2 624 457,60 руб. была указана дата составления 01.09.2023, а период выполнения работ с 01.09.2023 по 30.09.2023.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций правомерно отнеслись критически к представленным ответчиком в дело доказательствам подтверждения выполнения спорных работ.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Принимая во внимание, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на спорную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договорами, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А40-121646/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев