Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А77-1166/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А77-1166/2018
24 апреля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.02.2019 по делу № А77-1166/2018

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Чеченэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 16.10.2017 №1350/П,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: представитель ФИО2 (по доверенности от 18.09.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с акционерного общества «Чеченэнерго» неустойки в размере 1 216 863, 15 руб., начисленной на сумму плановых и окончательных платежей (с учетом уточнения).

Решением от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества «Чеченэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 1 106 649,47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на удовлетворении апелляционных требований исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.02.2019 по делу № А77-1166/2018 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между 16.10.2017 между ПАО «ФСК ЕЭС» (ФСК) и АО «Чеченэнерго» (ЭСО) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1350/П, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги (т.д. 1 л.д. 14-30).

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2017 по май 2018 оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, от 31.05.2018 (т.д. 1 л.д. 31-38).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил соответствующие счета (т.д. 1 л.д. 91-96).

Учитывая, что размер основного долга и факт его оплаты подтвержден материалами дела, истец о заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по договору.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Поскольку обществом не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором возмездного оказания услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям, а потребитель оплачивает эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике; пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены настоящими Правилами.

Из подпункта «б» пункта 13, пункта 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, рассчитываемой как произведение тарифа на эти услуги и их объема. Объем услуг определяется за расчетный период, который для целей оплаты услуг составляет, как правило, один календарный месяц.

Пунктом 15(3) Правил № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419) установлены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных за расчетный период (календарный месяц). По общему правилу расчет за услуги осуществляется в два этапа:

- на условиях предоплаты оплачивается 50 процентов стоимости оказываемых потребителям услуг;

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивается стоимость объема услуг, оказанных за расчетный период.

Если потребителем услуг являются гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, то до 12-го и до 27-го числа расчетного месяца уплачиваются соответственно 30 и 40 процентов стоимости объема услуг, оказанных в предшествующем расчетном периоде. Если же эти потребители оплачивают услуги, оказываемые в интересах населения и исполнителей коммунальных услуг, то плата вносится соответственно до 12-го и до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По условиям договора объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца, оформляется актом оказанных услуг и оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (абзац 6 пункта 4.8.1 договора). Нормативный порядок фиксации объема оказанных услуг также исходит из расчетного периода, равного календарному месяцу.

На 12-е и на 27-е числа расчетного периода, то есть на даты внесения первого и второго платежей, объем фактически оказанных услуг не определялся, следовательно, оснований квалифицировать эти платежи иначе как авансовые или промежуточные, не имеется. О том, что платежи являются предоплатой, следует также из пункта 15(3) Правил № 861.

Таким образом, неустойка подлежала начислению только за просрочку последнего платежа за расчетный месяц, как рассчитанного по факту оказанных услуг.

К аналогичным выводам пришли Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении споров о применении ответственности за несвоевременную оплату энергоресурсов путем внесения авансовых платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452).

Доводы компании, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора.

При толковании условий договора положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены. Ни в нормативных актах, ни в договоре конкретно не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей, установленных пунктами 16 (2), 16 (4) Правил технологического присоединения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

В пункте 5.8 договора сторонами фактически воспроизведены положения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ. При этом, из пункта 5.8 однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, исследовал положения пунктов 4.8,4.8.1 договора, в совокупности с пунктом 5.8 договора и толкуя их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что из буквального значения содержащихся в указанных пунктах слов и выражений и сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, не следует воля сторон на согласование в договоре условия о неустойке за просрочку авансовых (плановых) платежей.

Следовательно, неустойка за просрочку аванса (планового платежа) договором не предусмотрена.

С учетом того, что суд установил отсутствие в договоре условие о возможности начисления неустойки на авансовые (плановые платежи), не имеет правового значения дата заключения договора (до или после внесения в Правила № 861 от 27.12.2004), в связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части судом отклоняется.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Устанавливая обязательный для сторон порядок оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, положения пункта 15(3) Правил № 861 в редакции постановления от 21.12.2016 № 1419 направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования потребителя услуг за счет средств, подлежащих выплате сетевой организации.

Указанный пункт 15(3) Правил № 861 предусматривает при расчете с сетевыми организациями внесение предварительных платежей. Вместе с тем положения данных Правил не предусматривают ответственность в виде неустойки за несвоевременное внесение предварительных (авансовых) платежей.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что условие о начислении неустойки (пени), в том числе на плановые платежи, было согласовано сторонами и содержится в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, как уже указал суд апелляционной инстанции, договор № 1350/П от 16.10.2017 не содержит условие о начислении пени на просрочку внесения промежуточных платежей.

Ссылка подателя жалобы на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на признание ответчиком иска, судом признается несостоятельным. Как следует из письменных правовых позиций ответчика представленных в суд первой инстанции, им не признаны требования предъявленные истцом. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска не в связи с непринятием признания ответчиком иска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.02.2019 по делу № А77-1166/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

Ю.Б.Луговая