Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А43-16768/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-16768/2018


г. Нижний Новгород 14 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-431),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модерн-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью «Зенит»),

к ответчику: акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, <...>) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>/ ИНН <***>), <...>) Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...>) ФИО3, г.Москва; 5) ФИО4, <...>) общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...>) Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ИНН <***>), <...>) Прокуратуры Нижегородской области,

о взыскании 956 989 руб. 26 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.12.2021 № 37,

от третьих лиц – не явились,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зенит» с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» о взыскании 956 989 руб. 26 коп. убытков.

Определением от 29.01.2019 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а именно эксперту: ФИО6.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта №2024/02-3 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.01.2020 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «Модерн-НН» произвел замену истца по делу №А43-16768/2018 с ООО «Зенит» (ОГРН <***>/ИНН <***>) на его правопреемника - ООО «Модерн-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 07.06.2021 производство по делу №А43-16768/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела о банкротстве №А43-3205/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Зенит» о признании недействительным договора цессии, заключенного 05.07.2018 между ООО «Зенит» и ООО «Модерн-НН», и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.02.2022 производство по делу возобновлено.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил дополнение к отзыву. Ответчик пояснил, что право требования возмещения убытков в размере 956 989 руб. 26 коп. у ООО «Зенит» возникло на основании договора цессии от 03.07.2017, заключенного между ООО «Армада-НН» и ООО «Зенит». Впоследствии по договору цессии от 05.07.2018 ООО «Зенит» передало ООО «Модерн-НН» право требования убытков. Вместе с тем, определением от 25.06.2021 по делу № А43-3205/2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным договор уступки права требования от 05.07.2018, заключенный между ООО «Зенит» и ООО «Модерн НН», в применении последствий недействительности отказал. Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Зенит» о признании недействительным договора цессии от 05.07.2018, суд пришел к выводу о том, что вся цепочка договоров уступки права требования между ООО «АрмадаНН» и ООО «Зенит», а также ООО «Зенит» и ООО «Модерн НН» прикрывает одну сделку по выводу ФИО7 активов подконтрольных ему организаций от притязаний кредиторов. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между АКБ «Ланта-Банк» (далее – банк) и ООО «АрмадаНН» (клиент) заключен договор банковского счета № <***> юридического лица и индивидуального предпринимателя в форме подписания ООО «АрмадаНН» заявления об акцепте условий договора банковского счета юридического и индивидуального предпринимателя, являющегося договором присоединения (далее - договор) и открыт расчетный счет № <***>.

Согласно пункту 1.1. договора банк открывает клиенту банковский счет, осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента и предоставляет клиенту иные услуги на условиях определенных договором.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 06.05.2015 с расчетного счета № <***> ООО «АрмадаНН» по платежному поручению № 77 произошло списание денежных средств в сумме 956 989 руб. 26 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 234 от 30.04.2015 за стройматериалы т.ч. НДС 18% 145981-41».

Вместе с тем, ООО «АрмадаНН» платежное поручение от 06.05.2018 № 77 в банк не предоставляло, в связи с чем денежные средства в размере 956 989 руб. 26 коп. были перечислены банком незаконно.

03.07.2017 между ООО «Зенит» (цессионарий) и ООО «Армада-НН» (цедент) заключен договор цессии (далее – договор от 03.07.2017), по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) на возмещение (взыскание) убытков, возникших в связи с необоснованным (неправомерным) списанием (перечислением) денежных средств 06.05.2015 с расчетного счета ООО «АрмадаНН» № <***>, открытого в Нижегородском филиале АКБ «Ланта-Банк» (АО), по платежному поручению № 77 от 06.05.2015 в сумме 956 989 руб. 26 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 234 от 30.04.2015 за стройматериалы т.ч. НДС 18% 145981-41».

ООО «Зенит» направило в адрес ответчика претензии от 07.12.2017, от 03.04.2018 с просьбой возместить убытки, которые последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением Арбитражного суда от 23.07.2020 по делу №А43-3205/2020 общество с ограниченной ответственностью «Зенит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зенит» конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительным договора цессии, заключенного 05.07.2018 между ООО «Зенит» и ООО «Модерн-НН», и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.06.2021 по делу № А43-3205/2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным договор уступки права требования от 05.07.2018, заключенный между ООО «Зенит» и ООО «Модерн НН», отказав в применении последствий недействительности.

Указанное определение оставлено без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 05.07.2018 по делу № А43-3205/2020 Арбитражный суд Нижегородской области установил, что участником ООО «АрмадаНН», ООО «Зенит», ООО «Модерн-НН» является ФИО7. Он же являлся руководителем этих организаций. ООО «АрмадаНН» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО7 являлся бенефициаром всех трех хозяйственных обществ, участвовавших во взыскании с Банка сумм убытков. Договоры уступки прав требования, заключенные между ООО «АрмадаНН» и ООО «Зенит», ООО «Зенит» и ООО «Модерн-НН» представляют собой цепочку сделок, прикрывающие сделку по выводу ФИО7 активов подконтрольных ему организацией от притязаний кредиторов, а потому квалифицированы судом ничтожными. Поскольку оспоренная сделка лишь прикрывала сделку по выводу активов ФИО7 подконтрольной ему организации, а также в отсутствие доказательств оплаты приобретенного права ООО «Армада НН», суд не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу № А43-3205/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

По смыслу положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

Учитывая, что вся цепочка договоров уступки права требования между ООО «АрмадаНН» и ООО «Зенит», а также ООО «Зенит» и ООО «Модерн-НН» признана недействительными, как носящий притворный характер, суд приходит к выводу, что истец не обладает правами на требование возмещения убытков.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск в настоящем деле был предъявлен ненадлежащим истцом, которое не обладает субъективным гражданским правом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере 956 989 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов за проведение экспертизы по настоящему делу суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 29.01.2019 по ходатайству истца производство по делу приостанавливалось на срок до окончания проведения экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. возложены на истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева