Постановление от 29 февраля 2020 г. по делу № А40-51764/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10471/2020

г. Москва Дело № А40-51764/14

29.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-51764/14, вынесенное судьей Готыжевой З.М., об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Энерготех - Менеджмент» от 24.06.2019 и отмене решения собрания кредиторов ООО «Энерготех - Менеджмент» от 24.06.2019 в части взыскания задолженности ФИО2

в деле о банкротстве ООО «Энерготех-Монтаж»

лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 ООО «Энерготех-Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 17.01.2015 в газете «КоммерсантЪ» № 6.

Определением суда от 17.01.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЭнерготехМонтаж» от 24.06.2019 по вопросу № 2, в части касающейся взыскания с него задолженности.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с него задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц в оспариваемой ФИО2 части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в оспариваемой части незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов ООО «Энерготех-Монтаж» 24.06.2019 приняты в том числе решение по вопросу № 2: задолженность ФИО2 взыскать в рамках дела о банкротстве. Задолженность ФИО4, ФИО5 реализовать посредством проведения торгов, решение по вопросу № 6: отложить голосование по вопросу «Утверждения порядка продажи права требования о привлечении к субсидиарной ответственности на 02.07.2019».

Согласно п. 1 ст. 61. 17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

П. 2 ст. 61. 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно п. 3 этой же нормы по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

П. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает процедуру распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из положений ст. 61.17 Закона о банкротстве, на которую в отзыве в суд первой инстанции ссылался конкурсный управляющий, не предоставляет разрешение вопроса о распоряжении требования о привлечении к субсидиарной ответственности собранию кредиторов.

Доказательства соблюдения предусмотренной законом процедуры в материалах дела отсутствуют. Голосование по вопросу утверждения порядка продажи права требования о привлечении к субсидиарной ответственности было отложено, на собрании кредиторов 24.06.2019 не состоялось.

При таких обстоятельствах собрание кредиторов по принятию решений о способах распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на собрании кредиторов произведено с нарушением требований закона.

Собрание кредиторов 24.06.2019 превысило свои полномочия.

ФИО2 обоснованно указывает на нарушение принятым решением относительно способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности его прав и законных интересов.

В материалах дела фактически отсутствует протокол собрания кредиторов, сведения о голосовании по вопросу распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО2

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Определение суда в оспариваемой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-51764/14 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Энерготех-Монтаж» от 24.06.2019по вопросу 2 в части взыскания задолженности ФИО2 в рамках дела о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья: М.С.Сафронова


Судьи: А.С. Маслов


Н.В.Юркова