Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А70-7915/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7915/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Савченко Виктора Павловича на определение от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Глухих А.Н.) о возвращении апелляционной жалобы по заявлению закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (625026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, оф. 802, ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) о взыскании судебных расходов по делу № А70-7915/2017 по заявлению Савченко Виктора Павловича об отмене решения третейского суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого по иску закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Формат-М» (123242, г. Москва, ул. Конюшковская, д. 30, корп. 3, ИНН 7727796821, ОГРН 1137746053785) о признании недействительным договора уступки прав требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Поляков Александр Валерьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Нагатинского районного суда г. Москвы (судья Акопян Б.Ж.) в заседании участвовали Савченко Виктор Павлович и Поляков Александр Валерьевич (по паспортам).

Суд установил:

Савченко Виктор Павлович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014 по делу № ТС-01/14 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14.

Определением от 30.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда при Торгово-промышленной палате по Тюменской области от 18.07.2014 по делу № ТС-01/14 отказано.

Закрытое акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (далее – ЗАО «Хай Медиа-Регион») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Савченко В.П. 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено частично. С Савченко В.П. в пользу ЗАО «Хай Медиа-Регион» взыскано 55 000 руб. судебных расходов.

Савченко В.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 18.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная на судебный акт, обжалование которого в порядке апелляционного производства не предусмотрено нормами АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением от 07.11.2017, Савченко В.П. обратился в суд округа с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в силу статей 112, 188, 272 АПК РФ, считает, что установленный частью 5 статьи 234 АПК РФ порядок обжалования определения арбитражного суда в суд кассационной инстанции применим только к определению, принятому арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда по существу.

В судебном заседании заявитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поляков Александр Валерьевич доводы жалобы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства. В указанном порядке также обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, изложенный подход соответствует подходу, ранее сформулированному в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.

С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

В данном случае ЗАО «Хай Медиа-Регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Савченко В.П. 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014 по делу № ТС-01/14 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, следовательно, определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления, не может быть обжаловано в апелляционном порядке и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 4 постановления № 36).

Таким образом, апелляционный суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил Савченко В.П. апелляционную жалобу.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат