Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А63-1891/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1891/2017
г. Ессентуки
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо- Кавказскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2017 по делу № А63-1891/2017 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Ессентуки, ОГРН <***>),

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения,

при участии в судебном заседании: от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО3 по доверенности от 19.04.2017, ФИО4 по доверенности от 19.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Симонова Александра Сергеевича (далее - предприниматель), к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2017 в удовлетворении требований управления отказано в связи с тем, что вменяемые предпринимателю противоправные действия, направленные на осуществление продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, не подлежат квалификации по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2017 в ходе проведения наблюдения и анализа соблюдения обязательных требований приказа Министерства Финансов РФ от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», в соответствии с приказом управления от 09.01.2017 № 3 на территории Ставропольского края, в том числе по адресу: <...>, был выявлен факт розничной продажи в помещении кафе «Гамарджоба», где осуществляет свою деятельность предприниматель, алкогольной продукции импортного производства, которая не маркирована акцизными марками, а именно: вино красное полусладкое «Хванчкара», крепостью 12%, емкостью 0,75 л, производства Грузия, АО «Корпорация кинзмараули», дата розлива 08.07.2014 в количестве 2 бутылок, дата розлива 15.06.2016 в количестве 2 бутылок, которое согласно меню реализуется по цене 3 300 рублей за 1 бутылку; вино красное сухое «Мукузани» крепостью 13%, емкостью 0,75 л, производства Грузия, АО «Корпорация кинзмараули», дата розлива 11.10.2016 в количестве 2 бутылок, дата розлива 15.06.2016 в количестве 1 бутылки, которое согласно меню реализуется по цене 1 375 рублей за 1 бутылку; вино белое сухое «Rkatsiteli» крепостью 12,5%, емкостью 0,75 л, производства Грузия, АО «Корпорация кинзмараули»,

дата розлива 07.10.2016 в количестве 2 бутылок, которое согласно меню реализуется по цене 850 рублей за 1 бутылку; вино красное сухое «Саперави» крепостью 12,5%, емкостью 0,75 л, производства Грузия, АО «Корпорация кинзмараули», дата розлива 06.10.2016 в количестве 1 бутылки, которое согласно меню реализуется по цене 1 320 рублей за 1 бутылку, о чем был составлен протокол осмотра, к материалам проверки был приобщен фотоматериал.

Выявленное явилось основанием для возбуждения в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в рамках которого, 31.01.2017 года проведен осмотр помещения кафе «Гамарджоба», по адресу: <...>.

В ходе осмотра документы, удостоверяющие легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, предпринимателем не были представлены ввиду их отсутствия, о чем свидетельствует объяснение ФИО2, отраженное в протоколе осмотра от 31.01.2017 № 07-17/46.

Протоколом от 31.01.2017 № 07-17/46-1 алкогольная продукция изъята в присутствии предпринимателя и понятых.

06.02.2017 главным специалистом-экспертом управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 07-17/64

На основании изложенного, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования управления.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 14.16 Кодекса оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных

документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, предприниматели не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, что исключает для них получение соответствующей лицензии и легальную возможность соблюдения требований Закона № 171-ФЗ, установленных для реализации алкогольной продукции, в том числе в части требования о наличии товаросопроводительной документации.

При таких обстоятельствах, вменяемые предпринимателю противоправные действия, направленные на осуществление продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, не подлежат квалификации по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Таким образом, действия предпринимателя по реализации алкогольной продукции без сопроводительной документации при отсутствии у предпринимателя права на осуществление данного вида деятельности, образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2016 № 303-АД15-19754 по делу № А59-2846/2015, постановление от 26.04.2016 по делу № А53-25133/2015 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа).

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, а именно: должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным органом, он не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования управления удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2017 по делу № А63-1891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников