Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-54021/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51535/2017-ГК

Дело № А40-54021/17
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройлюкс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-516) по делу № А40-54021/17

по иску ООО «СТРОЙЛЮКС»

к ООО «МОНТАЖПРОМСТРОЙ»

о взыскании 1 568 907 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЮКС» обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖПРОМСТРОЙ» о взыскании суммы убытков в размере 1 338 666 руб. 34 коп. по договору №ГП-25-МПС, убытки в размере 230 241 руб. 60 коп. по договору №191Д-15 от 06.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Стройлюкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что факт несения убытков в заявленном размере истцом доказан.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №ГП-25-МПС от 25.12.2013 (далее – Договор-1), в соответствии с п. 1.1 которого Ответчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по строительству 9 (девять) жилых домов (№№ 36 - 44) бизнес-квартала жилого микрорайона «Марьино» по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимонковское, пос. Марьино, уч. III-1/Зв, а также иных работ, прямо Договором не предусмотренных, но необходимых для надлежащего выполнения работ.

Также, между сторонами заключен договор подряда от «06» апреля 2015 года №191Д-15 (далее – Договор-2), в соответствии с п. 1 которого, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2015г., Стороны установили, что Ответчик обязуется выполнить в установленный Договором срок по заданию Истца строительно-монтажные работы по устройству подпорных стен домов №№ 69, 70, 73, 75 ЖК «Рутаун», находящегося по адресу: г. Москва, НАО, пос. Филимонковское, <...>, д. 14 корп. 1, д. 12 корп. 1, д. 12 корп. 2, а так же работы по укреплению откоса возле торца дома № 72 (строительный адрес) и восстановлению тротуарных дорожек возле домов №№ 62, 69, 71 (строительные адреса) ЖК «Рутаун» по адресу: г. Москва, НАО, пос. Филимонковское, <...>, д. 14 корп. 1, д. 12 корп. 1, д. 12 корп. 2, д. 18 корп. 2, д. 14 корп. 2, д. 16 корп. 2, и передать результат работ Истцу, а Истец обязуется принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в течение гарантийного срока по Договору-1 им были выявлены недостатки и дефекты, касающиеся отделки фасадов домов №№37-44 и мест общего пользования домов №№ 37, 38; а по Договору-2 дефекты устройства подпорных стен домов №№ 69, 70, 73.

В связи, с чем им были направлены претензии в адрес ответчика, в подтверждение чего истец ссылается на исх. № 147-СЛ от 03.07.2015г., № 165-СЛ от 23.07.2015г., № 173-СЛ от 29.07.2015г.

Также, истец указывает, что Ответчик с выявленными дефектами согласился, был составлен акт осмотра домов от 25.08.2015, и обязался выполнить работы по устранению строительных дефектов в соответствии с взятыми на себя гарантийными обязательствами в срок до 04.09.2015 (исх. № 383/12 от 03.08.2015). Впоследствии письмом исх. № 383/13 от 11.09.2015 Ответчик перенес срок выполнения гарантийных обязательств до 30.09.2015. Однако в установленный срок Ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, письмом исх. № 383/14 от 06.10.2015 установив новый срок для устранения дефектов - 30.10.2015.

Как указывает истец, по состоянию на 18.01.2016 Ответчиком были устранены дефекты в местах общего пользования домов №№ 37, 38, а также устранены дефекты фасадов домов №№ 37-44 до перекрытий первых этажей. Однако, к устранению дефектов фасадов домов №№ 37-44 в местах выше перекрытия первого этажа и к устранению дефектов подпорных стен у домов №№ 69, 70, 73 Ответчик не приступал, в связи с чем в адрес последнего вновь была направлена претензия с требованиям выполнить принятые на себя обязательства по гарантийному обслуживанию (исх. № 06-СЛ от 18.01.2016). Письмом исх. №431/02 от 28.01.2016 Ответчик обязался устранить все выявленные дефекты в срок до 15.05.2016, однако к работам так и не приступил, гарантийные обязательства не исполнил. Претензии от 17.06.2016 №№ 131-СЛ, 132-СЛ Ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат не любые работы, а работы, выполненные с соответствующим договору или обычно предъявляемым требованиям качеством.

При указанных выше обстоятельствах бремя доказывания устранения недостатков в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на подрядчике.

Согласно материалам дела, в обоснование размера убытков Истец представил в материалы дела: Локальный сметный расчет №1 «Устранение дефектов покраски фасадов домов №№ 37-44 ЖК Рутаун» на сумму 1 338 664,34 руб. (далее - Локальный сметный расчет № 1); Локальный сметный расчет на устранение дефектов при обратной засыпке в пазухи подпорных стен и укладке ячеек плитки на склоны домов 69, 70 и 73 ЖК «Рутаун» на сумму 230 241,60 руб. (далее - Локальный сметный расчет № 2).

Так, Локальный сметный расчет № 1 составлен по дефектам работ покраски фасадов, которые выполнялись Ответчиком по Договору-1.

Из материалов дела усматривается, что Абз. 2 п. 7.2 Договора-1 установлено, что при неявке Ответчика для устранения недостатков Истец вправе привлечь третьих лиц для их устранения и все понесенные на устранение третьим лицом недостатков расходы возложить на Ответчика.

В п. 8.4 Договора-1 предусмотрены правомочия Истца при обнаружении недостатков:

- требовать безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный в акте о недостатках;

- соразмерного уменьшения цены, установленной договором за выполнение работ;

- возмещения расходов, понесенных Истцом в связи с устранением выявленных недостатков.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств фактического несения расходов для устранения недостатков.

Вместе с тем п. 7.3. Договора-1 установлено, что наличие дефектов фиксируется двусторонним актом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

А поскольку Локальный сметный расчет № 1 был составлен самим Истцом, а не оценочной или экспертной организацией он не может считаться допустимым доказательством наличия убытков.

При этом, исходя из сложившейся в строительной отрасли практики, при неявке подрядчика акт о недостатках составляется в одностороннем порядке заказчиком. Составление акта в любом случае необходимо для целей дополнительной фиксации и описания характера и объемов недостатков.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в основу Локального сметного расчета № 1 не положен какой-либо акт о недостатках, что делает его недостоверным доказательством объемов и стоимости устранения недостатков.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, акт от 25.08.2015 осмотра домов №№ 36-44 «Бизнес квартал» ЖК «Рутаун», подписанный со стороны Ответчика ФИО3, не содержит никакой конкретной информации о недостатках, в частности, в акте не указан объем выявленных недостатков, не приложены фототаблицы.

Дефекты по Договору-1 зафиксированы только в приложениях к письмам Истца № 147-СЛ от 03.07.2015 (3 фотографии фасадов дома № 39 с дефектами), № 173-СЛ от 29.07.2015 (2 фотографии фасада дома № 38 с дефектами), № 131-СЛ от 17.06.2016 (9 фотографий фасадов домов №№ 37-44 ЖК «Рутаун» с дефектами без указания конкретных номеров зданий).

При этом ни к одному из писем Истец также не прикладывает акт, в котором была бы указана площадь отслоившейся краски с фасадов домов, то есть, зафиксирован объем недостатков.

Более того, как установлено судом первой инстанции, Локальный сметный расчет № 1 содержит очевидные противоречия и недочеты, а именно:

согласно строке 1 и столбцам 3, 4 таблицы необходимо установить инвентарные (строительные) леса площадью 3 696 кв.м.; при этом, общая площадь покраски домов №№ 36-44 ЖК «Рутаун» согласно смете к Договору подряда № ГП-25-МПС от 25.12.2015 г. составляет 3 656,8 кв.м. Кроме того, согласно переписке сторон, дефекты покраски не были выявлены по дому № 36. Из чего усматривается, что строительные леса необходимо установить в том числе и на здании, требования к фасаду которого не предъявлялись вообще, а также установить леса на площади, как если бы для устранения дефектов покраски необходимо было перекрасить все дома;

согласно строкам 5 и 6 и столбцам 3 и 4 таблицы для покраски нужно очистить и обеспылить поверхность площадью 864, 7 кв.м. Следовательно, возникает несоответствие между поверхностью под покраску (то есть, поверхностью с дефектами) и площадью устанавливаемых лесов, которая значительно (более чем в четыре раза) больше;

согласно строкам 7, 10, 12 и столбцам 3, 4 таблицы необходимо выполнить покраску не только фасадов в объеме 824,7 кв.м. (строка 7), но и потолков в объеме 40 кв.м. (строки 10, 12), несмотря на то, что они были устранены, что подтверждается перепиской сторон, что подтверждается письмом Истца № 06-СЛ от 18.01.2016г.;

площадь дефектов по покраске - 824,7 кв.м., явно превышает площадь дефектов, отраженных на фотографиях, приложенных к письмам №№ 147-СЛ от 03.07.2015г., 173-СЛ от 29.07.2015 г.. 131-СЛ от 17.06.2016 г.;

резерв на непредвиденные расходы и затраты в размере 2% от общей сметы в сумме 22 244 руб. приведен без нормативного обоснования.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, локальный сметный расчет № 2 составленный по дефектам работ по устройству подпорных стен, которые были выполнены истцом по Договору – 2, также нельзя считать допустимым доказательством, поскольку требования об устранении дефектов подпорных стен были предъявлены Истцом в письмах №№ 165-СЛ от 23.07.2015, 132-СЛ от 17.06.2016 с приложением фотографий неровностей решеток подпорных стен домов №№ 69, 70, 73.

При этом в соответствии с абз. 4 п. 10.4. Договора-2, в случае уклонения Ответчика в течение 10 (десяти) календарных дней от составления акта о недостатках Истец вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области. Однако Истец акт не составил, экспертов не привлекал.

Как видно из текста искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылается на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции в решении, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Между тем, Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 7.2 договора, если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, заказчик имеет право привлечь третьих лиц для устранения выявленных недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на алгоритм действий, установленный контрактом, истец не стал выполнять обязательные условия данного контракта и решил задействовать иной правовой механизм, при том, что Гражданским кодексом Российской Федерации установлен и договором иной порядок взыскания убытков при обнаружении недостатков в выполненных работах.

Между тем, договор не расторгнут, а истец до настоящего времени не понес каких-либо реальных расходов в заявленном размере, связанных с устранением выявленных недостатков, в порядке, установленном в договоре, тогда как в силу ст. 723 ГК РФ вправе требовать возмещение расходов которые уже понес, при этом общая ст. 15 ГК РФ при действующем договоре не применима.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017г. по делу № А40-54021/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройлюкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиА.А. Комаров

Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.