Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А40-57702/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57702/21-120-364
02 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Тетерин А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ЗАО «Городской Дом»

ответчик: Департамент городского имущества г. Москвы

о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества г. Москвы, выраженное в неосуществлении перерасчета арендой платы.

с участием:

От заявителя: ФИО1 (решение № 1/2020 от 06.10.2020), ФИО2 (доверенность от 25.02.2021)

от ответчика: не явка, извещён



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Городской Дом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –ответчик) о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества г. Москвы, выраженное в неосуществлении перерасчета арендой платы и обязании Департамент городского имущества г. Москвы осуществить перерасчет за период с 09.07.2015 по дату составления претензии – 18.01.2021 г. из расчета 1 рубль за квадратный метр в год согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-240295/2015-28-1952

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, ЗАО «Городской Дом» 09.07.2015 г. обратилось с заявлением № 33-5-27066/15-(0)1 за государственной услугой к Департаменту городского имущества г. Москвы по вопросу установления арендной платы по Договору нежилого помещения от 27.12.2000 № 0-964 с 09.07.2015 года (далее - Договор) до окончания действия Договора из расчета 1 рубль за квадратный метр в год и продления срока действия договора, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 12-ПП от 24.01.2012 г.

Решением Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении льготной ставки и продлении срока действия Договора с ЗАО «Городской Дом» было отказано, что стало поводом для обращения Истца в суд.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 г. по делу № А-40-240295/2015-28-1952, в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, арендная плата по Договору аренды от 27.12.2000 г. № 0-964 установлена с 09.07.2015 г. до окончания срока действия Договора из расчета 1 рубль за квадратный метр в год, срок договора продлен на 15 лет.

Решение Арбитражного суда г. Москвы, устанавливающее арендную плату по Договору из расчета 1 рубль за квадратный метр в год и продление Договора на 15 лет, вступило в законную силу 17 апреля 2018 г.

ЗАО «Городской Дом» указывает, что Ответчик не внес необходимых изменений в порядок начисления арендной платы, решение суда ответчиком не исполнено.

ЗАО «Городской Дом» было направлено Ответчику обращение (исх. от 31.10.2018 г. № 09), с просьбой исполнить вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 г. по делу № А-40-240295/2015-28-1952.

Несмотря на это, Департамент городского имущества г. Москвы неоднократно в перерасчете арендной платы отказывал, присылал уведомления о начислении арендной платы по рыночной ставке и в итоге направил в адрес ЗАО «Городской Дом» претензию о задолженности по арендной плате, исх. от 18.01.2021 г. № 33-6-29068-(0)-1, рассчитанную, исходя из ставки отличной от установленной решением Арбитражного суда.

ЗАО «Городской дом» имелась переплата по платежам за аренду в рамках договора от 27.12.2000 № 0-964, практически перекрывающая начисление платежей по аренде до 2024 г., в связи с чем начисление арендной платы после 09.07.2015 г. из расчета 1 рубль за квадратный метр в год, исключает возможность наличия задолженности в указанном в претензии размере.

Из претензии, направленной в адрес Заявителя, следует, что, Департамент городского имущества г. Москвы производит начисления арендной платы по ставкам, отличным от ставки 1 рубль за квадратный метр в год, не производит перерасчет.

По мнению ЗАО «Городской дом» Департамент не исполняет вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

Вместе с тем в настоящем споре заявителем неверно избран способ защиты права.

Как следует из текста поданного заявления ЗАО «Городской дом» просит произвести расчет арендной платы по Договору аренды от 27.12.2000 г. № 0-964 в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы, при расчете применить ставку арендной платы в размере 1 рубль за квадратный метр в год.

Фактически просит суд понудить ответчика исполнить вступившее в законную силу решения суда.

Однако, такой способ защиты прав ни АПК РФ ни иным федеральным законом не предусмотрен.

На вступившее в законную силу решение суда выдается исполнительный лист. Заявитель не лишен возможности предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Кроме, того АПК РФ предусмотрено наложение судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом. Исполнительный лист в службу судебных приставов не направлялся. С заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решение суда заявитель также не обращался.

Фактически заявитель просит повторно рассмотреть вопрос о правомерности его притязаний, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 г. по делу № А-40-240295/2015-28-1952, что недопустимо.

Установив, что заявителем избран неверный способ защиты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 445,446 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Заявление ЗАО «Городской Дом» о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества г. Москвы, выраженное в неосуществлении перерасчета арендой платы и обязании Департамент городского имущества г. Москвы осуществить перерасчет за период с 09.07.2015 по дату составления претензии – 18.01.2021 г. из расчета 1 рубль за квадратный метр в год согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-240295/2015-28-1952 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья:

И.А. Блинникова