Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А32-2861/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2861/2017
город Ростов-на-Дону
17 мая 2017 года
15АП-6007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лонкор»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу № А32-2861/2017,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лонкор»,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ,

принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лонкор» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией с конфискацией технологического об оборудования. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что на момент осмотра помещения (лит.Ж, Ж) общество не являлось его арендатором. Между обществом и арендодателем заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с котором обществом арендованы помещения Д, Д1, Д3, Д4, здания по адресу <...>.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании 11.05.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.05.2017 до 18 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд протокольным определением отказа в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, мотивированного невозможностью обеспечения явки представителя общества в заседание апелляционного суда. Апелляционный суд явкой сторон не обязывал, проверят законность решения по материалам, собранным судом первой инстанции. Сведения о том, что у общества имеются новые доказательства обоснование своей позиции, ранее не представленные в материалы дела, ходатайство не содержит.

В связи с этим, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя общества.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением 28.10.2016 в рамках проведения совместных мероприятий с сотрудниками полиции ОЭБ и ПК по г. Краснодару по адресу: <...> (на территории располагаются два здания (условно здание №1,2), принадлежащей ООО «Лонкор» (ИНН <***>) установлен оборот (хранение), алкогольной продукции в общем количестве 1872шт., а именно:

1. Вино Мон Солер Божоле Нуво, Франция БанДескомб (согласно контрэтикетки импортер ООО «ТД»Русьимпорт» (Россия, 127410, <...>), объем 0,75, крепость 12,5%, дата розлива 21.10.2014, № АМ 049 93005847;

2. Шампанское Кирсово, серия «Молдова» полусладкое розовое, Молдова ООО «Инвинпром» (согласно контрэтикетке ООО «Инвинпром», республика Молдова, МД-3813, АТО Гагаузия, <...>), объем 0,75крепость 10,5-12,5 %, дата розлива 04.11.2014, № АМ 052 15679731;

3. Шампанское Кирсово, Мускатное, серия «Молдова», Молдова ООО «Инвинпром» (согласно контрэтикетке ООО «Инвинпром», республика Молдова, МД-3813, АТО Гагаузия, <...>), объем 0,75крепость 10,5-12,5 %, дата розлива 04.11.2014, № АМ 052 15681900;

4. Шампанское Кирсово, Мускатное, серия «Молдова» полусладкое красное, Молдова ООО «Инвинпром» (согласно контрэтикетке ООО «Инвинпром», республика Молдова, МД-3813, АТО Гагаузия, <...>), объем 0,75крепость 10,5-12,5 %, дата розлива 04.11.2014, № АМ 052 12785076;

5. молдавское шампанское, Молдова ООО «Инвинпром» (согласно контрэтикетке ООО «Инвинпром», республика Молдова, МД-3813, АТО Гагаузия, <...>), объем 0,75крепость 10,5-12,5 %, дата розлива 04.11.2014, № АМ 050 71902768.

Также установлено хранение алкогольной продукций, маркированной федеральными специальными марками с визуальными признаками поддельности сведений, всего 1724 шт., а именно: Винный напиток Боска Инниверсари, Литва ОАО «Бослита и ко», (согласно контрэтикетке «Боска» С.лА»), объем 0,75, крепость 7,5%, дата розлива 12.11.2015, № ФСМ 051 092247274, 051 092247264, 051 092247325, 051 092247260.

Кроме того, в ходе проверки были обнаружены пустые стеклянные бутылки в общем количестве 36 паллетов.

Здание условно №2 Представляет собой одноэтажное здание расположенное в левой части территории (если стоять спиной к въезду/выезду в основные ворота), состоящее условно из 6 (шесть) помещений (помещение условно №№ 1-6).

В помещении №1 установлено хранение воды в пластиковых емкостях объемом 5 л., расположенных на деревянных поддонах, пластиковой тары объемом 5 л. Также обнаружен электрокар Komatsu.

В помещение №2 обнаружена укомплектованная автоматизированная (подключенная к электрической сети) линия розлива состоящая из следующих основных частей:

1.триблок:

a)Ополаскиватель

b)Автомат розлива;

c)Укупорочный автомат;

d)Термотунель для подсушивания бутылок;

e)3-х позиционный этикетировочный автомат;

f)Принтер для нанесения даты розлива;

g)Укладчик бутылок на поддоны;

h)Установка термоупаковки;

2.На одном с этой линией перед триблоком установлен:

a)Розливной автомат перед которым в трубопроводе обнаружены следы водно-спиртовой жидкости;

b)Кустарный укупорочный полуавтомат;

c)Укупорочный автомат;

3 Также пред линией розлива обнаружен сатуротор, предназначенный для насыщений напитков углекислотой.

Вышеуказанное оборудование связано между собой конвейерной лентой (конвейером).

В помещении № 3 обнаружено 7 (семь) металлических емкостей:

-емкость № 3 прямоугольной формы обшитой снаружи шубой (штукатуркой) белого цвета общей вместимостью 1950 л. (порожняя);

-емкость № 4 прямоугольной формы обшитой снаружи шубой (штукатуркой) белого цвета общей вместимостью 1200 л. (порожняя);

-емкость № 5 прямоугольной формы обшитой снаружи шубой (штукатуркой) белого цвета общей вместимостью 1200 л. (порожняя);

-емкость № 6 прямоугольной формы обшитой снаружи шубой (штукатуркой) белого цвета примерной вместимостью 5000 л. (предположительно используется для хранения воды);

-емкость № 7 вертикальная цилиндрической формы общей вместимостью 2500 л. (порожняя);

-емкость № 8 вертикальная цилиндрической формы общей вместимостью 2500 л. (порожняя);

-емкость № 9 прямоугольной формы общей вместимостью 1850 л. (порожняя);

Также в данном помещении расположены фильтрационная установка «Полицай» из которой отобрана водно-спиртовая жидкость в пластиковую емкость объемом 5 л. для проведения экспертизы (протокол отбора проб и образцов № 11-16/1013-3 от 28.10.2016).

В помещении № 4 обнаружены 2 (две) металлические емкости:

-емкость № 1 полукруглой горизонтальной формы общей вместимостью 18800 л., в которой находится прозрачная жидкость с характерным запахом спирта, примерное количество жидкости составляет 1700 л.;

-емкость № 2 полукруглой горизонтальной формы обшитой снаружи шубой (штукатуркой) белого цвета общей вместимостью 20000 л., в которой находится прозрачная жидкость с характерным запахом спирта, примерное количество жидкости составляет 5000 л.;

Из вышеуказанных емкостей (№ 1 № 2) отобраны образцы бесцветной жидкости с характерным запахом спирта для проведения экспертизы в пластиковые емкости объемом 5 л. (протокол отбора проб и образцов № 11-16/1013-3 от 28.10.2016).

В помещении № 5 обнаружены 3 (три) металлические емкости:

-емкость № 10 вертикальная цилиндрической формы общей вместимостью 2800 л. (порожняя)

-емкость № 11 вертикальная цилиндрической формы общей вместимостью 2800 л. (порожняя)

-емкость № 12 цилиндрической формы общей вместимостью 1000 л. с жидкостью предположительно сахарный сироп.

Вышеуказанные емкости обвязаны между собой металлическим нержавеющим трубопроводом, к которым подключены теплообменники в количестве 2 единиц.

Отделение для приемки этилового спирта или водно-спиртовой смеси отсутствует.

В помещении № 6 обнаружена 1 (одна) металлическая емкость обшитая снаружи шубой (штукатуркой) желтого цвета общей вместимостью 2000 л

Все вышеуказанные емкости стационарно обвязаны между собой нержавеющим трубопроводом.

Также в вышеуказанных помещениях (№№ 1 -6) обнаружены отдельно стоящие электронасосы в общем количестве 8 единиц.

Количество алкогольной продукции, спиртосодержащей жидкости указанное в протоколе считать условным, так как каждая коробка не вскрывалась продукция пересчитывалась согласно маркировки на таре.

Алкогольная продукция, пустая стеклянная бутылка, изъяты сотрудниками полиции (протокол обыска от 28.10.2016).

В связи с этим обстоятельством сотрудниками Управления возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отобраны образцы для проведения экспертизы (протокол изъятия проб и образцов № 11 -16/1013 от 28.10.2016).

Помимо этого в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении на технологическое оборудование: автоматизированную линию розлива, емкости (№1 -12), электронасосы в количестве 8 шт., теплообменники в количестве 2 единицы, бесцветную жидкость с характерным запахом спирта в общем количестве 6700 л., наложен арест по протоколу ареста товаров и иных вещей № 11 -16/1013-2 от 28.10.16. Арестованное оборудование и продукция переданы на ответственное хранение директора ООО «Лонкор» ФИО2 в помещениях 2-6 здания №2 по адресу <...> . (протокол ареста товаров и иных вещей № 11 -17/1013-2).

Проведение экспертизы жидкости с характерным запахом этилового поручено Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ИНН <***> (Испытательной лаборатории адрес места нахождения: Россия, <...>), аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU.21MP53.(определение о назначении экспертизы № 11 -16/1014-4 от 01.11.2016 г).

Согласно экспертному заключению № 69 от 07.12.2016 и протоколов испытаний № 00323.000.1016 от 07.12.2016, 00324.000.1016 от 07.12.2016, 00325.000.1016 от 07.12.2016 следует, а именно:

-№ 00323.000.1016 от 07.12.2016: представленный на испытание образец (жидкость, с характерным запахом этилового спирта) соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия»

-№ 00324.000.1016 от 07.12.2016: представленный на испытание образец (жидкость, с характерным запахом этилового спирта) не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия».

Представленный образец является спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта 35,8% об.

-№ 00325.000.1016 от 07.12.2016: представленный на испытание образец (жидкость, с характерным запахом этилового спирта) не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия».

Представленный образец является спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта 35,2% об.

Таким образом, в нарушение положений п. 2 ст. 18, п.5. ст.20, п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ООО «Лонкор» (ИНН/КПП <***>/231101001, ОГРН <***>) 28.10.2016 года (время совершения правонарушения) по адресу места нахождения: 350087, Россия, <...> (место совершения правонарушения), осуществлялась деятельность по обороту (хранению) спиртосодержащей жидкости объемной долей этилового спирта 35,2% и 35,8%, а также алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Указанные выше нарушения закона, допущенные обществом, а именно: оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам выявленного правонарушения 28.12.2016 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при участии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 11-16/1014 в отношении общества по признакам административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.17 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 28.12.2016 № 11-16/1014 составлен при части законного представителя общества. Факт незаконного производства спиртосодержащей продукции руководитель не отрицал, а указал, что линия не использовалась при производстве.

Представленных доказательств достаточно для определения квалификации противоправного деяния по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Факт нарушения подтверждается протоколом осмотра от 28.10.2016, протоколом изъятия проб и образцов № 11-16/1013 от 28.10.2016, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2016 № 11-16/1014, экспертными заключениями № 69 от 07.12.2016 и протоколами испытаний № 00323.000.1016 от 07.12.2016, 00324.000.1016 от 07.12.2016, 00325.000.1016 от 07.12.2016.

Доводы общества о том, что на момент проведения осмотра и составления протокола 28.10.2016 общество не являлось арендатором помещений (лит. Ж), в которых находилась алкогольная продукция, были рассмотренный судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Протоколом №11-16/1013-1; 11-16/1014-1 от 28.10.2016 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: <...>, установлено хранение лимонада и алкогольной продукции.

Указанная алкогольная продукция хранилась в нежилом помещении здания лит. Ж,ж (по протоколу здание №1) по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23 -АИ 879887 от 11.05.2011. 23-АИ 879889 от 11.05.2011, 23-АИ 879888 от 11.05.2011, 23-АК 786700 от 18.05.2012, здание лит. Д,Д1,Д2,ДЗ,Д4, здания лит. Ж, ж, здание лит. Е, котельная лит. Г8, расположенных по адресу: <...> принадлежит ФИО3 на праве собственности. 01.02.2014г. между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Лонкор» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений первого этажа №№1-9,9/1,10,11,12 здания лит. Д,Д1,Д2,ДЗ,Д4; нежилых помещений первого этажа №№14-22 здания лит. Д4, нежилых помещений по адресу: <...>. Срок действия договора с 01.02.2014 по 31.12.2014г.

Согласно п.5.4 указанного договора аренды, если арендатор с согласия Арендодателя продолжает пользоваться нежилыми помещениями после истечения срока договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях, и на тот же срок.

Ссылки на дополнительное соглашение 01.08.2016 о внесении изменений в п. 1.2 и п.3.1 договора аренды нежилых помещений от 01.02.2014, бухгалтерские документы, на которые ссылается, отклонены судом, поскольку они не представлялись ответчиком в судебном заседании и в ходе проведения административного расследования заявителю.

С учетом того, что ФИО3 и директора ООО «Лонкор» ФИО2 являются супругами то и соглашение от 01.08.2016 г., а также документы учета могли быть изготовлена после проведения проверки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Довод общества направлен не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правомерным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не истек.

Штраф назначен в пределах санкции части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об изъятой алкогольной продукции судом разрешен.

В апелляционной жалобе общество не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу № А32-2861/2017 оставить без изменения апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова