Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А40-218299/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7494/2019

Дело № А40-218299/17
г. Москва
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2019 года

по делу № А40-218299/17, принятое судьей Л.В. Кузнецовой,

об отказе арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения и возмещении расходов

в рамках дела о банкротстве ООО «СК Монолитбур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 (резолютивная часть оглашена 18.10.2018) ООО «СК Монолитбур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В арбитражный суд города Москвы 24.09.2018 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в погашение вознаграждения и расходов временного управляющего, связанных с проведением процедуры наблюдения,

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 января 2019 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 20.3, 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказал арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения и возмещении расходов временному управляющему.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать с ООО «Монолитбур» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 106 214,07 руб., в том числе 93 214,29 руб. вознаграждения, 12 999,78 руб. – расходов.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что он направил заявление о погашении вознаграждения и расходов временного управляющего путем перечисления с депозитного счета суда Пасынковой О.С (временному управляющему с 01.06.2018-17.10.2018 г.) и ООО «ПРОФСТРОЙСЕТЬ» (конкурсному кредитору, внесшему денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы).

ФИО4 дала отзыв № 01 от 06.08.2018 года о том, что в соответствии со ст. 20.6 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий ООО «СК Монолитбур» не возражает против заявленных требований ФИО2 , а именно перечисления вознаграждения и расходов с депозита суда.

ООО «Профстройсеть» в своем отзыве от 31.10.2018 № 01/2458 так же не возражало против погашения задолженности перед ФИО2 в размере 106 214,07 руб., в том числе 93 214,29 руб. вознаграждения, 12 999,78 руб. - расходов.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

При этом судом не принят поступивший 07.03.2019 в электронном виде документ с приложениями, поименованный конкурсным управляющим как «дополнение к апелляционной жалобе», поскольку он подан за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, а также не представлено доказательств его направления иным участникам спора.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявитель просит перечислить 106 214 руб. 07 коп. в счет оплаты вознаграждения временного управляющего и расходов временного управляющего, связанных с проведением процедуры наблюдения, с депозита суда.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Суд первой инстанции указывает, что в рассматриваемом случае на момент разрешения судом заявления арбитражного управляющего в отношении должника проводится процедура конкурсного производства, которая не завершена. При этих обстоятельствах расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на должника как на лицо, упомянутое в статье 59 Закона о банкротстве и обязанное в первую очередь возместить спорные расходы.

На заявителя по делу расходы могут быть отнесены только при недостаточности имущества должника для погашения таких расходов. Вопрос достаточности либо недостаточности у должника имущества для погашения таких расходов может быть разрешен только при завершении конкурсного производства.

Таким образом, до завершения конкурсного производства в отношении должника оснований для отнесения указанных расходов на заявителя по делу о банкротстве не имеется.

При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по его заявлению возражений у иных участников дела не имеется, не является основанием для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2019 года по делу № А40-218299/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.