Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-221629/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35330/2024-ГК

Дело № А40-221629/23
г. Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Финтрекс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2024

по делу №А40-221629/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финтрекс» (ОГРН <***>, 115477, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Москворечье-Сабурово, ул.Кантемировская, д.60)

к ФИО1

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Финтрекс» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании как бывшего генерального директора общества убытков в сумме 7387857 руб. 70 коп., а также 25 000 руб. судебных издержек.

До начала судебного разбирательства по делу представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 14 579 740 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года по делу № А40-221629/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в период с 30.10.1998 по 04.10.2022 ответчик исполнял обязанности генерального директора ООО «ФИНТРЕКС».

04.10.2022 решением общего собрания общества полномочия генерального директора ФИО1 были прекращены и перешли к новому генеральному директору ФИО4, однако в нарушение действующего законодательства РФ ФИО1 не передал по акту приема-передачи документы общества.

04.04.2023 ООО «ФИНТРЕКС» в лице генерального директора ФИО4 направило в адрес ФИО1 требование о передаче документов ООО «ФИНТРЕКС», которое осталось без ответа, в результате чего обществом было инициировано арбитражное дело № А40-116779/23.

Кроме того, как указывает истец, после увольнения ФИО1 с должности генерального директора, наряду с истребованием документов, обществом были приняты меры для инвентаризации имущества общества, выявлению всех имеющихся у общества прав требования, кредиторской и дебиторской задолженности.

Так, из представленных Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы в апреле 2023 года документов, истцу стало известно, что в декабре 2009 года с использованием субсидии Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы ООО «ФИНТРЕКС» приобрело Фотонаборный аппарат Primesetter 102 фирмы «Geideiberg» стоимостью 5060000 руб., что подтверждается актом от 10.03.2009 об исполнении договора № 327/08-ПР/ЦАО от 12.12.2008.

Как сообщает истец, до этого момента участники общества и новый директор не знали о приобретении дорогостоящего производственного оборудования обществом в 2009 году за счет средств общества и целевой субсидии города Москвы.

04.04.2023 обществом была проведена проверка наличия документации наФотонаборныйаппаратPrimesetter102фирмы«Geideiberg»и осмотр производственного здания истца (типографии) по адресу: <...>.

Фотонаборный аппарат Primesetter 102 фирмы «Geideiberg» не был обнаружен, опрос сотрудников, работавших на предприятии в период с 2000 по настоящее время, также не дал результатов.

В связи с тем, что приобретенный обществом Фотонаборный аппарат Primesetter 102 фирмы «Geideiberg» не был поставлен на баланс, истец делает вывод о том, что оборудование использовалось обществом вне территории предприятия для личного обогащения ответчика.

В этой связи истец полагает, что обществу причинены убытки в виде реального ущерба в размере рыночной стоимости приобретения Фотонаборного аппарата в сумме 12 251 882 руб. 64 коп., определенной ООО «АК Консалтинг Груп» по инициативе общества заключением № 170/09/2023 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 15.09.2023, и упущенной выгоды в виде недополученной прибыли за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 2 327 857 руб. 70 коп., всего на сумму 14 579 740 руб. 34 коп., которую и просит взыскать применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Руководитель организации в силу своей должности имеет статус материально ответственного лица (ст. 227 Трудового кодекса РФ). При смене материально ответственных лиц инвентаризация обязательна (ч.3 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации).

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах сограниченнойответственностью"приопределенииоснованийиразмера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

ООО «ФИНТРЕКС» было создано в 1991 году при непосредственном участии ФИО1, как учредителя, и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2003, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. В дальнейшем вторым участником общества стал ФИО5 с долей участия в уставном капитале 70%.

17.02.2023 ФИО1 подал заявление о выходе из составов участников ООО «ФИНТРЕКС» и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В настоящий момент ФИО5 является единственным участником ООО «ФИНТРЕКС».

С 30.10.1998 по 04.10.2022 ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ФИНТРЕКС».

04.10.2023 полномочия ФИО1 как генерального директора ООО «ФИНТРЕКС» были прекращены, генеральным директором ООО «ФИНТРЕКС» стал ФИО4, о чем 13.10.2022 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности общества является печатание газет, прочие виды полиграфической деятельности, изготовление печатных форм и подготовительная деятельность.

С 2003 года и по настоящее время ООО «ФИНТРЕКС» арендует у ООО «Амаполло» помещения в здании по адресу: 115477, <...>, для ведения производственной и административной деятельности.

По указанному адресу ООО «ФИНТРЕКС» с 2003 размещены основные средства общества и непосредственно ведется полиграфическая деятельность. Там же размещаются все рабочие места штатных сотрудников ООО «ФИНТРЕКС», включая генерального директора, секретаря бухгалтерию, хранились и хранятся документы (корпоративные и хозяйственные) общества, о чем указано в ст. 24 Устава ООО «ФИНТРЕКС».

Названные доводы подтверждены, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-116779/23, которым обществу было отказано в истребовании документов у ФИО1 как бывшего генерального директора общества.

Применительно к настоящему спору, ответчик не отрицает, что в 2009 году общество приобрело фотонаборный аппарат стоимостью 5 060 000 руб. с использованием субсидии, предоставленной Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы в рамках договора № 327/08-ПР/ЦАО от 12.12.2008.

Между тем, вопреки утверждениям истца, фотонаборный аппарат был отражен вбухгалтерском учете общества, о чем свидетельствует, в том числе, и представленныйистцом акт от 10.03.2009 об исполнении договора № 327/08-ПР/ЦАО от 12.12.2008,заключенного с Департаментом предпринимательства и инновационного развитиягорода Москвы. Приобретение фотонаборного аппарат для общества не являлоськрупной сделкой и не требовало одобрения участников общества. В Департаментпредпринимательства и инновационного развития города Москвы предоставлялись вседокументы,необходимыедляприобретенияфотонаборного аппарата и подтверждающие совершение обществом необходимых процедур для совершения сделки.

Однако, в августе 2010 года в здании по адресу: 115477, <...>, которое ООО «ФИНТРЕКС» арендует у ООО «Амаполло» с 2003 года для ведения производственной и административной деятельности, произошел пожар. Данный факт подтверждается новостными лентами СМИ за 05.08.2010 и не оспаривается истцом, площадь пожара составляла более 100 кв.м. на трех этажах здания. В результате пожара был поврежден и указанный фотонаборный аппарат. Восстановить надлежащее рабочее состояние фотонаборного аппарата не удалось, в связи с чем, он был списан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность действий директора предполагаются, пока не доказано иное. При даче директором пояснений, бремя доказывания лежит на истце. Именно истец обязан доказать, что директор совершил недобросовестные или неразумные действия (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № 66-КГ20-10-К8).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств проведения инвентаризации в обществе после смены генерального директора, а также документов, которые фиксируют факт причинения ущерба, его размер и причины возникновения с учетом фактических обстоятельств выбытия фотонаборного аппарата из владения общества.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2024 г. по делу №А40- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО6

Судьи А.С.Сергеева

Е.Н.Янина