Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А75-22940/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-22940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Бедериной М.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» на решение от 24.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 25.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-22940/2022 по иску муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки спортивная школа «Аверс» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ВЛКСМ, д. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>; в настоящее время - муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа «Аверс») к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 37/1, помещ. 9.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 400 руб.; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал» к муниципальному бюджетному учреждению спортивной подготовки спортивная школа «Аверс» о взыскании 50 000 руб., признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Доминант», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрация города Сургута.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Байкал» - ФИО2 по доверенности от 30.03.2024 (срок действия 12 месяцев), паспорт, диплом; муниципального бюджетного

учреждение дополнительного образования спортивная школа «Аверс» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; Администрации города Сургута - ФИО4 по доверенности от 29.12.2023 № 640 (срок действия по 31.12.2024), паспорт, диплом.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение спортивной подготовки спортивная школа «Аверс» (далее - МБУ СП СШ «Аверс», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее - ООО «Байкал», общество, ответчик) о взыскании 31 400 руб., в том числе неустойки за неисполнение обязательств по договору от 22.11.2021 № 09/22 в сумме 6 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору от 22.11.2021 № 10/22 в сумме 6 000 руб., убытков по договору от 22.11.2021 № 09/22 в сумме 19 400 руб.

ООО «Байкал», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск, в котором просило:

- признать решение МБУ СП СШ «Аверс» от 10.10.2022 № АВ-01-1723/2 об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.11.2021 № 09/22 недействительным;

- признать решение МБУ СП СШ «Аверс» от 13.10.2022 № АВ-01-1770/2 об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.11.2021 № 10/22 недействительным;

- взыскать денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве оплаты за оказание услуг по договору от 22.11.2021 № 09/22;

- взыскать денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве оплаты за оказание услуг по договору от 22.11.2021 № 10/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее - ООО «Доминант»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрация города Сургута (далее- Администрация).

Решением от 24.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования МБУ СП СШ «Аверс» удовлетворены частично. С ООО «Байкал» в пользу учреждения взыскано 6 000 руб. - сумма штрафов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 382 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Байкал» удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 50 000 руб. основного долга, а также судебные расходы об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части

требований отказано.

Дополнительным решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведен зачет встречных исковых требований. По результатам произведенного зачета с МБУ СП СШ «Аверс» в пользу ООО «Байкал» взыскано 44 000 руб. - сумма задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 617 руб. 84 коп.

ООО «Байкал», не согласившись с вынесенными решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты

отменить в части взыскания с ООО «Байкал» 6 000 руб. суммы штрафов и отказа

в признании решений МБУ СП СШ «Аверс» об одностороннем отказе от исполнения договора недействительными, в данной части вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований МБУ СП СШ «Аверс» о взыскании с ООО «Байкал» суммы штрафа и удовлетворить требование ООО «Байкал» к МБУ СП СШ «Аверс» о признании решений МБУ СП СШ «Аверс» от 10.10.2022 № АВ-01-1723/2, от 13.10.2022 № АВ-01-1770/2 недействительными или направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка недобросовестному поведению заказчика при одностороннем отказе

от исполнения договоров, что нарушило права исполнителя; судами факт оказания услуг по договорам установлен, ненадлежащего исполнения условий договоров обществом

не допущено, соответственно, оснований для начисления штрафов не имеется; вывод судов о доказанности факта виновного неисполнения обществом заявок от 20.09.2022

и от 23.09.2022 не обоснован, учитывая, что обществом на неисполненные заявки учреждения даны ответы с обоснованием причин невозможности исполнения заявок,

а именно нахождение оборудования на гарантии у организации, осуществлявшей его монтаж, что не позволяет вмешиваться в его ремонт, ограничение доступа к объекту,

на котором расположено оборудование; невмешательство в гарантийное оборудование позволило в дальнейшем МБУ СП СШ «Аверс» подать исковое заявление об устранении недостатков к ООО «Доминант», которое рассматривается в рамках дела А75-7968/2023; представленное в материалы дело письмо от 05.10.2022 № 137 подтверждает не допуск сотрудников общества на объекты обслуживания; причинами неисправности видеокамер является их некачественный монтаж и поставка видеокамер более низкого качества

по отношению к заявленным в техническом задании; по договору от 22.11.2021 № 10/22 заказчик после проведения ежемесячного технического обслуживания задокументировал факт демонтажа кабеля, который не влияет на работоспособность системы охранно-пожарной сигнализации, подал заявку исполнителю, чем поставил под сомнение факт выполненного технического обслуживания, повреждения же носят явно вандальный характер, устранение данных недостатков не относится к текущему ремонту; договорами предусмотрено, что право обращения с требованием в суд возникает у стороны только после отказа другой стороны от его расторжения (пункт 9.4 договор), между тем

с требованием о расторжении договоров заказчик к обществу не обращался; по условиям договоров право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора ограничено; представленные учреждением экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, составлены после отказов от договоров и после прекращения обслуживания объектов обществом, на объекты могло быть оказано воздействие третьими лицами; судом апелляционной инстанции учреждению необоснованно восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу МБУ СП СШ «Аверс» полагает кассационную жалобу необоснованной, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении; представители учреждения и Администрации полагали доводы кассационной жалобы необоснованными, возражали против ее удовлетворения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МБУ СП СШ «Аверс» (заказчик) и ООО «Байкал» (исполнитель) заключен договор от 22.11.2021 № 09/22

(далее - договор № 09/22), в рамках которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования системы видеонаблюдения (далее - услуги) в соответствии с ведомостью на оказание услуг (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), перечнем регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования системы видеонаблюдения (приложение 3), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2 технического задания услуги оказываются с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно ежемесячно и по заявкам заказчика.

Пунктом 3.3.11 договора № 09/22 на исполнителя возложена обязанность обеспечить техническое обслуживание оборудования системы видеонаблюдения согласно перечню регламентных работ системы видеонаблюдения (приложение № 3).

Графиком оказания услуг, являющимся приложением 4 к договору, предусмотрено, что ежемесячное техническое обслуживание в сентябре 2022 года должно быть проведено в период с 19.09.2022 по 20.09.2022.

По утверждению истца по первоначальному иску, в установленные сроки

ежемесячное техническое обслуживание, включающее в себя регламентные работы, перечисленные в приложении № 3 к договору, не проведено, что подтверждает актом от 22.09.2022 № 1/2022 и отсутствием записи в журнале проведения технического обслуживания системы видеонаблюдения.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора № 09/22 исполнитель обязан обеспечить техническое обслуживание оборудования согласно перечню регламентных работ.

Согласно пункту 3.3.4 договора № 09/22 в случае внезапного отказа оборудования

в процессе эксплуатации исполнитель должен произвести его ремонт с целью восстановления работоспособности.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора № 09/22 исполнитель обязан при поступлении заявки от заказчика прибыть к месту нахождения оборудования для проведения технического обслуживания, восстановительных, пуско-наладочных работ в течение 1 календарного дня.

Согласно позиции МБУ СП СШ «Аверс», 20.09.2022 заказчик направил исполнителю заявку № АВ-01-1545/2 на адрес электронной почты, согласованный сторонами в разделе 13 договора, заявка получена исполнителем 20.09.2022, что подтверждает исполнитель в письме от 21.09.2022 № 117. В течение 1 календарного дня заявка не исполнена, что подтверждается актом от 22.09.2022 № 3/2022 и отсутствием записи в журнале проведения технического обслуживания системы видеонаблюдения.

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора № 09/22 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 % цены договора, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 09/22 общая цена договора составляет 300 000 руб., с учетом НДС 20 %.

По расчету учреждения, учитывая, что заказчиком установлено два факта неисполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 6 000 (300 000 руб. х 1 % х 2).

28.09.2022 в адрес исполнителя направлено требование № АВ-01-1621/2, ответа на которое ООО «Байкал» не предоставило, штраф не оплатило. Заказчик услуги за сентябрь 2022 года у исполнителя не принял, направил в его адрес мотивированный отказ от приемки услуг и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме этого, в рамках исполнения обязательств по договору № 09/22 исполнитель 14.06.2022 направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил, что при обследовании системы видеонаблюдения на объекте заказчика «спортивное ядро» в микрорайоне 35-А (3 пусковой комплекс), обнаружены сгоревшие из-за скачка напряжения сети

220 Вольт две цифровые видеокамеры; камеры ремонту не подлежат, так как не выпускаются с 2017 года, в связи с чем необходимо произвести их замену.

Исполнитель предложил приобрести у него две видеокамеры для замены: 29.07.2022 между МБУ СП СШ «Аверс» и ООО «Байкал» заключен контракт № 1102 на поставку товара согласно спецификации к контракту; заказчиком приобретены две видеокамеры «OM № Y» общей стоимостью 19 400 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 02.08.2022 № 112 товар принят заказчиком и оплачен в размере 19 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2022 № 176520.

Как указывает МБУ СП СШ «Аверс», в августе 2022 года заказчик осуществил тестовые испытания видеокамер, признанных исполнителем сгоревшими, по результатам которых выданы заключения, о том, что обе видеокамеры находятся в рабочем состоянии. В настоящее время заказчиком произведена экспертиза системы видеонаблюдения, в заключении которой указано об исправности всех видеокамер в системе.

Таким образом, как полагает заказчик, по вине исполнителя, осуществляющего ненадлежащим образом услуги по договору № 09/22, заказчику причинены убытки в размере 19 400 руб.

Ненадлежащее исполнение договоров заказчик подтверждает заключениями экспертиз от 14.11.2022 № 022-10-31-159 и 07.11.2022 № 022-10-31-158.

Требование об уплате убытков направлено в адрес исполнителя 17.10.2022.

В соответствии с заключенным договором от 22.11.2021 № 10/22 (далее - договор № 10/22) ООО «Байкал» (исполнитель) обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре (далее - услуги) в соответствии с ведомостью на оказание услуг (приложение № 1), регламента технического обслуживания (приложение № 3), графиком проведения технического обслуживания (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2 договора и приложению № 2 (график проведения технического обслуживания) услуги оказываются с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно ежемесячно и по отдельным заявкам заказчика.

Пунктом 3.3.5 договора № 10/22 на исполнителя возложена обязанность осуществлять техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре или замену вышедшего из строя оборудования, в сроки, согласованные с заказчиком, в соответствии с графиком проведения технического обслуживания (приложение № 2) и регламентом технического обслуживания (приложение № 3).

Как указывает учреждение, в установленные сроки ежемесячное техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре за сентябрь 2022 года, включающее в себя регламентные работы, перечисленные в приложении № 3 к договору, не проведено, что подтверждается актом от 04.10.2022

№ 5/2022 и отсутствием записи в журнале «Документация по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации».

В соответствии с графиком проведения технического обслуживания (приложение № 2) устранение неисправностей (отказов) в работе ОПС и системы оповещения о пожаре отдельные заявки заказчика исполняются с 08-00 до 20-00 часов текущих суток.

23.09.2022 заказчик направил исполнителю отдельную заявку для устранения неисправностей (отказов) в работе ОПС и системы оповещения о пожаре ( № АВ-01-1577/2) на адрес электронной почты, согласованной сторонами в разделе 13 договора № 10/22, с приложением акта от 22.09.2022 № 1/2022 об установлении неисправностей и выявленных дефектов системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре с указанием сроков устранения с 26.09.2022 по 27.09.2022.

В течение 1 календарного дня, равно как и в указанный в заявке срок, заявка не исполнена, что подтверждается актом от 28.09.2022 № 4/2022 и отсутствием записи

в журнале «Документация по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации».

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора № 10/22).

Согласно пункту 6.3 договора № 10/22 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 % цены договора, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 10/22 общая цена договора составляет 300 000 руб. с учетом НДС 20 %.

Из расчета МБУ СП СШ «Аверс» следует, что заказчиком установлено два факта неисполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 6 000 руб. (300 000 руб. х 1% х 2).

11.10.2022 в адрес исполнителя направлено требование № АВ-01-1746/2, ответ на которое исполнитель не предоставил, штраф не оплатил. Заказчик услуги за сентябрь 2022 года у исполнителя не принял, направил в его адрес мотивированный отказ от приемки услуг и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения учреждения с первоначальным иском в арбитражный суд.

Считая решения заказчика об одностороннем отказе от договоров недействительными, ссылаясь на обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги в сентябре 2022 года, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования частично

и отказывая в удовлетворении части встречных требований, исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договорам №№ 09/22, 10/22 (не исполнение обществом заявок заказчика об устранении выявленных при осмотре объектов дефектов), наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6.3 спорного договора и принятия заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с их ненадлежащим исполнением; отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Частично удовлетворяя встречный иск, суд признал доказанным факт оказания обществом в сентябре 2022 года услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения и системы охранно-пожарной сигнализации по договорам №№ 09/22, 10/22, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, приняв во внимание, что установленная договором цена носит абонентский характер, выявленные заказчиком недостатки выполненных работ не являются доказательством полного отсутствия оказания услуг и не освобождают заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Применив буквальное толкование условий договоров, оценив действия сторон при его исполнении, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру

обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.3 договоров №№ 09/22, 10/22 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 % цены договора, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявку от 20.09.2022 № АВ-01-1545/2 по договору № 9/22, заявку от 23.09.2023 № АВ-01-1577/2 по договору № 10/22, акт

от 22.09.2022 № 1/2022 об установлении неисправностей и выявленных дефектов системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, акты об установлении факта неисполнения условий договоров от 22.09.2023 № 3/22, от 28.09.2023 № 4/22, журнал «Документация по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации», переписку сторон, истолковав условия договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, признав наличие у общества обязательств по договорам не только по плановому техническому обслуживанию оборудования, но также и по исполнению заявок учреждения в целях восстановления работоспособности оборудования, установив факты ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договорам в виде не исполнения заявок заказчика в сроки, предусмотренные договорами, а также указанные в заявках заказчика, учитывая непредставление доказательств отсутствия вины общества в нарушении обязательства, признав мотивы отказа общества от исполнения заявок учреждения необоснованными, констатировав недоказанность наличия вины учреждения в нарушении подрядчиком условий договоров, а также того, что нарушение неисполнение заявок являлось следствием недопуска сотрудников исполнителя на объект заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на общество ответственности в виде уплаты установленных пунктами 6.3 договоров штрафов в общей сумме 6 000 руб.

(по 3 000 руб. по каждому договору), удовлетворив первоначальные исковые требования частично.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана оценка приведенным обществом причинам отказа от выполнения заявок учреждения,

по результатам которой они признаны необоснованными.

Судами установлено, что в обоснование отказа от исполнения заявки от 20.09.2022 № АВ-01-1545/2 по договору № 09/22 ООО «Байкал» указало на то, что заявка направлена на устранение неисправностей, допущенных ООО «Доминант» при монтаже видеокамер в рамках исполнения обязательств заключенного контракта истца по первоначальному иску с ООО «Доминант»; в отношении заявки от 23.09.2023 № АВ-01-1577/2 по договору № 10/22 общество пояснило, что истцом после проведения планового технического обслуживания задокументирован факт демонтажа кабель канала (который никак не влияет на работоспособность системы), установлен дефект, подана заявка, тем самым поставлен под сомнение факт выполненного технического обслуживания, на фото представлен странный факт повреждений, которые носят явно хулиганский (вандальный) характер, устранение данных недостатков не относится к текущему ремонту, а подлежит

устранению за счет заказчика, так как именно он обеспечивает охрану своих объектов.

Между тем суды обеих инстанций правомерно указали на то, что мотивы отказа общества от исполнения заявок не обоснованы, а поведение исполнителя не является надлежащим исполнением договора. При этом суды верно исходили из того, что несогласие исполнителя с направленными в его адрес заявками не освобождает исполнителя об обязанности явиться на объект с целью установления наличия недостатков, указанных заказчиком в заявке, и фиксации устранения дефектов или фиксации невозможности их устранения по тем или иным причинам.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскания с общества в пользу учреждения штрафных санкций в размере 6 000 руб. являются правильными.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ законом или договором его стороне может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора. Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение

об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не говорит об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости

и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктами 9.1 договоров №№ 09/22, 10//22 установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункты 9.5 договоров №№ 09/22, 10//22).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров, о недобросовестном поведении заказчика, нарушении прав исполнителя принятыми решениями, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, переписку сторон, решения от 10.10.2022 № АВ-01-1723/2 по договору № 09/22, от 13.10.2022

№ АВ-01-1770/2 по договору № 10/22 об одностороннем отказе от исполнения договоров, мотивированные заказчиком ненадлежащим исполнением обществом условий договоров, что выразилось, в том числе, в неисполнении заявок заказчика по договорам в течение 1 календарного дня, признав доказанным факт нарушения обществом условий договоров, констатировав, что указанные заказчиком мотивы отказа от исполнения контракта являются обоснованными, учитывая социальную значимость объектов, на которых обществом оказывались услуги по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, и существо оказываемых услуг, направленных на обеспечение безопасности жизнедеятельности, суды констатировали существенность допущенных обществом нарушений условий договоров, отсутствие признаков злоупотребления заказчиком правом при одностороннем отказе от исполнения договоров, в связи с чем пришли к правомерному выводу о доказанности оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров, отказав

в удовлетворении данной части встречного иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Аргументы ООО «Байкал» о том, что до принятия решения об одностороннем отказе заказчик должен был провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 9.5 договоров), отклоняются, поскольку указанное

не ограничивает право МБУ СП СШ «Аверс» на заявление одностороннего отказа от договоров, проведение экспертизы является правом, а не обязанностью заказчика.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости заключений экспертов как доказательств по делу вследствие их составления после принятия заказчиком решений

об отказе от исполнения договоров судом округа отклоняются в связи с их необоснованностью, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обществом условий договоров установлен судами в ходе рассмотрения дела.

Ссылки кассатора на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции учреждению срока на апелляционное обжалование решения суда отклоняются.

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями статей 117, 259 АПК РФ, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что решение суда первой инстанции принято 24.12.2023, апелляционная жалоба подана 29.01.2024, при этом 28.12.2023 по делу принято дополнительное решение, приняв во внимание длительность новогодних каникул и незначительность просрочки (2 рабочих дня), апелляционный суд признал причины пропуска срока уважительными, восстановил пропущенный учреждением срок на подачу апелляционной жалобы.

Вопреки позиции общества, МБУ СП СШ «Аверс» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 01.04.2024, в которых учреждение привело причины уважительности пропуска месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы, по существу, выражают его несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном

применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22940/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1