Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А31-7950/2018

420/2019-175(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7950/2018
г. Киров
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании

доверенности от 29.06.2017 № 610,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018 по делу № А31-7950/2018, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Ответчик, ПАО «Совкомбанк», Банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018 иск удовлетворен частично: в пользу Управления взыскано 3 954 404,37 руб.

задолженности по банковской гарантии и 2 265 873,70 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО «Совкомбанк» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) вывод суда первой инстанции о том, что Гарантией обеспечены, в том числе, обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, не соответствует пунктам 1.1-1.3 банковской гарантии, согласно которым она обеспечивает не все обязательства принципала по контракту, а только те, которые конкретно поименованы в гарантии (неустойка, убытки, возврат аванса), однако суд первой инстанции указал, что условия гарантии распространяются на любое неисполнение контракта.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 370 ГК РФ проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела, не соответствует возражениям Банка, который не ссылался на неправомерное начисления суммы требования, а исходил из условий пунктов 1.1-1.3 банковской гарантии, условия по которой в данной части не наступили.

2) Суду первой инстанции следовало применить пункт 1 статьи 376 ГК РФ, так как требование бенефициара не соответствовало условиям гарантии.

При этом Бенефициар не заявлял требование по уплате штрафных санкций к Принципалу, а сразу предъявил их к Гаранту, тогда как гарант не участвует в основном обязательстве (не является должником в нем). Следовательно, в результате неисполнения договора обязательство по уплате неустойки не возникло, так как оно не было предъявлено Принципалу (должнику в основном обязательстве), значит, обстоятельства, предусматривающие выплату по пункту 1.1 гарантии, не наступили.

3) Суду первой инстанции следовало применить статью 333 ГК РФ, так как неустойка, начисленная по ставке 0,1%, является завышенной, ее размер составил 36,5% годовых, тогда как средний процент по краткосрочным кредитам в 2017 был не выше 11,57%.

В подтверждение своей позиции по жалобе Банк ссылается также на судебную практику.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 14.11.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ФКУ «СКОУМТС МВД России» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «ВИК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ФКУ «СКОУМТС МВД России» и ООО «ВИК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Совкомбанк» изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны Банка удовлетворения требования Управления о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 368, 370, 374, 375, 376, 393, 394, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), требования Управления удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно статье 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких- либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Управлением (Заказчик, Бенефициар) и ООО «ВИК» (Поставщик, Принципал) заключен Государственный контракт № 147 от 13.04.2016, по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик принял на себя обязательство поставить Грузополучателю, указанному Заказчиком в Контракте, а Заказчик - оплатить товар, указанный в спецификации (приложение к Контракту).

Согласно пункту 2.1 Контракта срок поставки указан в спецификации и является существенным условием Контракта.

Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара надлежащего качества на склады Грузополучателей в период поставки, установленный в пункте 2.1 Контракта.

Согласно спецификации срок (период) поставки: с момента подписания государственного контракта по 15.06.2016.

По данным Заказчика ООО «ВИК» допустило следующие нарушения условий контракта:

- товар в количестве 20 007 кг на сумму 4 325 513,40 руб. поставлен 16.06.2016 с просрочкой 1 день, что подтверждается товарной накладной от 15.06.2016 № 945, актом приемки товара от 16.06.2016 № 5/708:

- товар в количестве 18 954 кг на сумму 4 097 854,80 руб. поставлен 18.06.2016 с просрочкой 3 дня, что подтверждается товарной накладной от 17.06.2016 № 963, актом приемки товара от 20.06.2016 № 5/718. Период просрочки с 16.06.2016 по 18.06.2016.

- товар в количестве 20 007 кг на сумму 4 325 513,40 руб. поставлен 27.06.2016 с просрочкой 12 дней, что подтверждается товарной накладной от 27.06.2016 № 978, актом приемки товара от 29.06.2016 № 5/812. Период просрочки с 16.06.2016 по 27.06.2016.

- товар в количестве 20 007 кг на сумму 4 325 513,40 руб. поставлен 28.06.2016 с просрочкой 13 дней, что подтверждается товарной накладной от 27.06.2016 № 977, актом приемки товара от 28.06.2016 № 5/805. Период просрочки с 16.06.2016 по 28.06.2016.

- товар в количестве 7 289,1 кг на сумму 1 575 903,42 руб. поставлен 01.07.2016 с просрочкой 16 дней, что подтверждается товарной накладной от 01.07.2016 № 1012, актом приемки товара от 01.07.2016 № 5/185. Период просрочки с 16.06.2016 по 01.07.2016.

- товар в количестве 19 866,6 кг на сумму 4 295 158,92 руб. поставлен 25.07.2016 с просрочкой 40 дней, что подтверждается товарной накладной от 22.07.2016 № 1061, актом приемки товара от 27.07.2016 № 5/375. Период просрочки с 16.06.2016 по 25.07.2016.

- товар в количестве 19 999,85 кг на сумму 4 323 967,57 руб. поставлен 27.07.2016 с просрочкой 42 дня, что подтверждается товарной накладной от 22.07.2016 № 1062, актом приемки товара от 01.08.2016 № 5/154. Период просрочки с 16.06.2016 по 27.07.2016.

- товар в количестве 7 710,625 кг на сумму 1 667 037,13 руб. поставлен 01.08.2016 с просрочкой 47 дней, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2016 № 1126, актом приемки товара от 01.08.2016 № 5/239. Период просрочки с 16.06.2016 по 01.08.2016.

- товар в количестве 6 941,675 кг на сумму 1 500 790,14 руб. поставлен 02.08.2016 с просрочкой 48 дней, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2016 № 1143, актом приемки товара от 03.08.2016 № 5/401. Период просрочки с 16.06.2016 по 02.08.2016.

- товар в количестве 12 009,4 кг на сумму 2 596 432,28 руб. поставлен 03.08.2016 с просрочкой 49 дней, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2016 № 1139/1, актом приемки товара от 05.08.2016 № 5/948. Период просрочки с 16.06.2016 по 03.08.2016.

- товар в количестве 4 979 кг на сумму 1 076 459,80 руб. поставлен 03.08.2016 с просрочкой 49 дней, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2016 № 1139, актом приемки товара от 05.08.2016 № 5/947. Период просрочки с 16.06.2016 по 03.08.2016.

- товар в количестве 14 029,60 кг на сумму 3 033 199,52 руб. поставлен 05.08.2016 с просрочкой 51 день, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2016 № 1140, актом приемки товара от 09.08.2016 № 5/954. Период просрочки с 16.06.2016 по 02.08.2016.

По данным Заказчика товар был поставлен не в полном объеме (недопоставка составила 0,85 кг).

04.08.2016 Истец в порядке пункта 8.4 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пункту 6.1 Контракта он заключался в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ после предоставления Поставщиком обеспечения исполнения контракта в размере 12 339 500 руб. в порядке, предусмотренном документацией о проведении аукциона в электронной форме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту № 147 от 13.04.2016 ООО «ВИК» была предоставлена Банковская гарантия № 48966 от 06.04.2016, согласно которой ПАО «Совкомбанк» (Гарант) является Гарантом перед Управлением.

По условиям Гарантии Банк принял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в совокупности, не превышающую 12 339 500 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

В соответствии с пунктом 3 Гарантии требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по

Гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по Гарантии; платежное поручение, подтверждающие перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требовании по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по Гарантии.

Требование платежа по Гарантии должно быть направлено Гаранту в письменной форме с приложением указанных в пункте 3 Гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Гарантии (пункт 4 Гарантии).

Требование платежа по Гарантии должно быть направлено Гаранту до истечения срока действия Гарантии (пункт 5 Гарантии).

Срок действия Гарантии в соответствии с пунктом 12 Гарантии установлен по 01.11.2016.

На основании пункта 6 Гарантии Гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по Гарантии обязан удовлетворить требование Бенефициара либо направить Бенефициару письменный отказ. Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо получены Гарантом по окончании срока действия Гарантии.

Предусмотренное Гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана Гарантия (пункт 7 Гарантии).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 10 Гарантии).

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование от 22.10.2016 № ССК/ДПО-12192 о выплате по банковской гарантии 2 127 499,89 руб. (штраф в размере 5% от цены контракта за недопоставку товара) и 1 826 904,48 руб. (пени за просрочку поставки товара).

К требованию были приложены: копия приказа от 19.08.2016 № 930 л/с о назначении на должность начальника; расчет суммы требования; копия государственного контракта № 147, заявки; копии актов приемки товара; копии товарных накладных; копия решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Требование было направлено Истцом 27.10.2016 и получено Ответчиком 01.11.2016.

Данное Требование Гарант не удовлетворил.

Между тем, из анализа положений Банковской гарантии, фактически имевших место обстоятельств и приложенных расчетов следует, что Бенефициар

сообщил Гаранту о ненадлежащем исполнении Поставщиком принятых на себя обязательств, выразившемся в просрочке поставки товара, в связи с чем Поставщику и была начислена неустойка за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, а также о недопоставке товара грузополучателям (недопоставка составила 0,85 кг), в связи с чем Поставщику начислен штраф.

Следовательно, Управление правомерно заявило требование о выплате по банковской гарантии в указанном размере по причине обеспечения Ответчиком обязательств Поставщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), что соответствует условиям выданной Гарантии.

Кроме суммы основного долга Истец начислил неустойку за период с 08.11.2016 по 06.06.2018 в размере 2 273 780 руб., проверив расчет которой, установив, что Истец неверно определил начало периода просрочки исполнения обязательства (с учетом выходных и праздничных дней и условий банковской гарантии об удовлетворении требований бенефициара в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии – 01.11.2016), суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканию подлежит неустойка в размере 2265 873,70 руб. (3 954 404,37 х 573 дня (с 10.11.2016 по 06.06.2018) х 0,1%).

При таких обстоятельствах, оценив документы, представленные сторонами в отношении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истец представил доказательства, свидетельствующие о его праве на получение суммы по банковской гарантии, а также соответствующей суммы неустойки.

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе, из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12).

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.10.2012 № 6040/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307- ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Довод Банка о том, что бенефициар не заявлял требование по уплате штрафных санкций к Принципалу, а сразу предъявил их к Гаранту, тогда как гарант не участвует в основном обязательстве, апелляционный суд не принимает, так как ни условия спорной гарантии, ни законодательство не содержат положений, обязывающих Бенефициара при предъявлении требования о платеже по гарантии доказывать Гаранту, в том числе, путем предоставления

ему каких-либо документов, наличие обстоятельств для предъявления Принципалу штрафных санкций по договору поставки.

При этом из представленных документов видно, что имела место просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «ВИК», что являлось основанием для начисления неустойки и предъявления требований к Гаранту.

При рассмотрении довода Банка о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной

арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, Банк должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий , в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по Гарантии.

Доказательств того, что взыскание неустойки может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки по договору составил 36,5% годовых, позицию Ответчика по делу не подтверждает, поскольку установление процента для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Довод Банка о том, что с учетом ставок, применяемых при применении статьи 395 ГК РФ, неустойка составит 702 420,84 руб., апелляционный суд не принимает и обращает внимание заявителя жалобы, что при рассмотрении каждого отдельного дела суд по своему внутреннему убеждению вправе определить пределы соразмерности неустойки, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Банком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Банка по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018 по делу № А31-7950/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова