Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-17463/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17463/2017
06 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представители И.Н. Данилов и Р.О. Карпачев по доверенностям от 23.01.2018 и 01.10.2018 г. соответственно

от ответчика: представитель И.И. Санфиров по доверенности от 19.06.2017 г.

от 3-гот лица: представитель Д.И. Санфиров по доверенности от 20.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23959/2017, 13АП-23960/2017) ООО «Неро Инжиниринг» и ООО «Сервис-Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 г. по делу № А56-17463/2017 (судья Э.С. Закржевская), принятое


по иску ЗАО «СК «СТИФ»

к ООО «Неро Инжиниринг»

3-е лицо: ООО «Сервис-Трейд»


о взыскании 622 458 руб. 93 коп.



установил:

Закрытое акционерное общество «СК «СТИФ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неро Инжиниринг» о взыскании с ответчика суммы долга по договору уступки прав требования (цессии) от 30.10.2015 г. в размере 565 871 руб. 76 коп. и суммы неустойки по договору в размере 56 587 руб. 17 коп.

Решением от 27.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 564 871 руб. 76 коп. и штрафные санкции в сумме 56 587 руб. 17 коп.; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 449 руб.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком и - в порядке статьи 42 Арбитражным процессуальным кодексом РФ - лицом, не участвующим в деле – обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Трейд»; в жалобах их податели просили решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено без учета, помимо прочего, дополнительного соглашения от 03.11.2015 г. к спорному договору цессии от 30.10.2015 г., а также договора цессии от 09.11.2015 г. между истцом и ООО «Сервис-Трейд», в соответствии с которым истцом (цедент) вытекающее из договора цессии от 30.10.2015 г. с дополнительным соглашением к нему от 03.11.2015 г. право требования уступлено новому кредитору - ООО «Сервис-Трейд» (цессионарий).

При этом, истец в своей жалобе ссылается на обстоятельства, препятствовавшие ему представить данные документы в суд первой инстанции; а ООО «Сервис-Трейд» полагает, что решение нарушает его права и законные интересы, как лица, являющегося реальным кредитором по заявленной задолженности.

С учетом доводов жалоб, и руководствуясь статьями 16, 42 и 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в заседании от 19.12.2017 г. апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом соответствующего ходатайства к участию в деле в качестве третьего лица определением от 19.12.2017 г. привлечено ООО «Сервис-Трейд».

При этом, истцом (в лице конкурсного управляющего) было подано заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной физико-химической экспертизы в отношении дополнительного соглашения от 03.11.2015 г., заключенного к договору цессии от 30.10.2015 г., и договора цессии от 09.11.2015 г., в связи с чем (для проверки данного заявления) представители участвующих в деле лиц под роспись в протоколе судебного заседания от 23.01.2018 г. были предупреждены о соответствующей уголовной ответственности (при этом ответчик и 3-е лицо отказались от исключения спорных документов из числа доказательств по делу), судом к материалам дела были приобщены подлинники указанных документов, а в заседании 10.04.2018 г. были допрошены свидетели А.С. Попович и А.М. Пономарев; кроме того - на основании указанного ходатайства судом определением от 10.04.2018 г. было назначено проведение соответствующей экспертизы с поручением ее ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» и постановкой перед экспертом вопросов: в какой период времени выполнены подписи от имени А.С. Поповича в Дополнительном соглашении от 03.11.2015 г. к договору уступки прав требования (цессии) от 30.10.2015 г., заключенному между ЗАО «СК «СТИФ» и ООО «НЕРО Инжиниринг», и в Договоре цессии от 09.11.2015 г., заключенном между ЗАО «СК «СТИФ» и ООО «Сервис-Трейд», а также имеются ли признаки искусственного старения Дополнительного соглашения от 03.11.2015 г. к Договору уступки прав требования (цессии) от 30.10.2015 г. и Договора цессии от 09.11.2015 г.

Впоследствие и в связи с заявленными ответчиком и третьим лицом возражениями на представленное указанной экспертной организацией экспертное заключение (№ 698-4-18 от 04.06.2018 г.), признанными апелляционными судом с учетом данных экспертом Г.Н. Гилязовым в заседании 18.07.2018 г. пояснений, а также представленного ответчиком заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» И.Н.Парфенюка № А18/229-1-ТЭД от 17.07.2018 г. обоснованными, судом определением от 13.09.2018 г. по ходатайству ответчика было назначено по делу проведение повторной физико-химической экспертизы с поручением ее ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и постановкой перед экспертом вопросов в той же редакции (и с приостановлением производства по делу).

26.10.2018 г. в суд поступило заключение данной экспертной организации (эксперт - Н.В. Старцева) за № 2609/05-3 от 23.10.2018 г., в связи с чем определением от 01.11.2018 г. суд назначил для рассмотрения в настоящем заседании рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрение дела по существу (в случае возобновления производства по делу).

В заседании участвующие в дела лица не возражали против возобновления производства по делу (в связи с чем производство возобновлено судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания), а также рассмотрения дела по существу в настоящем заседании; истец поддержал свои исковые требования, заявив, кроме того, возражения на последнее экспертное заключение (представив соответствующие письменные объяснения с перечнем допущенных, по его мнению, экспертом нарушений) и заявив в связи с этим ходатайства о вызове эксперта в судебное заседании и о назначении по делу повторной (третьей по счету) экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о наличии признаков искусственного старения оспариваемых истцом документов (Дополнительного соглашения от 03.11.2015 г. к Договору уступки прав требования (цессии) от 30.10.2015 г. и Договора цессии от 09.11.2015 г.); ответчик и третье лицо возражали как против исковых требований по существу, так и против удовлетворения заявленных истцом ходатайств, оценив которые суд не нашел оснований для их удовлетворения (отклонены определением, изложенным в протоколе судебного заседания), исходя из того, что заключениями обеих проведенных по делу экспертиз (первая из которых назначена по ходатайству истца и с выбором предложенной им экспертной организации, а вторая – по ходатайству ответчика и с выбором предложенной им же экспертной организации) установлена невозможность определить давность (период) выполнения А.С.Поповичем подписи на спорных документах, и ни одна из сторон по делу, несмотря на признание судом нарушений при проведении первой экспертизы и перечисленные истцом нарушения при проведении повторной экспертизы, не опровергли невозможность установления такой давности экспертным путем, и более того – в рассматриваемом ходатайстве истца о назначении повторной (третьей) экспертизы он не просит определить такую давность, ограничившись, как указано выше, постановкой перед экспертом вопросов о наличии признаков искусственного старения документов, что с учетом изложенного ниже (применительно к заявлению истца о фальсификации, позиций сторон по существу исковых требований, а также представленных ими документов и показаний допрошенных судом свидетелей) не имеет определяющего значения для разрешения спора, в связи с чем суд полагает, что назначение еще одной экспертизы по делу повлечет необоснованное (превышающие все разумные пределы), противоречащее принципам, нормам и задачам арбитражного процесса, а также не соответствующее интересам сторон (балансу этих интересов) затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ 30.10.2015 г. истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор без номера уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по договору № 33/09-13 от 10.09.2013 г., заключенному между истцом и ООО «Петроком», в размере 1 131 743 руб. 52 коп.

Согласно пункту 2.2 договора цессии от 30.10.2015 г., сумма, подлежащая оплате ответчиком в пользу истцу по договору цессии, составляет 565 871 руб. 76 коп., которые должны были быть перечислены истцу в срок до 30.03.2016 г.; однако, как ссылается истец, в нарушение пункта 2.3 данного договора ответчик не произвел оплату уступленных прав требований, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 565 871 руб. 76 коп.; соответствующая претензия истца о погашении долга оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истцом в рассматриваемом иске заявлены требования о взыскании указанного долга, а также неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора цессии.

Возражая против исковых требований, ответчик и третье лицо (на стадии рассмотрения дела апелляционным судом) сослались на то, что условия договора цессии от 30.10.2015 г. изменены сторонами дополнительным соглашением к нему от 03.11.2015 г., которым его стороны, помимо прочего, изменили цену (стоимость) договора, а также срок исполнения обязательств по нему; кроме того, ими представлен договор цессии от 09.11.2015 г., по которому истец, как цедент, уступил третьему лицу (цессионарий) право требования к должнику (ответчику), вытекающее из договора цессии от 30.10.2015 г. с дополнительным соглашением к нему к нему от 03.11.2015 г., в связи с чем истец не является кредитором по отношению к ответчику и не вправе требовать взыскания соответствующей задолженности.

Истец, в свою очередь, возражая против этих доказательств, полагал их сфальсифицированным, а именно – изготовленными (подписанными) позднее их датировки; с целью проверки заявления фальсификации суд, как уже указано выше, два раза назначал проведение по делу экспертизы с целью определения давности изготовления документов, однако ни одна из экспертиз не позволила установить факт фальсификации (или нефальсификации при отсутствии со стороны участвующих в деле лиц ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы применительно к определению давности изготовления соответствующих документов и/или проставления подписи на них), в связи с чем суд при оценке заявления о фальсификации полагает возможным руководствоваться иными доказательствами, имеющимися в деле.

В частности, судом, как опять же указано выше, в качестве свидетелей в заседании 10.04.2018 г. были допрошены исполняющие в спорный период (ноябрь 2015 г.) обязанности единоличных исполнительных органов соответственно ЗАО «СК «СТИФ» и ООО «Неро Инжиниринг» Попович Александр Степанович и Пономарев Андрей Михайлович, которые подтвердили (не отрицали) как принадлежность им проставленных от их имени подписей на документах, так и период проставления этих подписей, соответствующий датировке самих документов, что (эта позиция) отражена также и в их нотариально заверенных заявлениях (л.д. 44-47 т. 2).

Также Елесин Роман Александрович, от чьего имени на договоре цессии от 09.11.2015 г. проставлена подпись в качестве директора ООО «Сервис-Трейд», хотя и уклонился от явки в заседании для дачи показаний в качестве свидетеля, в аналогичном заявлении от 20.01.2018 г., заверенным нотариально, также подтвердил принадлежность ему этой подписи и период ее проставления (л.д. 43 т. 2).

Кроме того, как сослались ответчик и третье лицо и подтверждено представленными ими документами, которые истец документально не опроверг, а равно как не заявлял он и об их фальсификации, соответствующая уступка права требования по договору от 09.11.2015 г. оплачена ООО «Сервис-Трейд» по требованию истца, а эта уступка и ее оплата отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Неро Инжиниринг» и ООО «Сервис-Трейд» (л.д. 119-143 т. 1, а также л.д. 48-49 т. 2); факт подписания указанного договора цессии в указанную в нем дату отражен в электронной переписке согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 29.01.2018 г. - электронного почтового ящика ООО «Сервис-Трейд» (л.д. 24-42 т. 2), а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2016 г. по делу № А56-2014/2016 по иску ООО «Неро Инжиниринг» (как правопреемника ЗАО «СК «СТИФ») к ООО «Петроком» о взыскании задолженности (пени) по договору от 10.09.2013 г. № 33/09-13 (л.д. 59-61 т. 1), право требование которой (данной задолженности) уступлено истцом ответчику по договору цессии от 30.10.2015 г., указанная задолженность (пени) взыскана только в сумме 360 540 руб. 50 коп., в связи с чем соответствующая уступка права требования по цене 565 871 руб. 76 коп. (согласно условиям договора от 30.10.2015 г. без учета дополнительного соглашения к нему от 03.11.2015 г.) представляется нелогичной и неразумной, в то же время, уменьшение стоимости (цены) уступаемого права в соответствии со спорным дополнительным соглашением до суммы 290 000 руб. согласуется (примерно соответствует) с последующим уменьшением размера уступленной задолженности согласно приведенному решению арбитражного суда (360 540 руб. 50 коп.).

При таких обстоятельствах заявление истца о фальсификации представленных ответчиком и третьим лицом документов (которое основано на отсутствии у него (конкурсного управляющего истца) этих документов, их предоставление только в суде апелляционной инстанции, а также представление интересов ответчика в настоящем деле представителем, представляющим также интересы бывшего директора ЗАО «СК «СТИФ» А.С. Поповича и его же единственного акционера и ликвидатора А.В. Юхимука – л.д. 14-15 т. 2) не нашло своего подтверждения в материалах дела (опровергается совокупностью приведенных доказательств при том, что вывод первой из проведенных экспертиз о наличии признаков искусственного старения спорных документов не может быть принят судом в силу признания соответствующего заключения ненадлежащим доказательством (ввиду допущенных экспертом нарушений), а также с учетом того, что наличие признаков искусственного старения документов само по себе не свидетельствует об их фальсификации, а может являться следствием, помимо прочего, ненадлежащего хранения этих документов) и подлежит отклонению (о чем сделана отметка в протоколе настоящего судебного заседания), как голословное и строящееся исключительно на предположениях истца, при том, что категорическое отрицание истцом реального существования (подписания в указанные в них даты) спорных документов объясняется введенной в его отношении процедурой банкротства при уклонении бывшего руководства от передачи арбитражному управляющему ЗАО «СК «СТИФ» документации (финансовой, бухгалтерской, договорной и т.д.) последнего в полном объеме (л.д. 72-75 т. 2); в то же время, как обращает внимание апелляционный суд, соответствующие сделки (дополнительное соглашение от 03.11.2015 к договору цессии от 30.10.2015 г., а также договор цессии от 09.11.2015 г.) в случае, если, по мнению конкурсного управляющего, они противоречат (нарушают) интересам истца (должника) и/или его кредиторов, могут быть оспорены им в установленном порядке (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца) по общим (установленным гражданским законодательством) и/или специальным (согласно законодательству о банкротстве) основаниям) с пересмотром настоящего судебного акта (в случае признания этих сделок (или какой-либо из них) недействительными) по новым обстоятельством по заявлению заинтересованного в этом лица (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а равно как не лишен управляющий требовать в этом случае и взыскания убытков с подписавшего эти сделки от имени истца (должника) лица.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 27.07.2017 г. в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований и с взысканием в связи с этим и с учетом представленной судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству отсрочкой с истца в доход бюджета государственной пошлины по иску; также применительно к распределению расходов по делу суд постановляет перечислить экспертным организациям денежные средства в оплату проведенных экспертиз (в пределах, установленных судом при их назначении и в пределах выставленных экспертными организациями счетов) с и с возвратом с депозитного счета суда средств, излишне перечисленных в оплату повторной экспертизы; в то же время суд, руководствуясь статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и несмотря на принятие судебного акта в пользу ответчика (и фактически – 3-го лица), полагает возможным оставить за ними понесенные ими судебные расходы в остальной части (и в частности – расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб и расходы на проведение повторной экспертизы в установленной экспертной организацией сумме), поскольку столь длительное рассмотрение спора было обусловлено в первую очередь их действиями, выразившимися в несвоевременной подаче ходатайств, заявлений, предоставлении дополнительных доказательств (только в суде апелляционной инстанции) и т.д.; как полагает суд и подлежащими оставлению за истцом понесенные последним расходы по оплате проведения первоначальной экспертизы по делу, так как помимо принятия судебного акта не в его пользу, со стороны истца также имели место многочисленные нарушения требований процессуального законодательства, что выразилось опять же в несвоевременном (в частности – непосредственно в заседании, а не заблаговременно, как это предписано процессуальными нормами, что также повлекло затягивание процесса) выполнении своих процессуальных обязанностей и реализации своих прав (в т.ч. - неоднократном и без надлежащего обоснования этих действий – уточнении формулировки подлежащих постановке перед экспертом вопросов), что (оставление за сторонами понесенных ими расходов на оплату обеих экспертизы) представляется тем более верным в силу того, что результаты обеих экспертиз (применительно к давности оформления (подписания) спорных документов) не могут быть признаны сделанными в пользу какой-либо из сторон (эксперты, как указано выше, не смогли определить эту давность).

На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 г. по делу № А56-17463/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СК «СТИФ» в доход федерального бюджета 15 449 руб. госпошлины по иску.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» (ИНН 7801234677, КПП 7800101001, адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 33, офис 21, р/с 40702810655200173294 в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» Санкт-Петербург, к/с 30101810500000000653 БИК 04403065) на основании счета на оплату № 010-06-05 от 05.06.2018 г. вознаграждение эксперта в сумме 64 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., перечисленное на депозитный счет суда в соответствии с платежным поручением № 8 от 10.04.2018 г. (дата списания – 16.04.2018 г.) на сумму 64 000 руб., плательщик – ЗАО «СК «СТИФ».

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда вознаграждение эксперта - ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8) – в сумме 21 183 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят три) руб. 00 коп. по следующим реквизитам: банк получателя – Северо-Западное ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург, БИК 044030001, сч. № 40501810300002000001, получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, л/с 20726У14500), ИНН 7803055000, КПП 784101001, назначение платежа – 00000000000000000130 плата за производство экспертизы (консультации, вызова в суд) № 2609/05-3 (по арбитражному делу № А56-17463/2017), зарегистрированной 17.09.2018 г., по счету № 1033/47-001 от 23.10.2018 г., в том числе НДС 3 231.31 руб., перечисленное на депозитный счет суда в соответствии с чек-ордером Северо-Западного банка № 9055 филиал № 256, операция 189, от 10.09.2018 г. в сумме 68 268 руб. 20 коп., плательщик – Елесин Роман Александрович.

Возвратить Елесину Роману Александровичу с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда излишне внесенное вознаграждение эксперта в сумме 47 085 (сорок семь тысяч восемьдесят пять) руб. 20 коп., перечисленное на депозитный счет суда в соответствии с чек-ордером Северо-Западного банка № 9055 филиал № 256, операция 189, от 10.09.2018 г. в сумме 68 268 руб. 20 коп., плательщик – Елесин Роман Александрович.

В остальной части судебные расходы оставить за понесшими их лицами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина