Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А51-11658/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-498/2023
31 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: М.А. Басос, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз»: представитель не явился;

от Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз»

на решение от 13.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз»

на решение от 13.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу № А51-11658/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690034, <...>)

к Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН <***>, адрес: 690078, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» (далее - общество, ООО «ПБСЭ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, управление, ВМТУ Росстандарта) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.06.2022 №1/6-2022, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.


Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «ПБСЭ» в кассационной жалобе просит указанные выше судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.


Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно признали законным и обоснованным обжалуемое постановление административного органа. Приводит доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, статьи 24.5, 27.1, 27.3, 27.5, 30.7 КоАП РФ, общество считает, что в оспариваемом постановлении неправомерно указаны выводы о виновности заявителя, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.


ООО «ПБСЭ», ВМТУ Росстандарта, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили. ООО «ПБСЭ» представило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-455/2020 по иску ООО «Ареал-Недвижимость» к ООО Корпорация «Сибинжиниринг» о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору определением суда от 22.12.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПБСЭ» ФИО1


По результатам исследования экспертом подготовлено заключение судебной строительно-технической экспертизы от 10.09.2021 № 008/С-2021, в разделе «Перечень приборов и оборудования» которого указана, в том числе линейка измерительная металлическая (ГОСТ 427-75).


28.04.2022 ООО Корпорация «Сибинжиниринг» направила в управление заявление о проведении проверки и привлечении ООО «ПБСЭ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, указав, что экспертом использовано средство измерения (линейка), не прошедшее поверку.


Выявив, что 16.02.2021, 17.02.2021, 21.02.2021, 22.02.2021 с 09 час.00 мин. до 18 час. 00 мин. ООО «ПБСЭ» по адресу: <...>, совершило правонарушение, выразившееся в применении средств измерений: линейки измерительной металлической 300 мм № 638, линейки измерительной металлический 500 мм инв. 500/1 с отсутствующей поверкой, управление усмотрело в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в связи с чем в присутствии законного представителя общества - директора ФИО2 составило протокол об административном правонарушении от 07.06.2022 №1/6-2022.


15.06.2022 постановлением № 1/6-2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПБСЭ» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом административный орган сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.


Не согласившись с указанным постановлением административного органа, настаивая на отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения и неправомерном указании в постановлении вывода о виновности общества, последнее оспорило постановление управления в судебном порядке.


Суд первой инстанции признал выводы административного органа о наличии в действиях общества события и признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а также об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности правильными. Суд не установил процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, указал, что в порядке пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ административный орган правомерно изложил в постановлении все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что наличие вывода о виновности ООО «ПБСЭ» как элемента состава административного правонарушения, наличие которого в действиях общества признается судом доказанным, в рассматриваемом случае не повлекло каких-либо правовых последствий для общества.


С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.


Суд округа, отклоняя кассационную жалобу общества, исходит из следующего.


Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.


В соответствии с пунктами 17, 19 части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; под средством измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного выше Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ).

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица.


Часть 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ предусматривает, что результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.


Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть 5 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ).


Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 (далее - Приказ № 2510) утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

На основании пункта 18 Приказа № 2510 периодической поверке подвергается каждый экземпляр средств измерений, находящихся в эксплуатации, через межповерочные интервалы, а также средств измерений, повторно вводимых в эксплуатацию после их длительного хранения (более одного межповерочного интервала).


Судами установлено, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела №А51-455/2020 эксперт ООО «ПБСЭ» использовал в качестве средства измерения линейку измерительную металлическую 500 мм (инв. №500/1). В составе приложения к заключению эксперта от 10.09.2021 №008/С2021 представлено свидетельство о поверке линейки измерительной металлической 300 мм (зав. №638), в то же время документы, подтверждающие проведение поверки линейки 500 мм (инв. №500/1), не представлены.


Приложенный к заключению эксперта сертификат о калибровке линейки измерительной металлической 500 мм (инв. №500/1, зав. № 0923, дата калибровки 10.02.2021) в силу статьи 18 Федерального закона № 102-ФЗ не признан судами документом, подтверждающим поверку примененного средства измерения.


Проанализировав представленный ООО «ПБСЭ» в ходе рассмотрения настоящего дела паспорт на линейку измерительную металлическую ГОСТ 427-75 со сведениями о поверке (организация - поверитель и владелец средства измерения - АО «СТиЗ»), суды пришли к выводу о том, что из данного документа невозможно установить факт того, что сведения, содержащиеся в паспорте, относятся именно к линейке, использованной ООО «ПБСЭ» при проведении измерений в ходе проведённой судебной экспертизы: паспорт представлен в копии; в паспорте и результатах поверок средства измерения отсутствует какое-либо указание на ООО «ПБСЭ» как владельца средства измерения либо лицо, которому указанные документы выданы аккредитованной организацией; отсутствуют сведения, индивидуализирующие линейку - заводской либо инвентарный номер.


Таким образом, материалами дела подтверждается, что при осуществлении деятельности обществом выполнялись измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (проведение судебной экспертизы), с применением средства измерения (линейка измерительная металлическая 500 мм (инв. №500/1), не прошедшего в установленном порядке поверку.


При таких обстоятельствах суды на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств сделали верный вывод о наличии в деянии общества события и признаков состава вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты не содержат выводов о выполнении обществом измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с применением линейки измерительной 300 мм зав № 638. Данное обстоятельство судебными инстанциями не признало подтвержденным и образующим объективную сторону вменяемого правонарушения.


Признавая законным и обоснованным постановление ВМТУ Росстандарта от 15.06.2022 №1/6-2022, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, суды согласились с выводом управления об истечении срока данности привлечения общества к административной ответственности.


При этом, оценивая действия общества на предмет наличия признаков вменяемого административного правонарушения, суды действовали в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).


Конституционный Суд Российской Федерации, признавая в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не противоречащим Конституции Российской Федерации, указал, что названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Приведенному выводу Конституционного Суда Российской Федерации соответствует часть 6 статьи 205 АПК РФ, обязывающая арбитражный суд при решении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности (или об отказе в таком привлечении) установить, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меры административной ответственности. Иными словами, данная норма обязывает при рассмотрении каждого конкретного дела о привлечении лица к административной ответственности установить факт совершения этим лицом деяния, содержащего все признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, - независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2834-О).

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и исходя из положений статьи 170, части 6 статьи 210 АПК РФ, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении арбитражный суд устанавливает факт совершения лицом деяния, содержащего признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Принимая во внимание, что в административном органе и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций общество помимо прочего настаивало на своей невиновности и приводило соответствующие доводы, управление и суды не могли отказать ООО «ПБСЭ» в проверке и оценке данного довода и обоснованно исследовали обстоятельства выявленного правонарушения на предмет достаточности для вывода о наличии в деянии общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу №А51-11658/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи М.А. Басос


И.В. Ширяев