Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А76-40019/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11780/2024
г. Челябинск
23 сентября 2024 года
Дело № А76-40019/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу №А76-4019/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Топливное оборудование» - ФИО1 (доверенность от 04.03.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» (далее – ООО «Алтай-Мотор», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топливное оборудование» (далее – ООО ТД «Топливное оборудование», поставщик, ответчик) о взыскании 30000 руб. – стоимости некачественного товара, 6344 руб. – убытков и 2143 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 03.07.2023, с продолжением начисления процентов до момента полного фактического исполнения обязанности по оплате основного долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д.58-60).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Промприбор» (далее – АО «Промприбор») и общество с ограниченной ответственностью «НГ-сервис КАМАЗ» (далее – ООО «НГ-сервис КАМАЗ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Алтай-Мотор» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает неподтвержденным документально вывод суда об аффилированности ООО «Алтай-Мотор» и ООО «НГ-сервис КАМАЗ», а также необоснованным вывод суда о недоказанности материалами дела фактов поставки спорного товара (счетчик жидкости СЖ ППО 25/1,6СУ зав. №00150) ответчиком в адрес истца и некачественности этого товара. Обращает внимание на то, что из ответа завода изготовителя – АО «Промприбор» следует, что указанный товар является контрафактным, что свидетельствует о некачественности этого товара (со ссылкой на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 №303-ЭС20-16904), а представленные ответчиком доказательства (бухгалтерские документы, товарная накладная от 08.10.2020 №1762 и счет-фактура от 08.10.2020 №1762 о продаже счетчиков ответчику со стороны АО «Промприбор») не подтверждают довод ответчика о том, что спорный счетчик им не приобретался и не мог быть поставлен истцу, поскольку заводские номера счетчиков в этих документах не указаны. При этом, по мнению подателя жалобы, действия ответчика, не указавшего в оформленном в адрес истца универсальном передаточном документа (УПД) заводские номера поставленных счетчиков, являются недобросовестными и совершенными с намерением причинить вред истцу, в связи с чем довод ответчика о том, что спорный товар им не поставлялся истцу, не должен приниматься судом во внимание. Истец также полагает, что факт приобретения им счетчиков помимо ответчика у иных лиц, не подтверждает того обстоятельства, что спорный счетчик ответчиком истцу не поставлялся.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привел доводы, изложенные в отзыве.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по УПД от 13.10.2020 №269 ООО ТД «Топливное оборудование» поставило в адрес ООО «Алтай-Мотор» 5 счетчиков жидкости ПП025/1,6СУ по цене 30000 руб.  за штуку.

Как указывает истец, в соответствии с сопроводительными документами, счетчики были приобретены ответчиком у производителя – АО «Промприбор». Среди поставленного товара имелся счетчик с заводским номером 00150, который истец впоследствии продал в адрес ООО «НГ-сервис КАМАЗ» по УПД от 31.10.2020 №15НВ-0000539 по цене 36344 руб. (л.д.78-79). ООО «НГ-сервис КАМАЗ» установило данный счетчик клиенту. После выхода счетчика из строя в пределах гарантийного срока ООО «НГ-сервис КАМАЗ» направило производителю АО «Промприбор» претензию, в ответ на которую производитель сообщил, что счетчик жидкости ПП025/1,6СУ с заводским номером 00150 не является изделием АО «Промприбор» (в представленной копии раздела «Свидетельство о приемке» паспорта 802.00.00.00 ПС выполнена сфальсифицированная подпись работника ОТК и печать ОТК, в разделе «Протокол калибровки № 1» выполнен фальсифицированный оттиск шифра знака поверки и подпись поверителя) (л.д.10, 18-27). 10.12.2021 ООО «НГ-сервис КАМАЗ» направило в адрес истца претензию о возврате стоимости спорного счетчика, представив ответ производителя о его контрафактности.

Претензией от 10.08.2022 истец предложил ответчику возвратить уплаченные за счетчик денежные средства.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что он является торговым партнером АО «Промприбор», счетчики жидкости приобретаются им исключительно у завода изготовителя, приходят в опечатанных коробках и перенаправляются клиентам без нарушения пломбы завода изготовителя. Счетчики жидкости согласно УПД от 13.10.2020 №269 были приобретены у АО «Промприбор» по счету 74553 ПСРКСГ от 31.08.2020 и получены по товарной накладной по товарной накладной от 08.10.2020 №1762 (л.д.11-15). Указанный в претензии номер счетчика не соответствует номерам счетчиков, отгруженным в адрес истца по УПД от 13.10.2020 №269, и приобретен не у ответчика, в связи с чем оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств не имеется (л.д.7).

В подтверждение своей позиции ответчиком представлено адресованное ему письмо АО «Промприбор» от 14.02.2023 о том, что по товарной накладной от 08.10.2020 №1762 были отгружены иные счетчики жидкости ПП025/1,6СУ (1,1-6,0 сСт) ПГО 5 с заводскими номерами 01084, 01082, 01073, 01076, 01078 (л.д.16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика уплаченной стоимости некачественного товара – 30000 руб., убытков в сумме 6344 руб. (36344 руб. – 30000 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 03.07.2023 в сумме 2143 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов до момента полного фактического исполнения обязанности по оплате основного долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Двусторонняя сделка может быть совершена в том числе путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 и пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В настоящем случае договор поставки в виде отдельного документа сторонами не заключался, однако, представленная в материалы дела товарная накладная от 08.10.2020 №1762 содержит наименование, количество и цену товара, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, на что правомерно указал суд первой инстанции, и что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации во исполнение обязательств по сделке, оформленной  составлением УПД от 13.10.2020 №269, ответчик поставил в адрес истца товар – 5 счетчиков жидкости ПП025/1,6СУ по цене 30000 руб.  за штуку на общую сумму 180000 руб. Получение товара и отсутствие претензий к его качеству подтверждено соответствующей отметкой на товарной накладной и истцом по существу не отрицается.

Как указывает истец, в состав поставленного товара входил спорный счетчик с заводским номером 00150, впоследствии поставленный истцом в адрес ООО «НГ-сервис КАМАЗ» на основании УПД от 31.10.2020 №15НВ-000539 (л.д.102-109), который использовал товар по назначению, установив его клиенту, однако, счетчик вышел из строя. ООО «НГ-сервис КАМАЗ» направило производителю АО «Промприбор» претензию, в ответ на которую производитель сообщил, что счетчик жидкости ПП025/1,6СУ зав. № 00150, 2020 года, не является изделием АО «Промприбор» (л.д.27). О контрафактности поставленного счетчика ООО «НГ-сервис КАМАЗ» сообщило истцу, потребовав возврата уплаченных за счетчик денежных средств в размере 36344 руб. В этой связи истец предъявил к ответчику требования: о возврате уплаченных им за товар 30000 руб., а также о взыскании убытков в сумме 6344 руб. (36344 руб. – 30000 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, со своей стороны, указывает на то обстоятельство, что спорный товар им в адрес истца не поставлялся.

Из материалов дела следует, что подписанный сторонами УПД № 269 от 13.10.2020 не содержит информации о заводских номерах поставленных ответчиком истцу счетчиков жидкости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленные в адрес истца пять счетчиков жидкости были приобретены ответчиком у АО «Промприбор» по товарной накладной №1762 от 08.10.2020 (что подтверждается товарной накладной, а также отражено в бухгалтерской документации ответчика).

Из письма АО «Промприбор» от 14.02.2023 следует, что по товарной накладной от 08.10.2020 №1762 были отгружены счетчики жидкости ПП025/1,6СУ (1,1-6,0 сСт) ПГО 5, зав. номера 01084, 01082, 01073, 01076, 01078 (л.д.16).

В дальнейшем пять счетчиков были отгружены ответчиком истцу, товар был принят без замечаний по упаковке, количеству и комплектности, что подтверждается содержанием УПД от 13.10.2020 №269.

Доказательств поставки ответчиком в адрес истца по УПД от 13.10.2020 №269 счетчика с заводским номером 00150 материалы дела не содержат.

При этом, из содержания УПД от 31.10.2020 №15НВ-000539 на поставку товаров от истца в адрес ООО «НГ-сервис КАМАЗ» следует, что истцом поставлены счетчики в общем количестве 14шт. по цене 36344 руб. с наименованием «Счетчик топлива АТЗ ПО-25-1,6-05 (дизтопливо) (Промприбор)», тогда как ответчиком в адрес истца по УПД от 13.10.2020 №269 поставлено 5 единиц товара с иным наименованием «СЖ-ППО-25/1,6-СУ».

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что счетчики жидкости приобретались истцом не только у ООО ТД «Топливное оборудование», но и у других поставщиков (что податель апелляционной жалобы не оспаривает).

Истец указывает на то, что ответчик, действуя недобросовестно, умышленно не указал в УПД от 13.10.2020 №269 заводские номера поставленных в адрес истца счетчиков.

Между тем, материалы дела подтверждают, что отсутствие сведений о заводских номерах поставляемого оборудования является обычной практикой в отношениях сторон и третьих лиц (такие номера не указывается ни в счетах на оплату, ни в УПД, ни в товарных накладных). Оснований полагать, что при формировании УПД от 13.10.2020 №269 ответчик намеренно не отразил заводские номера поставляемого оборудования в целях причинить вред истцу (как на то указывает податель апелляционной жалобы) у суда не имеется.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности факта поставки ответчиком в адрес истца спорного счетчика жидкости СЖ ППО 25/1,6 СУ с заводским номером 00150.

Также, судом правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих довод о некачественности счетчика жидкости СЖ ППО 25/1,6 СУ с заводским номером 00150.

 Определениями суда первой инстанции истцу и третьему лицу – ООО «НГ-сервис КАМАЗ»неоднократно предлагалось представить в том числе доказательства, подтверждающие довод о выходе спорного счетчика из строя. Определения суда не исполнены, истребованные доказательства ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены, обстоятельства поломки счетчика и фиксации данного факта не разъяснены. При этом пояснения истца о том, что достаточным доказательством поломки этого счетчика является претензия от ООО «НГ-сервис КАМАЗ» от 10.12.2021, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такая претензия не является первичным документом, фиксирующим факт несоответствия качества товара.

В этой связи судом первой инстанции указано также на наличие сведений об аффилированности ООО «Алтай-Мотор» с ООО «НГ-сервис КАМАЗ», входящем с истцом в единую группу компаний.

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на отсутствие в материалах дела доказательств такой аффилированности, вместе с тем сам факт аффилированности не отрицает. Учитывая, что наличие или отсутствие аффилированности истца и третьего лица не является значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством, доводы апелляционной жалобы в этой части судом не принимаются.

Из пояснений истца следует, что вывод некачественности спорного счетчика с заводским номером 00150 следует из письма АО «Промприбор» от 08.02.2022 № 7342-156/87, которым истцу доведена информация о том, что спорный счетчик не является изделием АО «Промприбор», то есть является контрафактным товаром. При этом, истец ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 29.10.2020 №303-ЭС20-16904.

Между тем, указанный судебный акт принят по итогам рассмотрения иных фактических обстоятельств, применительно к поставке товаров, маркированных товарным знаком, в отсутствие разрешения правообладателя.

В настоящем случае сведений о маркировке спорного счетчика товарным знаком АО «Промприбор» материалы дела не содержат. Оснований для признания такого счетчика подлежащей изъятию из оборота контрафактной продукцией в соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ не имеется.

То обстоятельство, что счетчик жидкости СЖ ППО 25/1,6 СУ с заводским номером 00150 не является изделием АО «Промприбор» (что следует из письма АО «Прибор» от 08.02.2021), само по себе, в отсутствие иных доказательств не подтверждает  ненадлежащее качество этого товара, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличия указанных истцом последствий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и  такими последствиями, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу №А76-40019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.А. Арямов


Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова


                                                                                              Н.Г. Плаксина