Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А06-819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-819/2019
г. Астрахань
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИССТРОЙ" к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов" о взыскании основного долга в сумме 1 304 413 руб., стоимость выполненных дополнительных работ в размере 110 346 рублей 17 копеек, пени в сумме 20 621 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2018 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019 г., паспорт; ФИО4 директор, Выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

Эксперт ФИО5, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов" о взыскании основного долга в сумме 1 492 500 руб., пени в сумме 25 521 руб. 75 коп.

По ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания основного долга увеличены до 1 512 583 руб. 25 коп. и в части взыскания пени до 48 801 руб. 29 коп.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении стоимости фактически выполненных работ до 1 304 413 руб. 44 коп. исходя из стоимости качественно выполненных работ, определенной экспертом и об уменьшении пени до 20 621 руб. 29 коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по контракту в сумме 1 304 413 руб. 44 коп., стоимость выполненных дополнительных работ в размере 110 346 руб. 17 коп., пеню в размере 20 621 руб. 29 коп.

Судом уменьшение исковых требований принято.

Представитель истца, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить, изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчик иск не признал, просит в иске отказать, изложил доводы отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта ФИО5

Эксперт пояснил, что имеет высшее техническое образование. Применять СП 29.13330.2011 «Полы» в ситуации с определением качественно выполненных работ по укладке напольного покрытия не правильно, необходимо применить СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы. При производстве экспертизы эксперт не оценивал саму конструкцию пола, а оценивал именно изоляционное покрытие, которым и является покрытие «Sagama Sport». В локально-сметном расчете для подготовки укладки покрытия заложены работы по разборке, шлифовки и обеспыливание поверхности, если бы подрядчик выполнил качественно все эти работы, этого количества работ было бы достаточно для выравнивания пола перед укладкой покрытия. Использования «катка», либо другого воздействия весом более 50 кг. необходимо для соединения стыков. Толщина покрытия в 0.8 мм. принята экспертом согласно судебной экспертизе произведенной ОО УК «Спектр», лабораторных исследований не производилось. Напольное покрытие после снятия повторному использованию не подлежит. Подрядчиком не качественно выполнено и обеспыливание, и шлифовка поверхности. Использование покрытия по назначению невозможно ввиду опасности получения травм.

На вопрос суда пояснила, что стоимость качественных работ указана в экспертизе, остальные виды работ произведены некачественно в связи с некачественно произведенной шлифовкой пола, обеспыливания, финишное покрытие неровное.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Представитель ответчика возражает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отклонить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и эксперта, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в 2018 году между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0825300005218000106-0145892-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту полов здания ФОКа МКОУ «СОШ г. Нариманов» <...> согласно техническому заданию (приложение 1), прилагаемому к контракту и является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять работы в полном объеме и произвести их оплату.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 492 500 руб., без НДС.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в безналичной форме по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и справок о стоимости принятых работ, оформленных в соответствии с законодательством РФ, в соответствии с выделенными лимитами.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.08.2018г. (п. 3.1).

Место выполнение работ: <...> здание ФОК (п.3.2).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, подрядчик представляет заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счет.

Готовность и приемка результатов работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ, который оформляется в соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что результаты экспертизы, которая проводится в течение 5-ти дней, с даты получения заказчиком от подрядчика полного пакета документов, указанного в п.п. 5.2.3 контракта, отражаются в заключении, которое должно содержать замечания к результатам выполненных работ и/или к составу и содержанию представленных документов и предложения эксперта (экспертной организации) по их устранению, если таковые привлекались. Копия такого заключения передается подрядчику по его требования.

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней обязан утвердить акт выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ с перечнем недостатков (дефектов) и сроков их устранения. При этом заказчик обязан учитывать отраженные по результатам экспертизы замечания и предложения эксперта, привлеченных для ее проведения.

Стороны 15 октября 2018г. заключили дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 0825300005218000106-0145892-01 на выполнение работ по ремонту полов здания ФОКа МКОУ «СОШ г. Нариманов», согласно которому произведена замена материалов.

Работы, предусмотренные контрактом и документацией, были выполнены истцом в полном объеме, по факту выполнения работ истец представил ответчику для подписания акты по формам КС-2, КС-3 от 07.11.2018г. на сумму 1 492 500 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в целях определения соответствия фактически выполненных работ требованиям проекта и исполнительной документации, оценки качества работ поручил ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» обследование напольного покрытия здания ФОК МКОУ «СОШ г.Нариманов», расположенного по адресу: <...>. По результатам обследования составлено заключение № 072/01-18-09.11.18-97-2018.

Согласно указанному заключению устройство покрытия пола выполнено с отступлениями от локального сметного расчета, причинами повреждения покрытия пола может являться нарушение технологии и низкое качество выполненных строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты и повреждения, в основном, относятся к неустранимым.

Ответчик 16 ноября 2018г направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.11.2018г. в связи с наличием недостатков, определенных экспертным заключением №072/01-18-09.1118-97-2018 от 16.11.2018г. В котором также содержалось требованием в течение 10 календарных дней с момента получения письма нанести акриловое покрытие Sagama Color толщиной 1.5 м.м. в соответствии с Техническим заданием и локально- сметным расчетом, в настоящий момент нанесено акриловое покрытие толщиной 0,8 мм.

Ознакомившись с экспертным заключением и с перечнем недостатков в виде недостаточной толщины акрилового покрытия, следы пролитой краски, неровные линии с границами, истцом была истцом заказана рецензия специалиста АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по ЮФО» на заключение, в котором было установлено необоснованность выводов эксперта, а именно неверности методики определения недостатков, некорректности выводов про работоспособность объекта.

Истец 24.12.2018г. вручил ответчику претензию с требованием подписать акты КС-2, КС-3, а также оплатить стоимость выполненных работ в размере 1 492 500 руб. в течение 10 дней с момента получения требования.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 0825300005218000106-0145892-01 на выполнение подрядных работ.

Данный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно доводам истца, работы, предусмотренные контрактом и документацией, были выполнены истцом в полном объеме, по факту выполнения работ истец представил ответчику для подписания акты по форме КС-2, КС-3 от 07.11.2018г.

Ответчик акт приемки выполненных работ не подписал, так как считает, что работы выполнены некачественно.

Поскольку при рассмотрении заявленных исковых требований следует установить качество выполненных истцом подрядных работ по контракту с ответчиком, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПЕКТР» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость качественно выполненных ООО «СервисСтрой» работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту полов здания ФОКа МКОУ «СОШ г.Нариманов» <...>?

- Имеются ли в выполненных подрядчиком работах недостатки? Если недостатки имеются, то каков характер таких недостатков и какова причина их образования? Влияют ли такие недостатки на эксплуатацию объекта по назначению?

Согласно заключению эксперта ООО «Управляющая компания «Спектр» от 10 мая 2019г. стоимость работ качественно выполненных подрядчиком ООО «СервисСтрой» в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.11.2018г. (без учета стоимости неиспользованного материала Sagama Color и стоимости невыполненных работ по обеспыливанию бетонного основания) составляет 1 402 237 руб. 08 коп.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «СервисСтрой» работ по ремонту полов здания ФОКа МКОУ «СОШ г. Нариманов» с учетом выполненных работ по шпаклевания и грунтованию бетонной поверхности пола, не включенных в техническое задание муниципального контракта, составляет 1 512 583 руб. 25 коп.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты относятся как к скрытым работам (обеспыливание бетонной поверхности), так и невыполнение устройства финишного покрытия Sagama Color требуемой толщины: вместо 1,5 мм по факту средняя толщина верхнего покрытия 0,8мм.

Эксперт указал, что выполненное напольное покрытие неремонтопригодное, устранить дефекты (образование точечных и линейных выпуклостей от инородных включений (мусора) на поверхности напольного покрытия спортивной площадки) от невыполненного обеспыливания бетонного покрытия невозможно, что снижает эксплуатационную пригодность напольного покрытия.

Во всех инструкциях по применению материалов торговой марки Sagama Color толщина напольного покрытия является рекомендуемой: от 2.0 мм до 50 мм, поэтому напольное покрытие, выполненные подрядчиком ООО «СервисСтрой» при выполнении работ по ремонту полов здания ФОКа МКОУ «СОШ г. Нариманов» согласно муниципальному контракту № 0825300005218000106-0145892-01 имеющему общую толщину покрытия от 4,0 до 4,5 мм, больше минимальной рекомендуемой толщины покрытия.

Напольное покрытие позволяет эксплуатировать спортивную площадку по своему назначению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта ФИО6.

Эксперт ФИО6, пояснила, что основание для покрытия было неподготовленное, государственным контрактом-проектом подготовка основания не входила в стоимость работ, согласно ГОСТУ в качестве подготовки основания должна быть выполнена бетонная стяжка. Общая сумма выполненных работ снижена за счет изменения толщины финишного слоя, а также за счет исключения работ по обеспыливанию, которые не были произведены подрядной организацией, но были предусмотрены государственным контрактом. Отдельным пунктом исследования обозначены работы, которые были не предусмотрены контрактом, не согласованы с заказчиком, но были выполнены подрядчиком на сумму 110 346 руб. 17 коп.

В связи с выводом эксперта о выполнении подрядчиком дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, истец увеличил исковые требования на стоимость выполненных фактически работ на сумму 110 346 руб. 17 коп.

Представитель ответчика считает, что представленное заключение эксперта от 10.05.2019г. имеет недостатки и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Производство судебной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» экспертам ФИО5 и ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость качественно выполненных ООО «СервисСтрой» работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту полов здания ФОКа МКОУ «СОШ г.Нариманов» <...>?

- Имеются ли в выполненных подрядчиком работах недостатки? Если недостатки имеются, то каков характер таких недостатков и какова причина их образования? Влияют ли такие недостатки на эксплуатацию объекта по назначению?

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» № 24/2019 от 26.08.2019г. качественно выполненными работами по муниципальному контракту по ремонту полов здания ФОКа МКОУ «СОШ г.Нариманов» <...> являются: разборка покрытий полов из линолеума и релина 523,94 кв.м.

Общая стоимость качественно выполненных работ составляет 22 201 руб. 70 коп.

По второму вопросу эксперт указал, что в выполненных на объекте исследования подрядчиком работах выявлены следующие недостатки:

1. Наличие неровностей, бугров, мест вздутию покрытия пола, наличие острых инородных частиц под покрытием.

2. По всей площади покрытия пол просматриваются стыки нижних слоев рулонного покрытия.

3. Толщина верхнего слоя покрытия менее 1,0 м.

4. Верхний слой покрытия имеет неоднородную текстуру. На покрытии пола видны следы от обуви.

5. Частично отсутствует исполнительная документация, а именно: акты на скрытые работы, журнал производства работ.

Все выявленные недостатки относятся к неустранимым дефектам, так как для качественной подготовки основания поверхности пола (обеспыливания) должны быть демонтированы все уложенные слои напольного покрытия.

Эксплуатация покрытия пола в здании ФОКа МКОУ «СОШ г.Нариманов» г.Нариманов по назначению до устранения выявленных недостатков невозможна, так как не выполняются основные требования, предъявляемые к качеству напольных покрытий спортивных залов – износоустойчивость и травмобезопасность.

Суд заслушал пояснения эксперта ФИО5

Эксперт ФИО5 пояснила, что СП 29.13330.2011 «Полы» в ситуации с определением качественно выполненных работ по укладке напольного покрытия не подлежит применению, необходимо применить СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы. При производстве экспертизы эксперт не оценивал саму конструкцию пола, а оценивал именно изоляционное покрытие, которым и является покрытие «Sagama Sport». В локально-сметном расчете для подготовки укладки покрытия заложены работы по разборке, шлифовке и обеспыливанию поверхности. Если бы подрядчик выполнил качественно все эти работы, этого количества работ было бы достаточно для выравнивания пола перед укладкой покрытия. Использования «катка», либо другого воздействия весом более 50 кг. необходимо для соединения стыков. Толщина покрытия в 0.8 мм. принята экспертом согласно судебной экспертизе произведенной ОО УК «Спектр», лабораторных исследований не производилось. Напольное покрытие повторному использованию не подлежит. Подрядчиком не качественно выполнено и обеспыливание, и шлифовка пола. Использование покрытия невозможно в связи с опасностью получения травм.

Стоимость качественных работ составляет 22 201 руб. 70 коп., остальные виды работ произведены некачественно, ввиду некачественного произведенной шлифовки пола, обеспыливания, финишное покрытие уложено неровно.

Истец не согласился с выводами эксперта ФИО5 , заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд считает, что экспертное заключение, составленное экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» экспертам ФИО5 и ФИО7 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлениями от проектной документации, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Представитель истца пояснил, что полы были неровные, однако сметой не было предусмотрено выравнивание, в локально-сметном расчете отсутствует бетонная стяжка.

Представитель ответчика пояснил, что если подрядчиком установлена необходимость выполнения работ по бетонной стяжке, он должен был приостановить работы и уведомить об этом заказчика. Однако этого сделано не было. Кроме того, работы по грунтовке и шпатлеванию делали без согласования с заказчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, истец, являясь профессиональной подрядной организацией, должен был при ремонте пола учесть необходимость выполнения дополнительных работ, без выполнения которых не может быть обеспечено качество работ, сообщить об этом заказчику и приостановить работы до получения указаний от заказчика.

При этом, подрядчик не сообщал заказчику о необходимости бетонной стяжки и не приостанавливал работы.

Кроме того, подрядчик без согласования с заказчиком, выполнил дополнительные работы, связанные со шпатлевкой и грунтовкой на неподготовленное основание полов.

Указанные действия подрядчика противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии со статьей 95 которого изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку выполнение дополнительных работ не было согласовано сторонами, истец не вправе требовать их оплаты.

Учитывая изложенное, суд считает подтвержденным факт ненадлежащего выполнения истцом условий муниципальный контракта № 0825300005218000106-0145892-01.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Эксперт пояснил, что использование покрытия по назначению невозможно ввиду опасности получения травм, необходимо выполнить работы заново в полном объеме, при этом использованные ранее материалы не подлежат повторному применению.

Поскольку заключением эксперта установлено, что качественно выполненными работами по муниципальному контракту по ремонту полов здания ФОКа МКОУ «СОШ г.Нариманов» <...> являются: разборка покрытий полов из линолеума и релина 523,94 кв.м., на сумму 22 201 руб. 70 коп., то именно эти работы подлежат оплате.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 22 201 руб. 70 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с истца пеню в размере 20 621 руб. 29 коп. за период с 01.12.208г. по 27.01.2019г.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлено, что задолженность составляет 22 201 руб. 70 коп., то неустойка подлежит начислению от указанной сумы.

Суд, произведя перерасчет, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 295 руб. 28 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пунктах 10, 11, 12 упомянутого постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В материалы дела истец представил договор № 09/30/978 от 25.01.2019г., заключенный между ООО «СервисСтрой» и адвокатом Астраханской Региональной коллегией адвокатом «Престиж» ФИО8

Стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО8., действующий по доверенности от 03.05.2018 г., составил исковое заявление, ходатайства и принял участие во всех судебных заседаниях.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представитель ответчика считает, что требование об оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, длительный период рассмотрения дела, суд считает, что судебные расходы в размере 25000 руб. отвечают критерию разумности.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 392 руб.

По настоящему делу Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПЕКТР» и Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» были проведены судебные экспертизы.

Стоимость вознаграждения эксперту ООО «Управляющая компания «СПЕКТР» за проведение судебной экспертизы установить в сумме 30 000 руб.

Оплата экспертизы отнесена на истца

Денежные средства в сумме 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы внесены истцом на депозитный счет суда.

Стоимость вознаграждения эксперту ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы установлена в сумме 29 000 руб.

Оплата экспертизы отнесена на ответчика.

Денежные средства в сумме 29 000 руб. за проведение судебной экспертизы внесены ответчиком на депозитный счет суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет экспертных организаций.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 470 руб. 20 коп. и государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 429 руб.

Судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 28 545 руб. 48 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" задолженность в сумме 22 201 руб. 70 коп., пени в сумме 295 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 429 руб., оплате услуг представителя в сумме 392 руб., оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 470 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИССТРОЙ" в пользу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов" судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 28 545 руб. 48 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИССТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 826 руб., уплаченную по платежному поручению № 45 от 28.01.2019 г.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПЕКТР»денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (перечислены истцом по платежному поручению № 87 от 28.02.2019 г.)

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 29 000 руб. (перечислены ответчиком по платежному поручению № 419825 от 13.03.2019 г.)

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко