Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А60-19055/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-407/21

Екатеринбург

16 января 2023 г.


Дело № А60-19055/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системвеб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (далее – общество«Диарт-Урал», должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу№ А60-19055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.03.2018); в режиме веб-конференции приняли участие конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 28.09.2022 № 10).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 28.09.2022), которому предоставлен доступ к веб-конференции (соответствующее ходатайство одобрено посредством административного интерфейса «Мой арбитр», средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют), к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 общество «Диарт-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО8.

В арбитражный суд 13.04.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительными сделок, заключенных должником с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО3.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО14, акционерное общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – общество «САИЖК»), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Определением от 10.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Судом отклонено ходатайство общества «САИЖК» о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе управляющий ФИО2 просит определение от 04.07.2022 и постановление от 02.11.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, делая вывод, что суды общей юрисдикции установили факты оплаты по спорным сделкам, суды применили нормы о преюдиции, не подлежащие применению (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не учли, что при рассмотрении в судах общей юрисдикции споров потребительского характера, не применялись нормы законодательства о банкротстве, не исследовались обстоятельства фактической аффилированности и возможности оплаты по сделкам, не применялись повышенный стандарт доказывания и презумпция осведомленности участников оборота, и в настоящем споре суды не применили повышенный стандарт доказывания. Заявитель считает, что суды не оценили доказательства, свидетельствующие об отсутствии оплаты ФИО3, включая заключения экспертов о невозможности оплаты ФИО3, о выполнении подписи в справке об оплате не ФИО14, а иным лицом, и о несоответствии проставленной в справке печати той, которая проставлена в договоре долевого участия, при том, что экспертиза подлинности подписи проведена в деле № 2-1839/2021, рассматриваемые в рамках которого обстоятельства оплаты нельзя считать установленными ввиду передачи дела на новое рассмотрение 29.09.2022. Заявитель полагает, что суды не учли, что справка ФИО10 об оплате признана судом общей юрисдикции надлежащим платежным документом на основании печати в ней, что нивелирует требование законодательства о бухгалтерском учете о наличии подписи должностного лица в таком документе, при том, что имеются основания полагать выполненную в справке подпись поддельной, и суды также не дали правовую оценку отсутствию поступления денежных средств на счета должника и в кассу от ФИО10, а, кроме того, отсутствуют доказательства оплаты в пользу должника от ФИО11, заявившей о передаче денежных средств ФИО15, и ФИО9 получил справку об оплате не от должника, а от ФИО15, которому поставлял щебень и сдавал в аренду автомобиль, но при этом ФИО15 не имел права на выдачу справки. Приводя указанные доводы, ссылаясь на отсутствие реальной оплаты в пользу должника, грубую неосмотрительность ответчиков и застройщика, свидетельствующую о доверительном характере их отношений, заявитель считает ошибочными выводы судов, основанные на судебных актах судов общей юрисдикции, принятых формально, с применением законодательства о защите прав потребителей, сделанные без самостоятельного исследования и оценки обстоятельств дела, в отсутствие доказательств финансовой возможности оплатить спорные договоры, поступления и зачисление денежных средств на счет должника. Заявитель настаивает на ничтожности спорных сделок, поскольку, между ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и должником не оформлены кассовые документы, платежные поручения, отсутствуют иные свидетельства оплаты по расчетному счету, но при этом данные дольщики не заявили возражений о неполучении соответствующих документов, хотя платежные документы выдаются при практически любой реализации товаров (услуг), а застройщик является профессиональным участником оборота, что, по мнению управляющего, говорит о согласованных действиях ответчиков с ФИО15 в рамках сложившейся схемы вывода активов, но суды соответствующие обстоятельства не исследовали и не оценили, не учли фактическую аффилированность ответчиков, заинтересованность, в частности, ФИО3 с бенефициаром должника, а также ФИО10, ФИО9 и ФИО11, передававших денежные средства ФИО15, не являвшемуся сотрудником должника и общавшемуся с ними за пределами офиса, хотя такое поведение дольщиков, не передававших денежные средства сотрудникам общества «Диарт-Урал» и не предпринявших попыток возбудить уголовное дело в отношении ФИО15, свидетельствует об отсутствии у них реального намерения на реальное исполнение сделок, ввиду чего такие сделки ничтожны на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, невозможность реституции и возврата в случае признания спорных сделок недействительными прав на объекты долевого строительства должнику не может быть основанием для отказа в применении последствий ничтожных сделок, в частности, в виде возмещения действительной стоимости имущества.

ФИО3 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Диарт-Урал» являлось застройщиком жилых домов № 1, 2, 3 и 4 по генеральному плану в границах ул. Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (жилой комплекс «Кольцовский дворик»), на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Екатеринбурга 15.08.2013, и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:453, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом «Диарт-Урал» 05.06.2013.

В рамках своей деятельности обществом «Диарт-Урал» заключены договоры участия в долевом строительстве: от 26.03.2015 №4/3/3-118 с ФИО9; от 21.04.2015 №4/3/2-111 с ФИО10; от 19.06.2015 №1/3/10-133 с ФИО11; от 13.01.2014 №1/4/4-150 с ФИО12; от 5.09.2016 №1/1/8-34 с ФИО3

Так, 26.03.2015 между ФИО9 (участник долевого строительства) и обществом «Диарт-Урал» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 4/3/3-118, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительные работы по созданию дома и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: квартиру №118 в жилом доме № 4 по адресу: <...> общей стоимостью: 2 655 950 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 20.05.2015 за номером 66-66- 01/602/2015-2357/1.

Между ФИО10 (участник долевого строительства) и обществом «Диарт-Урал» (застройщик) 21.04.2015 заключен договор участия в долевом строительстве № 4/3/2-111, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительные работы по созданию дома и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: квартиру №111 в жилом доме № 4 по адресу: <...> общей стоимостью: 2 656 500 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 28.04.2015 за номером 66-66-01/616/2015-1311/1.

Между ФИО11 (участник долевого строительства) и обществом «Диарт-Урал» (застройщик) 19.06.2015 заключен договор участия в долевом строительстве № 1/3/10-133, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительные работы по созданию дома и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: квартиру №133 в жилом доме №14 по адресу: <...> общей стоимостью: 2 081 200 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 02.08.2016 за номером 66-66-01/343/2016-188/1.

Между ФИО13 (участник долевого строительства) и обществом «Диарт-Урал» (застройщик) 13.01.2014 заключен договор участия в долевом строительстве № 1/4/4-150, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительные работы по созданию дома и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: квартиру №150 в жилом доме № 1 по адресу: <...> общей стоимостью: 1 402 300 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 25.02.2014 за номером 66-66-01/035/2014-212.

Между ФИО13 и ФИО12 09.09.2015 заключен договор уступки права 13.01.2014, на основании которого ФИО12 приобрела у ФИО13 права участника долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве.

Между ФИО3 (участник долевого строительства) и обществом «Диарт-Урал» (застройщик) 05.09.2016 заключен договор участия в долевом строительстве № 1/1/8-34, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительные работы по созданию дома и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: квартиры №№ 34, 80, 81, 124, 136, 184, 185 и 189 в жилом доме № 1 по адресу: <...> общей стоимостью: 13 678 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 13.09.2016 за номером 66-66-01/606/2016-2099/1.

Полагая, что оспариваемые договоры являются мнимыми, совершены в рамках используемой бенефициарами должника схемы вывода активов из имущественной массы с оформлением договоров на родственников и созданием видимости оплаты квартир, а также ссылаясь на фиктивность платежей по кассовым ордерам, представленным участниками долевого строительства, являющимися заинтересованными лицами, ФИО8, будучи исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона, подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, в числе прочего, в случае, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В данном случае, учитывая, что оспариваемые договоры совершены в 2014, 2015 и 2016 годах, то есть более чем за три года до момента возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (16.06.2020), суды исходили из того, что они не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся; поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве документа, подтверждающего оплату по договору №1/3/10-133, ФИО11 представлена справка от 19.06.2015 о произведенном платеже в размере 2 081 200 руб., подписанная директором общества «Диарт-Урал» и заверенная оттиском печати данного общества.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016 иск ФИО11 к обществу «Диарт-Урал» о регистрации договора долевого участия в строительстве удовлетворен: суд решил зарегистрировать договор №1/3/10-133 участия в долевом строительстве, заключенный 19.06.2015 между ФИО11 и обществом «Диарт-Урал».

В качестве документа, подтверждающего оплату по договору №4/3/3-118, ФИО9 представлена справка от 08.06.2015 о произведенном платеже в размере 2 655 950 руб., подписанная директором общества «Диарт-Урал» и заверенная оттиском печати названного общества.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016 по делу №2-1111/2016 признан недействительным (ничтожным) односторонний отказ общества «Диарт-Урал» от 13.11.2015 от исполнения договора участия в долевом строительстве №4/3/3-118 от 26.03.2015 между обществом «Диарт-Урал» и ФИО9

В качестве документа, подтверждающего оплату по договору №4/3/2-111, ФИО10 представлена справка о произведенном платеже в размере 2 656 500 руб., подписанная директором общества «Диарт-Урал» и заверенная оттиском печати указанного общества.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 по делу №2-1110/2016 признан недействительным (ничтожным) односторонний отказ общества «Диарт-Урал» от 13.11.2015 от исполнения договора участия в долевом строительстве №4/3/2-111 от 21.04.2015 между обществом «Диарт-Урал» и ФИО10

Таким образом, суды в данном случае исходили из того, что обстоятельства исполнения ФИО11, ФИО9, ФИО10, обязательств по оплате договоров долевого участия в строительстве являлись предметом исследования судов в рамках указанных выше дел, судебные акты по которым, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными для настоящего дела.

В отношении доказательств оплаты ФИО13 по договору от 13.01.2014 №1/4/4-150 обществом «САИЖК» даны пояснения, что из материалов уголовного дела №11701650081000439 получены финансовые документы, подтверждающие факт оплаты ФИО13 по договору от 13.01.2014№1/4/4-150, а доказательства обратного не представлены.

В качестве документа, подтверждающего оплату по договору 1/1/8-34, ФИО3 представлена справка о произведенном платеже в размере 13 678 000 руб., подписанная директором общества «Диарт-Урал» и заверенная оттиском печати данного общества.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 по делу №2-1839/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявления общества «САИЖК» о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве от 05.09.2016 №1/1/8-34, заключенного между обществом «Диарт-Урал» и ФИО3, отказано.

В настоящее время определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 по делу №2-1839/2021 и определение Свердловского областного суда от 26.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, руководствуясь положениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которых следует, что установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, подлежащих тщательной и всесторонней проверке, достигается через установление таких обстоятельств, как финансовое положение кредитора, суды проверили наличие у ФИО3 финансовой возможности оплаты по спорному договору.

В частности, как установлено судами и следует из материалов дела, наличие у семьи О-вых денежных средств, достаточных для оплаты цены договора с обществом «Диарт-Урал», в размере 13 678 000 руб. подтверждено: банковской выпиской по счету, согласно которой, с 01.09.2015 по 01.09.2016 с карточного счета ФИО3 сняты наличные денежные средства на общую сумму 7 471 716 руб. (справка исх. от 03.02.2021 № 8002492012), которые с расчетного счета ФИО3 поступили на его карточный счет; банковоской выпиской по счету, согласно которой, с 01.09.2015 по 01.09.2016 с карточного счета супруги ответчика ФИО20 сняты наличные денежные средства на общую сумму 4 512 156 руб. (справка исх. от 22.04.2021 № 8002614834), которые поступили на карточный счет ФИО20 с расчетного счета ФИО3; в дальнейшем указанные выше наличные денежные средства в размере 11 983 872 руб. ФИО3 хранил в банковском сейфе, что подтверждается соответствующим договором аренды индивидуального банковского сейфа от 25.04.2004 № 0098; а, кроме того, согласно справке банка от 30.03.2021 № 6208-0127/272 за период с 01.09.2015 по 01.09.2016 обороты по расчетному счету предпринимателя ФИО3 составили: оборот по дебету счета - 36 394 121 руб.; оборот по кредиту счета - 37 044 210 руб., в том числе 11 983 872 руб. на карточные счета ФИО3 и ФИО20; 03.02.2016 ответчиком за 7 000 000 руб. продан жилой дом с земельным участком по адресу: <...>.

При этом суды также приняли во внимание, что ФИО3 и все иные участники долевого строительства подписали дополнительное соглашение от 20.02.2019 о переносе сроков завершения строительства на 2 квартал 2021 года, поскольку одновременно с этим соглашением подписано 3-х стороннее соглашение от 20.02.2019 о намерениях по передаче функций застройщика обществу «САИЖК», что гарантировало завершение строительства жилого комплекса и получение дольщиками квартир по договорам.

Кроме того, судами установлено, что, как следует из постановления о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого от 09.05.2019 по уголовному делу № 11701650081000439, заключениями экспертов №№ 873, 874, 2793, 2794, 4001, 4002, 8004 и 6882 установлено, что на расчетные счета и в кассу общества «Диарт-Урал» поступали денежные средства по договорам участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс «Кольцовский дворик» для строительства указанного объекта, в том числе, по договору участия в долевом строительстве № 1/18-34 от 05.09.2026 в сумме 13 678 000 руб., но с начала 2013 года по 12.10.2017 ФИО21, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, находясь в <...>/а, совершил хищение путем обмана, денежных средств, поступивших в общество «Диарт-Урал» от граждан, в том числе от ФИО3

Учитывая все вышеизложенные, установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, установив, что ответчиками в подтверждение оплаты по спорным договорам представлены справки о произведенных платежах, выданные обществом «Диарт-Урал», обстоятельства исполнения ФИО11, ФИО9 и ФИО10 обязательств по оплате договоров долевого участия в строительстве являлись предметом исследования судов общей юрисдикции, и при таких обстоятельствах конкурсный управляющий, ссылаясь отсутствие в данном деле реальных доказательств оплаты по спорным договорам, не пояснил, какие именно, по его мнению, доказательства оплаты будут в данном конкретном случае реальными, с учетом состоявшихся судебных актов, подтверждающих фактическую оплату со стороны заинтересованных лиц, а также, учитывая имеющиеся в деле документы, подтверждающие платежеспособность ФИО3, и отсутствие в данном случае доказательств того, что ответчики являются аффилированными с должником лицами, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО13, ФИО12 оплата по договорам участия в долевом строительстве произведена, соответствующие квартиры в связи с вводом жилых домов в эксплуатацию переданы обществом «САИЖК» участникам долевого строительства, и в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, оснований полагать, что при совершении спорных сделок воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, спорные сделки являются мнимыми, у судов не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, оценив в совокупности спорные договоры долевого участия в строительстве и не выявив обстоятельств того, что данные сделки являлись способом вывода активов должника, приняв во внимание, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование требований, охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов, а какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не раскрыты, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае оснований для применения статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и материалов дела суды также исходили из того, что общество «Диарт-Урал», от лица которого конкурсным управляющим заявлено рассматриваемое требование об оспаривании договоров участия в долевом строительстве, стороной данных договоров не является.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что, как было указано выше, общество «Диарт-Урал» являлось застройщиком жилого комплекса «Кольцовский дворик» на основании разрешения на строительство от 15.08.2013, но строительство жилого дома № 4 обществом «Диарт-Урал» велось частично и полностью остановлено в 2016 году на стадии смонтированной «коробки» дома с частично выполненными фасадными работами и без устройства наружных и внутренних инженерных сетей, при этом строительство жилых домов № 1 и № 2 не велось, а заключенный между обществом «Диарт-Урал» и Администрацией города Екатеринбурга договор аренды от 05.06.2013 № Т-17/1 земельного участка, находящегося в государственной собственности и занимаемого жилым комплексом, прекращен 05.06.2018 в связи с истечением срока аренды.

При этом, поскольку общество «Диарт-Урал» в общей сложности заключило договоры участия в долевом строительстве квартир в жилом комплексе с более чем 300 гражданами и юридическими лицами, в целях защиты прав участников долевого строительства Координационной комиссией по взаимодействию исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и иных органов (организаций) по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Свердловской области (создана в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 03.08.2017 № 423-УГ) на заседании 15.01.2019 принят План мероприятий по оказанию поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности общества «Диарт-Урал», и возобновления строительства спорного жилого комплекса «Кольцовский дворик» (жилые дома № 1, 2 и 4 по генеральному плану).

Указанный План мероприятий предусматривал передачу Свердловской областью земельного участка в аренду обществу «САИЖК», финансирование строительства жилого комплекса за счет государственных средств, предоставляемых бюджетом Свердловской области, строительство жилого дома № 4 не позднее 30.06.2020, завершение строительства жилого комплекса в части жилого дома № 4 не позднее 30.06.2020, а жилых домов №1 и № 2 - не позднее 30.06.2021.

Во исполнение Плана мероприятий: Губернатором Свердловской области издано распоряжение № 24-РГ от 04.02.2019 о предоставлении занимаемого жилым комплексом земельного участка обществу «САИЖК» в аренду без проведения торгов на основании подпункта 3.1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом «САИЖК» заключен договор аренды земельного участка от 05.04.2019 № Т-138 (номер государственной регистрации от 27.05.2019 66:41:0000000:453-66/001/2019-438); Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обществу «САИЖК» выдано разрешение на строительство объектов от 05.06.2019 № RU 66302000-1569-2019 (с внесенными впоследствии изменениями № 1 от 09.06.2020); финансирование завершения строительства объектов осуществляется за счет предоставляемых обществу «САИЖК» из бюджета Свердловской области субсидий (подпункт 3.1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации); жилой дом № 4 в составе жилого комплекса введен в эксплуатацию 30.06.2020 (Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обществу «САИЖК» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1569-2020 от 30.06.2020); строительство жилых домов №№ 1 и 2 в составе жилого комплекса ведется обществом «САИЖК» в соответствии с установленным графиком выполнения строительно-монтажных работ, предусматривающим завершение строительства и ввод объектов в эксплуатацию не позднее 30.06.2021.

Исходя из изложенных установленных судами обстоятельств, установив, что в отношении спорных жилых домов № 1, 2 и 4 по ул. Спутников - Авиаторов - Ракетная г. Екатеринбурга, в отношении которых заключены спорные сделки, именно общество «САИЖК» отвечает в настоящее время критериям, установленным нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и является застройщиком всех объектов долевого строительства по оспариваемым конкурсным управляющим договорам участия в долевом строительстве, тогда как общество «Диарт-Урал» в настоящее время правами ни на земельный участок, ни на расположенные на нем объекты не обладает, ввиду чего при таких обстоятельствах прекращение прав участников долевого строительства не повлечет возврата прав на объекты долевого строительства к должнику.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод управляющего об отсутствии надлежащих доказательств оплаты по спорным сделкам по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонен судами как необоснованный, при том, что обстоятельства оплаты, в том числе, являлись предметом исследования судов общей юрисдикции и установлены соответствующими судебными актами, а также не подтвержденная материалами дела, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства того, что ответчики являются аффилированными (заинтересованными) с должником лицами, какие-либо отношения ответчиков с бенефициарами должника материалами дела не подтверждены, в каких-либо договорах с указанными лицами ответчики не поименованы, и никакие доказательства того, что ответчики непосредственно принимали участие в хозяйственной деятельности должника и давали обязательные для исполнения указания, не представлены, а также в деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих об участии ответчиков в схеме оборота денежных средств, которая, по мнению управляющего, задумана и реализована бенефициарами должника.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Так как определением от 07.12.2022 управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с общества «Диарт-Урал» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022по делу № А60-19055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» ФИО2 –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЮ.А. Оденцова


СудьиО.Э. Шавейникова


Ф.И. Тихоновский