Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А47-15528/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8364/2025
г. Челябинск
10 октября 2025 года
Дело № А47-15528/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» на решение

Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2025 по делу № А47- 15528/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - открытого акционерного общества «Российские железные

дороги»: ФИО2 (доверенность № 74АА7110068 от 21.08.2025, диплом).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская Сталь» (далее - ответчик, АО «Уральская Сталь») о взыскании убытков в размере 18 953 руб. 54 коп., из которых: расходы на устранение коммерческих неисправностей вагонов в сумме 12 576 руб. 00 коп., плата за подачу/уборку вагона в сумме 4 999 руб. 44 коп., плата за затраченные материалы в сумме 1 378 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2025 по делу № А47-15528/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Уральская Сталь» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что крепление груза осуществлено в соответствии с требованиями, утвержденными истцом. Груз принят истцом к перевозке без замечаний, тем самым, по мнению ответчика, истец подтвердил, что нарушений крепления груза не допущено. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение

грузоотправителем ТУ № ЦМ-943, МТУ-80-00-046-14.11.18. и отсутствие обстоятельств, в дальнейшем угрожающих безопасности движения.

Как отметил апеллянт, отсутствие претензий ОАО «РЖД» к погрузке и креплению груза исключает вину ответчика в возникновении неисправностей, связанных с креплением груза. С момента принятия груза к перевозке у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в перевозочном документе. В ходе перевозки груза перевозчиком выявлено возникновение обстоятельств, угрожавших безопасности движения, по мнению перевозчика, вызванных недостатками в креплении груза. Однако представленные акты общей формы не свидетельствуют о наличии вины ответчика в возникновении коммерческой неисправности вагона. Акты общей формы от 14.02.2024 № 7/1610, от 20.02.2024 № 66 составлены с пороками содержания, следовательно, не могут являться доказательством наличия оснований для привлечения к ответственности АО «Уральская Сталь». Акты общей формы также не содержат нарушений ответчика МТУ-80-00-046-14.11.18., которые не могли быть выявлены перевозчиком при приеме груза к перевозке.

По мнению ответчика, возникновение коммерческой неисправности могло быть вызвано нарушением перевозчиком скоростного режима прицепки вагонов. Вывод суда о соблюдении истцом скоростного режима основан на неисследованных обстоятельствах дела. При этом суд в отсутствие доказательств вины ответчика и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, необоснованно удовлетворил исковые требования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.09.2025.

Ответчик уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанного лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лица, участвующего в деле.

До начала судебного заседания от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2024 на станции г. Кинель Кубышевской ж.д. для устранения коммерческой неисправности задержан вагон № 53424552.

Согласно представленному в материалы дела акту общей формы, при коммерческом осмотре поезда обнаружена коммерческая неисправность у вагона № 53424552, а именно излом упорно-распорной рамы, перекос подкладок.

Коммерческая неисправность устранена, что подтверждается актом общей формы № 324 от 20.02.2024

Коммерческая неисправность устранена перевозчиком, о чем составлены акты общей формы № 7/1610 от 14.02.2024, № 324 от 20.02.2024, № 280 от 14.02.2024, № 66 от 20.02.2024.

Для устранения выявленной неисправности в спорном вагоне истец понес расходы в сумме 18 953 руб. 54 коп. (без учета НДС), включая следующие расходы:

-устранение коммерческих неисправностей вагонов - 12 576 руб. 00 коп.;

-плата за подачу/уборку вагона - 4 999 руб. 44 коп.;

-плата за затраченные материалы - 1 378 руб. 10 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении указанных убытков оставлена адресатом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьям 18, 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее также - УЖТ) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). При этом на грузоотправителей (отправителей) возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество

перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 23 УЖТ размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров, установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943.

Согласно пункту 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943, предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Пунктом 1.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943, установлено, что размещение и крепление грузов, которые не предусмотрены Техническими условиями, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (МТУ), разрабатываемыми грузоотправителем и утверждаемыми перевозчиком. Размещение и крепление грузов способами, не разработанными Техническими условиями и МТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными непредусмотренными техническими условиями (НТУ) согласно положениям пункта 7.3 ТУ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, груз в вагоне № 53424552 размещался и подлежал закреплению согласно МТУ-80-00-046-14.11.18.

Делая вывод о том, что коммерческая неисправность в вагоне № 53424552 произошла по вине грузоотправителя, суд первой инстанции принял во внимание акты общей формы № 7/1610 от 14.02.2024, № 324 от 20.02.2024,

№ 280 от 14.02.2024, № 66 от 20.02.2024, согласно которым имело место нарушение грузоотправителем требований ТУ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности некачественной подготовки грузоотправителем груза к перевозке, а именно, применения некачественных реквизитов крепления, как следствие, о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, который не обеспечил надежность крепления груза для следования вагона к месту назначения, и возникновением на стороне истца заявленных к возмещению расходов в сумме 18 953 руб. 54 коп., составляющих убытки истца.

Отклоняя довод апеллянта о том, что с момента принятия груза к перевозке ответственность за его надлежащее размещение и крепление лежит на перевозчике, судебная коллегия обращает внимание, что погрузка, включая размещение и крепление груза, осуществлялись грузоотправителем, а не перевозчиком, выявленная коммерческая неисправность не связана с явными дефектами, которые могли и должны были быть выявлены при приемке груза к перевозке истцом.

По смыслу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

В силу пункта 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Как следует из пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями данных Правил.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несоблюдение грузоотправителем требований технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе и НТУ повлекло за собой нарушение безопасности движения поездов, поскольку смещение груза является угрозой аварийной ситуации, которая истцом была предотвращена. Соблюдение грузоотправителем требований НТУ, а именно размещение и крепление (погрузка) «заготовка стальная», одновременно не исключает обязанность грузоотправителя по соблюдению требований пункта 5.1 ТУ ЦМ-

943, согласно которому предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Согласно пункту 80.2 Правил № 374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа, за исключением контейнеров, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований ТУ. Коммерческий осмотр вагонов проводится путем прохождения состава через системы видеонаблюдения при движении состава (вид сверху), и работники ОАО «РЖД» могут осмотреть только видимую часть погрузки груза.

Вместе с тем, визуальный осмотр груза не позволял работникам истца, принявшим груз к перевозке на основании составленной ответчиком технической документации, оценить качество и надежность крепления, согласованного в НТУ, и, соответственно, проверить правильность размещения и крепления груза.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие замечаний и претензий при приемке груза работниками ОАО «РЖД» подтверждает лишь отсутствие внешних дефектов размещения груза в вагоне.

Доводы жалобы о том, что акты общей формы не свидетельствуют о наличии вины ООО «Уральская сталь», также несостоятельны в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утр. Минтранса России от 27.07.2020 № 256) (далее – Правила № 256) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются актами общей формы.

Пунктом 64 Правил № 256 установлено, что акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Материалами дела установлено, что коммерческая неисправность в вагоне № 53424552 произошла по вине грузоотправителя. Факт выявления и устранения коммерческой неисправности по вине грузоотправителя в вагоне № 53424552 удостоверен перевозчиком путем оформления актов общей формы 7/1610 от 14.02.2024, № 324 от 20.02.2024, № 280 от 14.02.2024, № 66 от 20.02.2024.

Довод жалобы о том, что коммерческая неисправность произошла по причине нарушения скоростного режима при отцепке вагонов, основан на

несогласии с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела.

В подтверждение довода о том, что скоростной режим истцом не нарушался, ОАО «РЖД» была предоставлена справка № 2653 о ремонтах вагона. Справка № 2653 о ремонтах вагона подтверждает, что в период возникновения коммерческой неисправности вагон не ремонтировался, автосцепное устройство (страдающее в первую очередь при соударении вагонов) не ремонтировалось.

Представленное доказательство, свидетельствующее об отсутствии внешних повреждений вагона, в том числе в местах сцепки, правомерно принято судом в качестве доказательства соблюдения истцом условий движения, при которых механические воздействия на вагон, включая повреждения в процессе сцепки, не были допущены.

При таких обстоятельствах довод о том, что смещение груза могло произойти из-за нарушений при проведении маневровых работ или в пути следования, признан апелляционной коллегией необоснованным.

Вывод суда о том, что излом упорно-распорной рамы и перекос подкладок в пути следования могли произойти по причине физических свойств материалов, выбранных для крепления груза, основан на правомерной оценке представленных по делу доказательств и ответчиком не опровергнут.

Соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия еще раз обращает внимание на правильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из того обстоятельства, что погрузка и крепление груза осуществлялось силами грузоотправителя, а выявленная неисправность не могла быть предотвращена посредством визуального осмотра груза после погрузки сотрудником перевозчика (дефекты крепления, включая неверно выбранный материал крепежных средств, не является явным недостатком).

Проверив произведенный истцом расчет убытков, составляющих работы по устранению коммерческой неисправности в сумме 12 576 руб. 00 коп., сбор за подачу и уборку вагонов в сумме 4 999 руб. 44 коп., плату за затраченные материалы в сумме 1 378 руб. 10 коп., суд первой инстанции признал его обоснованным, подтвержденным справками, памятками приемосдатчика и актами общей формы. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного

судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2025 по делу № А47-15528/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: О.Е. Бабина

С.В. Тарасова