Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-245007/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й АП Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36875/2017

Дело № А40-245007/16
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Траваллэйшн Холдингз ЛТД

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017

по делу № А40-245007/16, вынесенное судьёй ФИО2,

об оставлении без рассмотрения требования Траваллэйшн Холдингз ЛТД о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нома Петролиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нома Петролиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нома Петролиум» - ФИО3, дов. от 14.06.2017

от ООО «Улисс» - ФИО4, дов. от 18.10.2016

от временного управляющего ООО «Нома Петролиум» - ФИО5, дов. от 19.05.2017

от Траваллэйшн Холдингз ЛТД – ФИО6, дов. от 02.09.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 в отношении ООО «Нома Петролиум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Траваллэйшн Холдингз ЛТД обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 884 722 323, 26 руб., из них: 792 788 179, 90 руб. – долг, 83 443 078, 70 руб. – проценты, 8 491 064, 66 руб. – комиссия.

Определением суда от 03.07.2017 требование Траваллэйшн Холдингз ЛТД о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нома Петролиум» оставлено без рассмотрения.

Траваллэйшн Холдингз ЛТД с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Траваллэйшн Холдингз ЛТД доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель временного управляющего ООО «Нома Петролиум» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Улисс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что кредитор обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 09.01.2017.

На момент обращения в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело № А40-230717/16-87-1637, в котором кредитор просил взыскать с должника возникшую по тем же основаниям ту же задолженность, о включении которой кредитор просит в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании 23.05.2017, состоявшемся после введения в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор не заявлял о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности с должника.

Таким образом, кредитор реализовал свое право, избрав продолжение рассмотрения вопроса о взыскании с должника задолженности в исковом порядке.

Кредитор указывает в апелляционной жалобе на то, что он 15.06.2017 подал ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности. При этом данные документы не были им приобщены в дело о банкротстве должника, и кредитор не обеспечил участие своего представителя в заседании 03.07.2017 по включению его требований в реестр в связи с отсутствием технической возможности.

Однако уже на следующий день - 04.07.2017 кредитор участвовал в заседании в Арбитражном суде г. Москвы по делу о взыскании той же задолженности. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-230717/16-87-163.

Согласно определению суда от 04.07.2017 кредитор поддержал свои требования о взыскании задолженности, представил на обозрение суда подлинники документов.

Из протокола судебного заседания, приложенным временным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу, следует, что никто из участвующих в деле лиц не ходатайствовал о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности.

Кредитор не упоминал ходатайства, которое по данным апелляционной жалобы было подано 15.06.2017. При этом представлял интересы кредитора в заседании тот же представитель, что ранее подписал ходатайство о приостановлении.

Таким образом, в двух заседаниях по делу о взыскании задолженности (23.05.2017 и 04.07.2017), состоявшихся уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор не заявлял ходатайства о приостановлении по нему производства, которое приложено к апелляционной жалобе.

Напротив, кредитор поддержал свои требования, представил дополнительные доказательства задолженности. Из этого явно следует, что кредитор избрал продолжение рассмотрения вопроса о взыскании задолженности с должника в исковом порядке.

Кроме того, ходатайство о приостановлении, на которое ссылается кредитор, было приложено только к рассматриваемой апелляционной жалобе.

В нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ кредитор не обосновал невозможность представления этих документов в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требование кредитора о включении в реестр, руководствовался документами, представленными сторонами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ кредитор несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитор не обеспечил участие своего представителя в суде, не представил, имеющиеся у него доказательства, не направил эти документы лицам, участвующим в деле о банкротстве. При этом даже в последующем заседании о взыскании задолженности им не заявлялось о необходимости приостановления производства. Напротив, Траваллэйшн холдингз ЛТД поддержала заявленные требования, а значит, избрала взыскание задолженности с должника, а не включение в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-245007/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Траваллэйшн Холдингз ЛТД – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова