Постановление от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22329/2025
26 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.05.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26121/2025) акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-22329/2025,

принятое по иску акционерного общества Научно-производственное предприятие «Авиационная и морская электроника» к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун»

о взыскании стоимости работ по договору,

установил:

Акционерное общество Научно-производственное предприятие «Авиационная и морская электроника» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» (далее – ответчик, Институт) 1 800 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 12.12.2023 № 230031, 187 770,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.01.2024 по 11.09.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 12.09.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 05.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 05.09.2025, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что, несмотря на подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от

29.12.2023, приборы ОИ КВСБ.465275.036, УВО КВСБ.467848.010 и УВО КВСБ.467848.012 с доработанным программным обеспечением продолжают находиться у истца, ответчик фактически лишен возможности пользоваться результатами выполненных работ. В этой связи, как полагает ответчик, у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости выполненных работ.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ, полагает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку нарушение сроков оплаты обусловлено отсутствием бюджетного финансирования по причине расторжения соглашения от 15.06.2021 № 020-11-2021-895 о предоставлении ответчику из федерального бюджета субсидии.

В подтверждение изложенных обстоятельств ответчик приложил к апелляционной жалобе копию письма от 02.09.2025 № 600-6/3573, адресованного истцу, с требованием о передаче результатов работ по договору от 12.12.2023 № 230031, выписку из соглашения от 15.06.2021 № 020-11-2021-895, а также дополнительное соглашение от 24.07.2025 № 020-11-2021-895/6 о расторжении названного соглашения от 15.06.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2026.

22.12.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем от 02.09.2025, от 29.09.2025, от 03.10.2025, а также актов приема-передачи изделий от 26.11.2025.

Как указал ответчик в ходатайстве, поскольку названные документы составлены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, он не имел возможности их представить для исследования в суд первой инстанции.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе и к ходатайству от 22.12.2025.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела документов, ранее не являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Апелляционный суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, с учетом возражений представителя ответчика, отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, представленного представителем истца непосредственно в судебном заседании.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и к ходатайству от 22.12.2025, также отклонено в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку названные документы не являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, составлены после принятия судом обжалуемого решения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнителем) и Институтом (заказчиком) заключен договор от 12.12.2023 № 230031 (далее – Договор) на выполнение работ по доработке программного обеспечения приборов ОИ КВСБ.465275.036, УВО КВСБ.467848.010, УВО КВСБ.467848.012.

В силу пункта 3.1 Договора место выполнения работ: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. О. Сторонами определено, что приборы ОИ

КВСБ.465275.036, УВО КВСБ.467848.010, УВО КВСБ.467848.012 находятся на ответственном хранении у исполнителя.

Согласно пункту 2.1 Договора, цена Договора является фиксированной, составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС 20% - 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата работ производится заказчиком в размере 100% по счету исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнителем в полном объеме выполнены работы по доработке программного обеспечения приборов ОИ КВСБ.465275.036, УВО КВСБ.467848.010 и УВО КВСБ.467848.012, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2023.

Предприятие 12.01.2024 письмом исх. № 120124/5/е направило в адрес Института счет от 11.01.2024 № ЦБ-1 и счет-фактуру от 29.12.2023 № ЦБ-285.

В связи с тем, что заказчик не произвел окончательный расчет, Предприятие повторно направило письмо от 22.03.2024 исх. № 220324/2/е с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки.

Предприятие направило в адрес Института претензию от 12.07.2024 исх. № 120724/6/е с требованием об оплате 1 800 000 руб. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав, что ответчик не представил мотивированных возражений в опровержение заявленных исковых требований, при отсутствии доказательств оплаты выполненных по Договору работ полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт надлежащего выполнения истцом работ по Договору и сдачи результата работ ответчику подтверждается актом от 29.12.2023, который подписан со стороны ответчика без замечаний. Согласно названному акту и пункту 2.1 Договора, стоимость выполненных работ составила 1 800 000 руб.

Срок оплаты работ, исходя из пункта 2.2 Договора, следует определять по 22.01.2024 включительно.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Возражения ответчика о том, что у него в соответствии со статьей 328 ГК РФ отсутствуют основания для оплаты работ, поскольку истец уклоняется от передачи результатов выполненных работ, а именно – приборов ОИ КВСБ.465275.036, УВО КВСБ.467848.010, УВО КВСБ.467848.012 с доработанным программным обеспечением, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Как представляется апелляционному суду, именно заказчик имеет интерес в пользовании результатом выполненных работ, ввиду чего обязан предпринять действия, направленные на скорейшее получение результата работ от исполнителя (подрядчика). В силу пункта 3.1 Договора приборы ОИ КВСБ.465275.036, УВО КВСБ.467848.010, УВО КВСБ.467848.012 находятся у истца на ответственном хранении. Из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы следует, что ответчик после подписания акта от 29.12.2023 не предпринимал действий по вывозу от места нахождения истца спорных приборов с доработанным программным обеспечением, впервые обратился к истцу с требованием о передаче приборов только 02.09.2025, то есть после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему спору. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что истец уклонялся от передачи в адрес ответчика приборов ОИ КВСБ.465275.036, УВО КВСБ.467848.010, УВО КВСБ.467848.012 с доработанным в рамках исполнения Договора программным обеспечением. Доказательств обратного ответчик в суд первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 711 ГК РФ, пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика 1 800 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором в соответствии со статьей 330 ГК РФ не предусмотрена неустойка, подлежащая начислению в случае просрочки оплаты работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты работ, установленного пунктом 2.2 Договора, истец начислил и предъявил к взысканию 187 770,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 11.09.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 12.09.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Приведенный в исковом заявлении расчет процентов за период с 23.01.2024 по 11.09.2024 повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически корректным, ответчиком мотивированно не оспорен.

Возражения ответчика о том, что нарушение срока оплаты работ по Договору обусловлено отсутствием бюджетного финансирования, в связи с расторжением соглашения от 15.06.2021 № 020-11-2021-895 о предоставлении ответчику из федерального бюджета субсидии, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность на началах риска. Приведенные ответчиком обстоятельства не носят характер непреодолимых и чрезвычайных, как следствие, не являются основанием для

освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты работ по Договору. Более того, соглашение от 15.06.2021 № 020-11-2021-895 расторгнуто 24.07.2025, в то время как срок оплаты работ по Договору наступил 22.01.2024. Иными словами, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по Договору и отсутствием бюджетного финансирования по причине расторжения соглашения от 15.06.2021 № 020-11-2021-895.

По изложенным мотивам судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и верном установлении фактических обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения от 05.09.2025 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-22329/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова