Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А65-23625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10027/2024

Дело № А65-23625/2023
г. Казань
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

– общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» – ФИО1 (доверенность от 16.09.2024),

– общества с ограниченной ответственностью «Терра Парк» – ФИО2 (доверенность от 14.05.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024

по делу № А65-23625/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амиркон», Тукаевский район, с. Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), об истребовании имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Терра Парк» (ИНН <***>), ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амиркон» (далее – ООО «Амиркон») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» (далее – ООО «Жилбытсервис») которым просило истребовать из незаконного владения ООО «Жилбытсервис» имущество, а именно:

– гравийно-сортировочную установку, состоящую (комплектность) из бункер-питателя в количестве 1шт, грохота ГИС-52 в количестве 1шт, конвейера в количестве 4шт, дробилки ДР-4 в количестве 1шт, кабины управления и спиральных классификаторов с непогруженной спиралью 1 КСН-10x90 в количестве 2шт;

– систему пульпопровода, состоящую (комплектность) из трубы диаметром 530 стенка 8мм в количестве 13,166т, трубы диаметром 720 стенка 9мм в количестве 19,265т, трубы диаметром 1020 стенка 10мм в количестве 2,757т, отвода диаметром 530 в количестве 0,125т;

– песчано-гравийную смесь в количестве 15973т (далее по тексту – спорное имущество).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Терра Парк» (далее – ООО «Терра Парк»), ФИО3.

В судебном заседании 20.02.2024 истец изменил исковые требования в части истребования из владения ответчика песчано-гравийной смеси в количестве 15 973 т. на денежный эквивалент, просил взыскать с ответчика стоимость спорного имущества (песчано-гравийной смеси в количестве 15 973т) в размере 5 590 550 руб.

Изменение иска в части судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу отказано. Иск удовлетворен.

В кассационной жлобе ООО «Жилбытсервис» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Амиркон» (субарендатор) и ООО «Терра Парк» (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 01.01.2023 № 35/23, по условиям которого истцу в субаренду за плату предоставлен земельный участок площадью 60 000 кв. м, кадастровый номер 16:53:041001:7; местонахождение: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск; разрешенное использование: для эксплуатации склада инертных материалов (л.д. 9-13 т.1). Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен до 30.12.2023.

Земельный участок передан от арендатора субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2023 (л.д. 12 т.1).

На арендованном участке истцом в период с 2020 по 2023г.г. осуществлялось складирование и хранение песчано-гравийной смеси и приняты меры по освоению земельного участка, путем установки гравийно-сортировочной станции и системы пульпопровода.

С 25.03.2023 осуществляемая истцом деятельность на арендованной территории была прервана и впоследствии полностью приостановлена в связи с тем, что ООО «Терра Парк» в одностороннем порядке отказалось от исполнения принятых на себя обязательств, направив уведомление об отказе от договора субаренды от 01.01.2023 № 35/23 (исх. № 116 от 18.04.2023 – л.д. 14 т.1) и ограничило доступ на территорию арендованного участка, а также отказалось возвращать принадлежащее истцу имущество, находящееся на земельном участке площадью 60 000 кв. м, кадастровый номер 16:53:041001:7; по адресу РТ, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск.

В последующем ООО «Терра Парк» передало земельный участок площадью 60 000 кв. м, кадастровый номер 16:53:041001:7; местонахождение: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск в аренду ответчику – ООО «Жилбытсервис», что подтверждается договором субаренды земельного участка от 26.04.2023 № 59/23  (л.д. 15-18 т.1).

В исковом заявлении ООО «Амиркон» указывает, что с даты заключения договора субаренды от 26.04.2023 № 59/23 и по настоящее время ответчик выставив охрану, удерживает и производит эксплуатацию, использует принадлежащее истцу имущество, которое не было вывезено с арендованного земельного участка после расторжения договора аренды.

Поскольку досудебные обращения истца о возврате спорного имущества ответчик оставил без удовлетворения, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, со ссылкой на нормы статей 11, 12, 8, 209, 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 65, 9, 71 АПК РФ обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также иные способы, предусмотренные законом.

При этом под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По правилам статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

Исходя из приведенных норм при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение права собственности на гравийно-сортировочную установку и систему пульпопровода, ООО «Амиркон» в материалы дела представлен договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) на гравийно-сортировочную установку от 10.04.2013 № 57 с приложениями (л.д. 21-23 т.1), заключенным между истцом как покупателем и гражданином ФИО3 как продавцом.

Стоимость установки составляет 20 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Продавцом в соответствии с пунктом 2.1.2 также передана покупателю документация на установку – паспорт на сортировочный комплекс, паспорт изделия спиральный классификатор с непогруженной спиралью 1КСН-10х90 № 1 и паспорт изделия спиральный классификатор с непогруженной спиралью 1КСН-10х90 № 2 (л.д. 24-28, 112, 113 т.1).

На паспортах изделий также имеются отметки продавца и покупателя о принятии оборудования (оборот л.д. 26, 28 т.1).

Оборудование – гравийно-сортировочная установка, передана от продавца покупателю по акту приема-передачи оборудования от 10.04.2013 (л.д. 23 т.1).

Подлинники указанных документов представлены в дело третьим лицом – ФИО3

Спорное оборудование – гравийно-сортировочная установка, состоящая (комплектность) из бункер-питателя в количестве 1шт, грохот ГИС - 52 в количестве 1шт, конвейеров в количестве 4шт, дробилки ДР - 4 в количестве 1шт, кабины управления и спиральных классификаторов с непогруженной спиралью 1 КСН -10x90 в количестве 2шт, и паспорта на оборудование, находится на балансе истца, истцом проведена специальная оценка условий труда работника в отношении указанного оборудования (л.д. 29-44, 111 т.1).

Система пульпопровода, представляет собой трубы определенных размеров, соединенные секциями, предназначенные для транспортировки пульпы (водогрунтовой абразивной смеси) от дноуглубительного шламового насоса, с глубины, по поверхности воды и на карту намыва, приобретено истцом по договору поставки от 01.10.2020 № 01/10/2020-1 с приложениями к договору (л.д. 45-49 т.1), заключенным с ИП ФИО4

Наименование товара согласовано сторонами в спецификациях к договору поставки (л.д. 47-49 т.1), товар поставлен по универсальным передаточным документам от 01.10.2020 № 45, от 08.10.2020 № 46, от 09.10.2020 № 47, от 02.11.2020№ 50, от 25.12.2020 № 53, подписанным сторонами без разногласий и оговорок (л.д. 50-54 т.1).

Также, в 2022 году на арендованном истцом у третьего лица земельном участке осуществлялась передача, приемка, складирование и хранение песчано-гравийной смеси в количестве 15 973 тонн, которая была приобретена истцом у ООО «Уфа Ком» в рамках договоров поставки от 18.05.2021 № 02 - 05/21 и от 11.03.2023 № 01-03/23 с приложениями, по универсальным передаточным документам от 15.06.2022 № 1, от 21.11.2022 № 5, от 22.11.2022 № 6, от 16.05.2023 № 1, от 16.05.2023 № 2, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 55-67 т.1); факт приемки, складирования и хранения песчано-гравийной смеси подтверждается также актами о погрузке-выгрузке ПГС (л.д. 121-126 т.1).

Факт оплаты истцом приобретенного имущества подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023, подписанным между ООО «Амикрон» и ФИО3, платежными документами (л.д.41, 90-98 т.2). Как пояснил в судебном заседании ФИО3, полная стоимость установки еще не выплачена, однако принадлежность ее истцу он не оспаривал.

Факт нахождения имущества истца на земельном участке с кадастровым номером 16:53:041001:7 подтверждается письмом ответчика (исх. № 6 от 05.05.2023 л.д.68 т.1) о необходимости вывезти имущество после представления документов подтверждающих право собственности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что в материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество, при этом индивидуально-определенные признак имущества определены в паспортах изделий, переданных продавцом покупателю в соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 10.04.2013 № 57/П; в спецификациях и УПД к договорам поставки.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО «Жилбытсервис» указало, что занимается деятельностью, аналогичной деятельности истца. Находящееся на участке ответчика оборудование, не является оборудованием истца, которое он просит истребовать. Доказательства того, что на участке находится именно то оборудование, которое принадлежит истцу, отсутствуют.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что спорное имущество является имуществом ответчика, приобретенным у ФИО3 по договору купли-продажи оборудования от 23.05.2022 № 1/П.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 23.05.2022 к договору, оборудование по договору от 23.05.2022 № 1/П – гравийно-сортировочная установка с промывочным комплексом передана покупателю по адресу г. Нижнекамск, территория ООО «Причал-НК».

В указанной связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по договору от 23.05.2022 № 1/П ответчиком у ФИО3 приобретено иное оборудование, не являющееся предметом настоящего спора.

Довод ответчика со ссылкой на то, что гравийно-сортировочная установка принадлежит ответчику на основании договора аренды оборудования № 45, заключенного 20.08.2023 между ООО «Жилбытсервис» и ИП ФИО5, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, так как предметом указанного договора является стационарный сортировочный комплекс СК № 2, тогда как предметом исковых требований гравийно-сортировочная установка в соответствии с характеристиками, указанными в паспорте объекта (т.1 л.д.24).

Документов, подтверждающих схожесть характеристик гравийно-сортировочной установки и стационарного сортировочного комплекса, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт приобретения истцом гравийно-сортировочной установки и реализации ФИО6 иного оборудования – стационарный сортировочный комплекс СК № 2 в пользу ИП ФИО5, который был арендован ответчиком на основании договора аренды оборудования от 20.08.2023 № 45, подтвержден ФИО6 в судебном заседании 11.03.2024, что зафиксировано аудиозаписью процесса.

Более того, договор аренды стационарного сортировочного комплекса ответчиком заключен 20.08.2023, после того, как истец 17.08.2023 обратился с иском в суд.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о приобретении ИП ФИО5 у ФИО3 по договору № 1/П от 23.05.2022 оборудования, не являющееся предметом настоящего спора.

Суд первой инстанции также отклонил ссылку ответчика на обстоятельства, имевшие место в арбитражном деле № А65-21446/2023, поскольку судебный акт не содержит выводов о том, что в период с 17.02.2023 по 31.03.2023 ООО «Амиркон» реализовал ПГС на сумму 3 856 887 руб.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках настоящего дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Жилбытсервис» совершать фактические действия по распоряжению и использованию имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу. Выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем 18.01.2024 с целью наложения ареста на спорное имущество осуществлен выезд на место нахождения спорного имущества по адресу РТ, г. Нижнекамск, земельный участок с кадастровым номером 16:53:041001:7.

Согласно представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.01.2024, составленного судебным приставом-исполнителем, песчано-гравийная смесь в количестве 15 973 тонн отсутствует.

В дело также представлен акт от 18.01.2024, свидетельствующий о том, что субарендатор – ООО «Жилбытсервис», отказал в допуске на территорию земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:7 с целью вывоза спорного имущества, в дело также представлен CD-диск с видеосъёмкой (судом исследован, приобщен в дело).

В связи с отсутствием имущества – песчано-гравийной смеси в натуре, истец изменил исковые требования в части истребования из владения ответчика песчано-гравийной смеси на денежный эквивалент.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт приобретения истцом спорного имущества – песчано-гравийной смеси в количестве 15 973 т, в период аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:7 и осуществления коммерческой деятельности на указанном земельном участке, и стоимость указанного спорного имущества подтверждается материалами дела (договорами поставки, УПД, актами погрузки-разгрузки ПГС, платежными документами), факт нахождения имущества истца на земельном участке с кадастровым номером 16:53:041001:7 после расторжения договора аренды третьим лицом, подтверждается письменным обращением ООО «Жилбытсервис» к истцу о вывозе имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

ООО «Жилбытсервис», заключив договор субаренды земельного участка от 26.04.2023, и установив факт нахождения чужого имущества на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 16:53:041001:7, что подтверждается письмом ответчика от 05.05.2023 исх. № 6 (л.д.68 т.1), действуя разумно и добросовестно, обязано было предпринять все возможные меры для установления собственника спорного имущества, составить акт описи имущества с участием представителя арендатора и собственника.

Судами двух инстанций установлено, что документальных доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отсутствие ПГС на арендованном им земельном участке, в материалы дела не представлено.

При этом факт безосновательного удержания ООО «Жилбытсервис» имущества истца подтверждается актом о недопуске на объект от 18.01.2024.

Довод ответчика о том, что имущество истца было вывезено с территории ООО «Терра Парк» представителем ФИО7 на основании соглашения от 17.06.2023, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным, поскольку документов подтверждающих полномочия ФИО7 на заключение соглашения от имени ООО «Амиркон» в материалы дела не представлены, более того, опровергнуты истцом.

Из представленных в материалы дела актов вывоза ТМЦ от 28.07.2023 и 22.11.2023 осмотренных с участием представителей сторон и третьего лица, не следует, что вывозилось именно спорное имущество. Согласно актам вывезен вибро-стол и доп.оборудование к нему, а также погрузчик (т.2 л.д. 70-72).

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку всем его доводам, пояснениям и доказательствам подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А65-23625/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   В.А. Карпова


Судьи                                                                          Р.В. Ананьев


                                                                           Н.Н. Королёва